Решение по делу № 2-461/2024 (2-8006/2023;) от 13.10.2023

дело № 2-461/2024

УИД 50RS0052-01-2023-009143-10

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года                           г. о. Щелково Московской области

    Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Ковалевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глотовой ФИО5 к ООО «ГУК «Домжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

Установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском ООО «ГУК «Домжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявку № в диспетчерскую службу управляющей организации для ремонта протечки на стояке горячей воды, отвод полотенцесушителя.

Сварочные и слесарские работы по устранению протечки воды выполнены работниками ООО «ГУК «Домжилсервис» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца по причине прорыва трубы стояка горячей воды.

Полагает, что данные работы выполнены ненадлежащего качества, в результате чего произошел залив квартиры истца, и имуществу истца причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ФИО1, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, согласно заключению эксперта, в размере <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта бытовой техники, поврежденной воздействием влаги после залива в размере <данные изъяты> рублей, стоимость поврежденных предметов мебели в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала, доводы отзыва на исковое заявление поддержала, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, истец должен доказать суду сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении убытков.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Управляющей организацией является ответчик, что никем не оспаривается и подтверждается Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявку № в диспетчерскую службу управляющей организации для ремонта протечки на стояке горячей воды, отвод полотенцесушителя (л.д№).

Сварочные и слесарские работы по устранению протечки воды выполнены работниками ООО «ГУК «Домжилсервис» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком информации, требования истца по заявке № устранены. Заменены отводы полотенцесушителя, что подтверждается Актом выполненных работ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца по причине прорыва трубы стояка горячей воды.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией составлен Акт о заливе, в котором отражены все повреждения жилого помещения, причина залива указана: срыв пластиковой части комбинированной муфты ПП от металлической накидной гайки после запорной арматуры от стояка системы горячего водоснабжения (подводка к полотенцесушителю, находящаяся в зоне ответственности собственника жилого помещения №) (л.д№

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба по тем основаниям, что услуга по замене отводов полотенцесушителя оказана ответчиком ненадлежащего качества, в результате чего произошел залив и причинен ущерб имуществу.

Ответчик указанное обстоятельство оспаривает, утверждает, что причинно-следственная связь между проведенными работами и наступившими последствиями отсутствует.

Для установления истины по делу, определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что причиной залива является разрыв соединения запорного устройства и ПП трубы верхнего контура подачи теплоносителя к полотенцесушителю. Соединение металлического запорного устройства и полипропиленовой трубы выполнено комбинированной муфтой, состоящей из металлической накидной гайки и ПП втулки. Участок повреждения локализован после запорного устройства, в месте соединения металлической накидной гайки и ПП втулки. Указанный участок системы ГВС не входит в состав общедомового имущества и лежит в зоне ответственности собственника недвижимого имущества-<адрес>.

Вместе с тем, по утверждению эксперта, место разрыва и место проведения работ по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «ГУК «Домжилсервис», совпадают.

Также эксперт в ходе судебного разбирательства пояснил, что разрыв мог произойти от некачественно оказанной услуги по проведению работ по замене отводов полотенцесушителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнена услуга ненадлежащего качества, в связи с чем, требования о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению.

По результатам анализа и осмотра квартиры, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> на момент залива ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта бытовой техники, поврежденной воздействием влаги после залива ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, стоимость предметов мебели, поврежденных воздействием влаги после залива ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих замене на новые, составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы. Данное экспертное заключение судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно достаточно полное, ясное, содержит подробное описание исследованного объекта, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы на поставленные вопросы.

При этом заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, с ООО «ГУК «Домжилсервис» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта бытовой техники, поврежденной воздействием влаги после залива ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, стоимость предметов мебели, поврежденных воздействием влаги после залива ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих замене на новые, в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, пользоваться в полной мере жилым помещением по назначению, учитывая отсутствие тяжких последствий, и полагает правомерным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, как реально понесенные.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ГУК «Домжилсервис» (ОГРН №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> копеек.

    В удовлетворении исковых требований, превышающий взысканный размер отказать.

    Взыскать с ООО «ГУК «Домжилсервис» (ОГРН № в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

    Председательствующий:

        Судья                                                                    И.Ю.Кулагина.