Решение по делу № 2-2194/2015 от 27.04.2015

Дело №2-2194/2015 9 июня 2015 года

Решение

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

истца Устюговой У.М. и ее представителя по доверенности Юниной Т.Г.,

истца Чистякова А.М. и его представителя по доверенности Юниной Т.Г.,

представителя ответчика Сорокиной Н.В. по назначению адвоката Даниловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 9 июня 2015 года гражданское дело по иску Устюговой У.М., Чистякова А.М. к Сорокиной Н.В., Администрации г.Иваново о прекращении права собственности на долю жилого дома и признании права собственности на жилой дом

Установил:

Истцы Устюгова У.М.(до заключения ДД.ММ.ГГГГ брака Ч.), Чистяков А.М. обратились в суд с иском к ответчику Сорокиной Н.В.(зарегистрированной <адрес>, адресная справка л.д.38), Администрации г.Иваново о прекращении права собственности на долю жилого дома и признании права собственности на жилой дом.

Просили суд; прекратить право собственности Сорокиной Н.В. на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>(состоящий ранее из квартиры №1 общей площадью 41 кв.м которую занимали истцы, и квартиры 2 общей площадью 26,4 кв.м которую занимала до 1998 года ответчик(в последствие разрушилась в 2008 году, вместо нее осуществлена кирпичная пристройка в 2010 году истцами с увеличением общей площади дома до 106,3 кв.м); признать за Чистяковым А.М. и Устюговой У.М. право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в г. Иваново, состоящий из Литеров А, А1, А2, мансарды общей площадью 106.3 кв. м в том числе жилой площадью 91 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности за Чистяковым А.М. и Чистяковой У.М. на 2/7 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности за Сорокиной Н.В. на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы и их представитель иск поддержали по ранее изложенным мотивам.

Представитель ответчика Сорокиной Н.В., место нахождения которой суду не известно, по назначению адвоката Даниловой Ю.А., в судебном заседании пояснила, что решение оставляет на усмотрение суда, но основания для удовлетворения иска – имеются: наступила гибель объекта которым пользовалась ответчик, право собственности у истцов возникло в силу ст.222 ГК РФ, имеется заключение ООО «<данные изъяты>» о состоянии строительных конструкций дома(л.д.28).

Представитель Администрации г.Иваново по доверенности Борисова Н.А., просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направила заявление в письменном виде. Считает, что имеет место самовольная постройка(ст.222 ГК РФ, заявление л.д.45).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей Смирнова А.В., Чистякову В.В., Гладкову Е.В., исследовав материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Справкой и БТИ от 10.09.2013 № 4689(л.д.69), являются:

Чистякова А.М.(в настоящее время с 29.08.2014 после заключения брака Устюгова) - 2/7 доли в праве на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 12.03.1997(л.д.13), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 25.11.2002(л.д.15);

Чистяков А.М. - 2/7 доли в праве на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 12.03.1997(л.д.13), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 25.11.2002(л.д.14);

Сорокина Н.В. – 3/7 доли в праве на основании договора купли-продажи от 17.07.1998 № 1388, что подтверждается вышеуказанными свидетельствами(оборот л.д.14,15: ей выдано Свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от 27.11.1998).

На момент вступления в права наследования Чистяковых после смерти Ч.М.А., общая площадь дома составляла 67.4 кв.м, жилая – 52.6 кв.м. Дом состоял из Литеров А, А1 и был разделен на две квартиры: № 1 – с общей площадью – 41.0 кв.м и жилой – 33.3 кв.м, № 2 – общей площадью – 26.4 и жилой – 19.3 кв.м, что подтверждается Техническим паспортом составленным БТИ на 31.01.1997(л.д.22).При этом порядок пользования жилым домом сложился следующим образом: Чистякова У.М. и Чистяков А.М. занимали помещения квартиры № 1 (1 – кухня пл. 7.7 кв.м, 2 – жилая пл. 12.6 кв.м, 3 – жилая пл. 11.2 кв.м, 4 – жилая пл. 9.5 кв.м), а Сорокина Н.В. – помещения квартиры № 2 ( 5 – жилая 7.6 кв.м, 6 –жилая 11.7 кв.м, 7 – кухня 7.1 кв.м). Данный порядок пользования жилыми помещениями сформировался ранее, при предыдущих собственниках домовладения – Ч.М.А. (отце истцов, после которого они приняли наследство), и Г.А.С. (предыдущий собственник 3/7 долей, продал долю в 1997 году Сорокиной Н.В.). В 1997 году часть дома, принадлежавшая Сорокиной Н.В. (квартира № 2) находилась в ветхом состоянии: стены в некоторых местах сгнили, крыша имела течи. Сорокина Н.В. пользовалась своим недвижимым имуществом до 1998 года, впоследствии, в связи с плохими условиями проживания она выехала из дома, забрав все своё имущество и более с 1998 года по настоящее время судьбой своей доли дома не интересовалась, о своих правах не заявляла, что следует из пояснений истцов и показаний свидетелей С.А.В., Ч.В.В., Г.А.В.

С 1998 года Литер А1 (квартира №2) пустовала, в ней не проводился ремонт, она не отапливалась и состоянии данной части дома ухудшалось с каждым днем. В 2008 году в данной половине дома произошло обрушение крыши и двух стен, что следует из фототаблиц(л.д.41-42) и показаний допрошенных по делу свидетелей.

Как пояснили истцы, поскольку запущенное состояние данной части дома грозило негативными последствиями для состояния Литера А (квартира №1), могло привести к его обрушению, то Чистяковы в 2009 году начали своими силами и средствами восстанавливать обрушившуюся часть дома Литер А1 и укреплять строительные конструкции Литера А.

В 2010 году на месте Литера А1 (2-х тесовой с засыпкой площадью 26.4 кв.м согласно технического паспорта от 31.01.1997), ими был выстроен Литер2 (кирпичный общей площадью 45.6 кв.м, согласно технического паспорта от 03.02.2011, л.д.16). Также в результате строительства мансарды и реконструкции помещений №№ 4,5 общая площадь дома увеличилась до 106.3 кв.м, а жилая – до 91 кв.м.

В настоящее время истцы в связи с отсутствием сособственника Сорокиной Н.В., судьба которой неизвестна, не имеют возможности узаконить выстроенные постройки, что подтверждается Сообщением Управления Архитектуры и градостроительства Администрации г.Иваново от 16.04.2015(л.д.26).

Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом вышеизложенного и установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что в связи с тем, что квартира № 2, занимаемая Сорокиной Н.В., пришла в непригодное для проживания состояние и разрушилась, право собственности Сорокиной Н.В. на 3/7 доли в домовладении - подлежит прекращению.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных Законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Техническому заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>» в марте 2015 года(л.д.28), общее техническое состояние основных несущих строительных конструкций работоспособное и отвечает требованиям ГОСТов и СНиПов. Жилой дом отвечает противопожарным требованиям 2.1.2645-10. Все строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации. Спорный жилой дом расположен на земельном участке площадью 250 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 02.09.2013(л.д.25), указанный земельный участок имеет разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство. Согласно Справки БТИ, изначально право собственности на домовладение по указанному адресу было зарегистрировано за З.Е., на основании земельной записи(номер и дата отсутствуют, л.д.24).

Конституционный суд Российской Федерации, в Постановлении от 13.12.2001 № 16-П установил, что до 1990г. в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. В дальнейшем в ходе земельной реформы законодатель параллельно с процессом возрождения частной собственности на землю обеспечивал гражданам по их выбору возможность пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования или переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом во всяком случае исключалось как автоматическое изменение титулов прав на землю, так и какое – либо ограничение права пользование земельным участком в связи с переоформлением имеющегося правового титула.

Земельным кодексом РСФСР в редакции от 27.12.1926 г. (ст. 2,10,11) право на землю предоставлялось в пользование бессрочно.

В дальнейшем в соответствии с земельным кодексом РСФСР 1970 г., норма ст. 11 также устанавливала возможность предоставление земли в бессрочное пользование. Бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока.

Таким образом, указанный земельный участок изначально мог быть предоставлен первичному застройщику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1990 г. при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные правовые нормы в настоящее время закреплены ст. ст. 271,552 Гражданского Кодекса РФ, ст. 35 Земельного Кодекса РФ.

С учетом изложенного суд считает, что вместе с правом на недвижимое имущество в соответствии со ст. 35 ЗК РФ, ст.ст. 271,552 ГК РФ, истцы приобрели и право на использование земельного участка, занятого строением и необходимого для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ, кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что жилой дом общей площадью 106.3 кв. м, был построен на отведенном в установленном порядке земельном участке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 222 Гражданского Кодекса РФ, п. п. 11, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, суд считает возможным признать за истцами право собственности на спорный жилой дом, в равных долях, исключив ранее имевшиеся в ЕГРП записи об имеющихся долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Устюговой У.М., Чистякова А.М. к Сорокиной Н.В., Администрации г.Иваново о прекращении права собственности на долю жилого дома и признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Прекратить право собственности Сорокиной Н.В. на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Чистяковым А.М. и Устюговой У.М. право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в г. Иваново, состоящий из Литеров А, А1, А2, мансарды общей площадью 106.3 кв. м в том числе жилой площадью 91 кв. м с кадастровым номером 37:24:040709:99.

Исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности за Чистяковым А.М. и Чистяковой У.М. на 2/7 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности за Сорокиной Н.В. на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Белов С.В.