Решение по делу № 33-8596/2018 от 13.03.2018

Судья Романенко Л.Л. Дело № 33-8596/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года частную жалобу ЗАО «Малино» на определение Ступинского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ступинского городского суда от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Макарова Геннадия Александровича к ЗАО «Малино» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за несвоевременную выдачу рудовой книжки, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки, копии приказа о прекращении трудового договора, заявления об увольнении исковые требования частично удовлетворены, в пользу истца с ответчика взысканы 774 480 руб.

Макаров Г.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. и почтовых расходов в сумме 900 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражала, полагая расходы завышенными.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года с ЗАО «Малино» в пользу Макарова Г.А. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В частной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов и взыскивая в пользу истца 20 000 руб., суд обоснованно исходил из количества проведенных по данному делу судебных заседаний как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции с участием представителя истца, частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканных расходов, находя его разумным и достаточным.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Малино» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи