Решение от 21.03.2024 по делу № 8Г-6436/2024 [88-7045/2024] от 28.02.2024

Дело № 88-7045/2024

УИД 37RS0007-01-2023-001456-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Телоснабжающая компания» к ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности за коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1325/2023),

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания» (далее ООО «ТСК») обратилось в суд с иском к ФИО12 ФИО13., ФИО14. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.07.2020    по 31.03.2023 в размере 170 108,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 602,16 руб.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 августа 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО15., ФИО16., ФИО17. в пользу ООО «ТСК» в солидарном порядке взысканы задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.07.2020 по 31.03.2023 включительно в размере 170 108,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 602 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 ноября 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО18. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, оспаривает установленные судами обстоятельства дела, выражает несогласие с оценкой доказательств, указывая на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом другого дела.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО19., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В указанной квартире совместно с ФИО20. зарегистрированы в качестве членов семьи собственника ответчики - ФИО21. и ФИО22

Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2020 по 31.03.2023 включительно обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 170 108,46 руб.

Как усматривается из копии постановления администрации городского округа Кинешма от 25.06.2020 № 695-п, ООО «ТСК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации, соответственно, на истца возложена обязанность по обеспечению потребителей коммунальными услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

Ответчики полагали, что не обязаны оплачивать потребленные ими услуги, поскольку по их мнению услуга оказывалась некачественно.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 319.1, 408 ГК РФ, статей 30, 31, 153, 154, 155, 157, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, установив, что стороной ответчиков факт образования задолженности и ее размер не оспорены, возражений относительно размера задолженности также не представлено, доказательств оплаты услуг не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, согласился с ним, и мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель коммунальной услуги не обязан доказывать качество и объем предоставляемой услуги, исходил из того, что в нарушение порядка фиксации факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, предусмотренного пунктами 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, ответчик не обращался в аварийно-диспетчерскую службу с заявлением о нарушении качества коммунальной услуги, в связи с чем его утверждения о некачественном теплоснабжении не подтверждаются относимыми доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с отказом суда приостановить производство по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде дела по иску Заместителя прокурора Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования - городской округ Кинешма о признании недействительным концессионного оглашения от 17.06.2020 № 5 и применении последствий недействительности данного оглашения, суд апелляционной инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку оснований для применения положений ст. ст. 215 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам начислялась плата за услуги теплоснабжения по завышенным тарифам, отличным от тарифов поставщиков тепловой энергии в г. Кинешма, судебная коллегия отклонила, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истцом были нарушены интересы ответчика, а цена за 1 Гк тепловой энергии чрезмерно завышена, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия обоснованно отклонила довод апелляционной жалобы о том, что истец осуществлял свою деятельность, не имея лицензии, в связи с чем у ответчиков отсутствует обязанность по оплате за поставленную услугу, указав, что согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ также и плату за горячее водоснабжение, отопление.

Учитывая изложенное, отсутствие у организации лицензии не может являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по своевременной и надлежащей оплате тепловой энергии.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░