Решение по делу № 2-1904/2018 от 28.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тюмень                                                                          22 августа 2018 года

№

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего                                    К.В. Стойкова

при секретаре                                                      Е.А. Гневашевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лапп А.И. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Лапп А.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Лапп А.И. транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механических повреждения. Автогражданская ответственность виновника ФИО5 застрахована в ЗАО «Макс». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением в выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 12.02.2018г. от ответчика поступила телеграмма о согласованности осмотра, но ввиду того, что автомобиль истца получил сильные повреждения, он был не пригоден для эксплуатации. В соответствии п.11 ст.12 ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ срок для рассмотрения заявления истца и сок для выплаты истек. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Макс» подтвердило получение заявления о страховом случае с приложенными документами. С целью определения размера причиненного ущерба заявитель обратился в ООО «Альянс» для проведения независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП. В соответствии с экспертным заключением общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Макс» истцом было направлено претензионное письмо с требованием выплаты страхового возмещения и издержек. ДД.ММ.ГГГГ претензионное письмо с приложенными документами вернулось в почтовое отделение. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно направлено претензионное письмо ответчику. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ, в котором отказывает в разрешении данного спора. С учетом уточнения требований истец просит взыскать с ответчика недоплату в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, затраты на услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы за заявление размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы за уведомление в размере <данные изъяты> рублей, затраты на досудебное урегулирование в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы за претензию в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы за возврат претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы за курьерское обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, услуги по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей, юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования с учетом уточнения по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 20 мин. На <адрес>, водитель ФИО5 управляя автомобилем 3009D3 г/н № создал помеху, в результате чего автомобиль <данные изъяты> г/н № допустил наезд на препятствие, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАПРФ, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, автомобиль не пригоден для транспортировки. Принадлежность транспортного средства истцу подтверждается паспортом транспортного средства и также не оспаривается ответчиком.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренными ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.02.2018г. ответчик уведомил истца о согласованности осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступила претензия, на которую ответчик дал ответ об отказе в разрешении данного спора.

Учитывая задержку выплаты страхового возмещения истец обратился в ООО Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком представлено экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ООО «Экспертно-Консультационный Центр» согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ЗАО «Макс» признало событие страховым случаем после обращения истца в суд с исковым заявлением и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. состоящее из: ущерб – <данные изъяты> руб., расходы на оценку – <данные изъяты> руб., расхода на эвакуатор – <данные изъяты> руб. (платёжное поручение № от <адрес>), что подтверждается содержанием уточнения искового заявления и не отрицается представителем истца и представителем ответчика, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной выплатой страховой компанией в сумме <данные изъяты> руб. составляет менее 10% от суммы, заявленной истцом <данные изъяты> руб., отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В представленных суду письменных возражениях ответчика на исковое заявление содержится ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 55 названного постановления размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263- О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено с нарушением срока, при этом ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГКРФ, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 35 000 рублей, поскольку заявленный истцом и подлежащий уплате размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика от истца поступила претензия, мотивированного отказа от ответчика не поступило, страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, период составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер финансовой санкции до <данные изъяты> рублей, поскольку заявленный истцом и подлежащий уплате размер финансовой санкции явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания, нарушением его прав на своевременную и полную выплату страхового возмещения. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в соответствии.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг, истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «АвтоКонсул72» в лице ФИО3 и ФИО1, предметом которого является оказать заказчику юридическую помощь на стадии досудебного урегулирования спора. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере <данные изъяты>., денежные средства по договору переданы истцом.

Также истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АвтоКонсул72» в лице ФИО3 и Лапп А.И., предметом которого является обязательство оказать заказчику юридическую помощь в составлении претензионного письма, искового заявления, представительства в суде. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> руб., денежные средства по договору переданы истцом.

Таким образом, исходя из удовлетворенных исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, учитывая, характер спора, объем и категорию дела, время участия представителя в судебном разбирательстве, а также с учетом требования разумности, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя на досудебное урегулирование в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя по настоящему спору, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что ответчиком до вынесения решения выплачено страховое возмещение, поэтому суд считает возможным уменьшить ответственность ответчика в данной части и взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб., который считает разумным, справедливым, соответствующим последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Тюменского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапп А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя на досудебное урегулирование в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги по ксерокопированию в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, штраф -<данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Макс» в доход бюджета Тюменского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2018 года.

     Судья                                                                                         К.В. Стойков