Решение по делу № 33-2542/2022 от 11.07.2022

Дело № 33-2542                                             Судья Тюрин Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2022 года                                                    г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Полосухиной Н.А.,

судей Калининой М.С., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Провоторовой А.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2022 по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Кочеткова В.А. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 17 марта 2022 года по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Кочеткову Виктору Александровичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета земельного участка, об освобождении земельного участка и встречному иску Кочеткова Виктора Александровича к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении границ земельного участка и о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратились в суд с иском к Кочеткову В.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета земельного участка, об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Советским районным судом г. Тулы рассмотрено административное дело № 2а-119/2021 по иску Кочеткова В.А. к Управлению Росреестра по Тульской области о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости, по которому министерство имущественных и земельных отношений привлечено в качестве заинтересованного лица. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 29.01.2021 по указанному делу в удовлетворении административных исковых требований Кочеткову В.А. отказано.

Решением Ленинского районного суда Тульской области делу № 2-806/2011 в удовлетворении иска Кочеткова В.А. к администрации муниципального образования Ленинский район, администрации муниципального образования Обидимское Ленинского района о признании права собственности на земельный участок отказано.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Варфоломеевского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Тульской области от 15.04.1991 за Кочетковым В.А. закреплен земельный участок в размере 1500 кв. м в д. Бурково Ленинского района Тульской области, данное решение должно быть утверждено исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов, однако утверждено в установленном порядке не было, поэтому оснований возникновения права собственности не имеется.

Однако 10.06.2011 г. на основании решения Исполнительного комитета Варфоломеевского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Тульской области от 15.04.1991 г. № 4-129 зарегистрировано право собственности Кочеткова В.А. на земельный участок с кадастровым номером №.

Поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, которое не могло возникнуть на основании решения главы Варфоломеевского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Тульской области 15.04.1991, зарегистрировано за Кочетковым В.А., полагает, что спорное имущество выбыло из владения собственника. Регистрация права собственности на земельный участок с кадастровый № за ответчиком нарушает законные интересы Тульской области в лице уполномоченного органа на распоряжение данным земельным участком - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером № на земельном участке находится металлический КУНГ, сарай и пчелиная пасека.

В связи с изложенным истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Кочеткова В.А. земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. м, снять с государственного кадастрового учета данный земельный участок, обязать Кочеткова В.А. за свой счет в 14 - дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить указанный земельный участок от металлического КУНГа, сарая и пчелиной пасеки, а также любого иного имущества.

Ответчик Кочетков В.А. обратился со встречным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении границы земельного участка.

В обоснование встречных требований указал, что 29.08.1984 года умерла его мать - Кочеткова Н.С., после смерти которой открылось наследство, состоящее из деревянного жилого дома 1956 г. постройки с подвалом и надворными постройками, расположенных на земельном участке площадью 3000 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>, что следует из похозяйственной книги                             д. Бураково Варфоломеевского сельского Совета депутатов трудящихся <адрес>.

На момент открытия наследства он являлся наследником по закону, наследственное дело к имуществу Кочетковой Н.С. не открывалось. Он фактически принял его, вступив во владение жилым домом с надворными постройками в течение шести месяцев со дня открытия наследства, приобретя, таким образом, право собственности на жилой дом.

Он на законных основаниях владел земельным участком площадью 3000 кв. м, оплачивал земельный налог, что подтверждается квитанциями за период 1993-2021 г. Намереваясь оформить права на земельный участок, обратился в администрацию <адрес>. Постановлением № 3227 от 06.09.2019 г. земельному участку присвоен адрес: <адрес>

Поскольку деревянный дом 1956 г. постройки пришел в ветхое состояние, он разобрал стены, при этом право на сохранившуюся после разбора часть жилого дома, хоть и не было зарегистрировано, но являлось действительным, и полагает, что в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации ему принадлежало право на восстановление имущества.

По сведениям ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена. В целях реконструкции жилого дома и приведения границ земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства кадастровым инженером подготовлен межевой план земельного участка площадью 3000 кв. м, границы которого частично закреплены на местности объектами искусственного происхождения – забором и многолетними насаждениями, что свидетельствует об эксплуатации земельного участка более 15 лет.

На земельном участке располагаются объекты капитального строительства: нежилая постройка сарай, нежилая постройка хозблок, нежилая постройка – туалет, а также нежилая постройка - погреб и фундамент от жилого дома, имеющие признаки существования 15 и более лет. В ходе кадастровых работ выявлено, что при уточнении описания местоположения границ земельного участка № площадь данного земельного участка, указанная в сведениях ЕГРН, не соответствует площади земельного участка по выписке из похозяйственной книги (площадь по сведениям ЕГРН составляет 1500 кв. м, а площадь земельного участка по похозяйственной книги - 3000 кв. м.

В связи с изложенным истец просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, участок 55, в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Кирпа И.Б., признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, участок 55, площадью 3000 кв. м с границами, указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Кирпа И.Б.

Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Сударев А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснив, что право собственности зарегистрировано спустя два дня после отказа                       Кочеткову В.А. в удовлетворении иска. Согласно акту осмотра сотрудников министерства имущественных и земельных отношений на спорном земельном участке никакого фундамента не обнаружено. Срок исковой давности не применим, так как министерство о нарушении своих прав узнало в 2021 году из материалов дела, по которому Кочетков В.А. обжаловал действия Росреестра по отказу в восстановлении границ данного земельного участка, где министерство было привлечено в качестве заинтересованного лица, после чего министерство обратилось в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения административного дела Кочетков В.А. предоставлял разные межевые планы на спорный земельный участок, в одном из которых у него фигурировало то, что земельный участок увеличился, в другом межевом плане указано, что земельный участок отмежеван по забору, указаны разные основания в заключении кадастрового инженера. В выписке из похозяйственной книги главой семьи указана Кочеткова Наталья Савватеевна, 08.08.1907 года рождения, однако в приложенном свидетельстве о смерти на Кочеткову Наталью Саввичну, указана дата рождения - 11.09.1907 г. В бюро технической инвентаризации сведений об инвентаризации не имеется.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) Кочеткова В.А. по доверенности Буравлев И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности. Срок исковой давности считает с 2011 года и министерство не могло не знать о нарушении прав.

Ответчик Кочетков В.А. и его представитель Липатова И.А., представители третьих лиц филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области», Управления Росреестра по Тульской области и администрации г. Тулы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области просил исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области разрешить на усмотрение суда, во встречных исковых требованиях Кочеткову В.А. отказать, рассмотрев дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 17 марта 2022 года исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях Кочеткову В.А. отказано.

Суд решил:

Истребовать из чужого незаконного владения Кочеткова В.А., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 1500 кв. м.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок 55, площадью                        1500 кв. м.

Обязать Кочеткова В.А. за свой счет в 2-х месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью                         1500 кв. м, от металлического КУНГа, сарая и пчелиной пасеки, и иного имущества.

Взыскать с Кочеткова В.А. в бюджет муниципального образования г. Тулы госпошлину в размере 6000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Кочетков В.А. просит решение отменить, указав на несогласие с выводами суда, поскольку дом в результате пожара в 1984 году сгорел не полностью и он приобрел право на после смерти матери на жилой дом, разрушенный, с сохранением фундамента и стен. Полагает, что разрушение дома полностью или частично в результате пожара не может препятствовать передаче земельного участка наследнику.

Решение Варфоломеевского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Тульской области от 15.04.1991 г. № 4-129 о закреплении за ним земельного участка в д. Буркове Ленинского района Тульской области никем не оспорено и не отменено. Тот факт, что межевание, согласование границ спорного земельного участка в установленном порядке не производилось, не влияет на его зарегистрированное право на ранее учтенный земельный участок.

Полагает, что судом дана неверная оценка заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, не применены к заявленным требованиям последствия его пропуска. Указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с 2011 года, с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, то есть с этого момента истцу должно быть стать известно о нарушенном праве. Полагает, что дата вынесения администрацией г. Тулы постановления от 06.09.2019 № 3227 значения не имеет.

Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Кочеткова В.А. и его представителей по доверенности                    Буравлева И.А. и Липатовой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности                        Трухтанова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных министерствам имущественных и земельных отношений Тульской области исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 60, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 г. № 6-П разъяснил, что сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН Кочеткову В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Право зарегистрировано 10.06.2011 г.

На основании заявления Кочеткова В.А. земельный участок поставлен 10.11.2010 г. на государственный кадастровый учет как ранее учтенный.

Основанием возникновения права собственности Кочеткова В.А. на земельный участок послужили решение Варфоломевского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Тульской области от 15.04.1991 № 4-129 «О закреплении земельного участка в д. Буркове Ленинского района Тульской области за Кочетковым В.А.», постановление Главы муниципального образования Обидимское Ленинского района от 29.10.2010 г. № 666 «О внесении изменений и дополнений в Решение на право собственности на землю № б/н», которым определено место расположение земельного участка: <адрес> письмо администрации МО Ленинский район от 27.01.2011 г. № 363, решение исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 11.02.1986 г. № 2-84 «Об изменениях в административно-территориальном делении районов области», согласно которым исключены из учетных данных населенные пункты, в том числе д. Бурково Варфоломеевского сельсовета».

27.09.2019 г. в ЕГРН внесены изменения в сведения об адресе данного земельного участка: <адрес>, на основании постановления Администрации города Тулы от 06.09.2019 г. № 3227.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 08.06.2011 Кочеткову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Ленинский район и администрации муниципального образования Обидимское о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Данным решением установлено, что в решении исполнительного комитета Варфоломеевского сельского Совета Ленинского района Тульской области                                 от 15.04.1991 г., которым за Кочетковым В.А. закреплен земельный участок в размере                         1500 кв. м в д. Бурково Ленинского района Тульской области, указано, что данное решение должно быть утверждено исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов Тульской области.

Решением исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 11.02.1986 г. № 2-84 «Об изменениях в административно-территориальном делении районов области» в связи с выездом и переселением жителей в другие населенные пункты из учетных данных облисполкома исключены населенные пункты, в том числе <адрес>.

Постановлением главы муниципального образования Обидимское Ленинского района Тульской области от 29.10.2010 г. № 666 «О внесении изменений и дополнений в Решение на право собственности на землю № б/н» указано, что Кочеткову В.А. предоставлен в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв. м по адресу: <адрес>

Указанное постановление от 29.10.2010 г. № 666 отменено постановлением главы муниципального образования Обидимское Ленинского района от 18.05.2011 г. № 171.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 08.06.2011 также установлено, что межевание, согласование границ, изменение адреса или установление места расположения спорного земельного участка в установленном законом порядке не производилось. На момент исключения деревни Бурково Ленинского района Тульской области, как административно-территориальной единицы, деревня Занино Ленинского района Тульской области существовала, а доказательств того, что территория бывшей деревни Бурково включена в границы деревни Занино, суду не представлено.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 08.06.2011 г., в силу положений ст. 61 ГПК РФ, являются преюдициальными для разрешения данного спора.

Установив, что право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <адрес> зарегистрировано за Кочетковым В.А. на основании решения главы Варфоломеевского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Тульской области 15.04.1991 г., не утвержденного исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов, при этом впоследствии постановление главы муниципального образования <адрес> от 29.10.2010 г. № 666 «О внесении изменений и дополнений в решение» отменено постановлением главы муниципального образования Обидимское Ленинского района от 18.05.2011 г. № 171, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, регистрация права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № свидетельствует о выбытии земельного участка из владения государства помимо его воли, поскольку уполномоченным органом в установленном законом порядке земельный участок Кочеткову В.А. не предоставлялся.

При таких данных суд первой инстанции верно признал регистрацию права собственности на земельный участок с № за Кочетковым В.А. нарушающей законные интересы Тульской области в лице министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, являющегося уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом вышеприведенных действующих норм права суд первой инстанции обоснованно полагал, что доказательством выбытия из владения уполномоченного органа, наделенного в силу закона распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, спорного земельного участка в отсутствие его воли, является решение Ленинского районного суда Тульской области гражданскому делу № 2-806/2011, которым отказано в удовлетворении иска Кочеткова В.А. к администрации МО Ленинский район, администрации МО Обидимское Ленинского района о признании права собственности на спорный земельный участок на основании предоставленных им документов, содержащих заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, на основании которых было зарегистрировано его право собственности.

Поскольку доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика (истца по встречному иску) суду первой инстанции не представлено, а регистрация права собственности Кочеткова В.А. произведена им в отсутствие законных оснований, при наличии постановленного судом решения об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному суждению о наличии правовых оснований об истребовании из чужого незаконного владения, снятии с кадастрового учета спорного земельного участка, а также освобождении спорного земельного участка от имеющихся на нем металлического КУНГа, сарая, пчелиной пасеки и иного имущества, принадлежащего Кочеткову В.А.

Руководствуясь положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях надлежащего исполнения решения суда суд первой инстанции установил срок исполнения решения суда - в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным, с чем судебная коллегия соглашается.

Ответчиком Кочетковым В.А. суду первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, в обоснование которого ответчик указал о том, что истцу стало известно о нарушенном праве в 2011 году.

Отказывая в удовлетворении заявления стороны ответчика Кочеткова В.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование возражения на указанное заявление о применении срока исковой давности министерство имущественных и земельных отношений Тульской области сослалось на осведомленность о нарушенном праве в 2021 году, в момент привлечения его в качестве заинтересованного лица по административному делу          № 2а-119/2021 по иску Кочеткова В.А. к Управлению Росреестра по Тульской области о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости, по которому установлено, что решением Ленинского районного суда Тульской области от 08.06.2011 по гражданскому делу № 2-806/2011 отказано в удовлетворении иска Кочеткову В.А. к администрации МО Ленинский район, администрации МО Обидимское Ленинского района о признании права собственности на спорный земельный участок, на который Кочетков В.А. 10.06.2011 зарегистрировал право собственности.

Установив, что постановлением администрации г. Тулы от 06.09.2019 г. № 3227 изменен адрес спорному земельному участку, на основании которого в ЕГРН внесены изменения, суд первой инстанции полагал датой, когда истцу должно было быть известно о нарушении его прав, что есть началом течения срока исковой давности - 06.09.2019 г.

Таким образом, данное исковое заявление подано в суд 19.10.2021 г., что, как правильно установил суд первой инстанции, произведено в пределах срока исковой давности.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции не нашел правовых основания для их удовлетворения, исходя из следующего.

В обоснование встречных требований ответчик Кочетков В.А. указал, что после смерти 29.08.1984 его матери Кочетковой Натальи Савотеевны он фактически принял наследство, состоящее из жилого дома с надворными постройками, расположенного на земельном участке площадью 3000 кв. м, по адресу: <адрес>, вступил во владение жилым домом в течение шести месяцев со дня открытия наследства, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Согласно Закону РСФСР от 19 июля 1968 г. «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР», похозяйственная книга является документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Запись в похозяйственной книге признавалась подтверждающей право собственности, поскольку, в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Госкомстатом СССР 25 мая 1960 г., Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13 апреля 1979 г. № 112/5, а также утвержденными Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 1990 г. № 69, данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Похозяйственные книги являются документом первичного административного учета сельского населения, наличия у него земли, жилых построек и другого имущества.

Запись в похозяйственной книге имеет значение юридического факта, являющегося основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно записям похозяйственной книги по д. Бураково Варфоломеевского сельского Совета Ленинского района Тульской области Кочетковой Наталье Савватьевне, 08.08.1907 года рождения, принадлежал деревянный жилой дом 1956 г. постройки, с подвалом и надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью 3000 кв. м.

В похозяйственной книге д. Бурково за 1983 г., лицевой счет № 263, имеется запись о том, что хозяйство Кочетковой Н.С. выбыло, дом сгорел.

Согласно предоставленному ответчиком свидетельству о смерти                            Кочетковой Н.С., справки с места жительства ООО «Оружейная столица»                           29.08.1984 умерла Кочеткова Наталья Савична, 11.09.1907 г.р.

На момент смерти Кочетковой Н.С. наследственные правоотношения регулировались Гражданским кодексом РСФСР, утвержденным Законом Российской Федерации от 11.06.1964 года, в силу которого на момент ее смерти в состав наследства могли входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения (ст.105 ГК РСФСР).

Согласно ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства, и аналогичные нормы закона предусмотрены статьями 1153, 1154 ГК РФ.

Доказательств фактического принятия наследства ответчиком Кочетковым В.А. после смерти матери суду первой инстанции не представлено, равно как и того, что Кочеткова Наталья Савватьевна ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Кочеткова Наталья Савична, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются его матерью при том, что в представленном                         Кочетковым В.А. свидетельстве о рождении его мать указана как Кочеткова Наталья Савотеевна.

Руководствуясь тем, что порядок предоставления земельных участков, в том числе в собственность, пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование (Глава 5 ЗК РСФСР), установлен с 1991 года (ст. 31 ЗК РСФСР в ред. от 1991 г.), а до этого момента в соответствии со ст. 95 ГК РСФСР 1964 г., ст. 87 ЗК РСФСР 1970 г., земля являлась исключительной собственностью государства и могла предоставляться только в пользование, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок, находившийся в пользовании Кочетковой Н.С. на момент ее смерти, не мог находится в ее собственности и являться наследственной массой после ее смерти.

Поскольку при переходе прав на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками, с переходом прав на жилой дом к новому собственнику, в соответствии с действующим на спорный период законодательством, переходило и право бессрочного пользования земельным участком.

На основании п.п. 3 п.9.1 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрена возможность граждан, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Установив, что право собственности на какие-либо объекты капитального строительства, принадлежавшие на праве собственности Кочетковой Н.С. и расположенные на спорном земельном участке, отсутствуют, а жилой дом 1956 года постройки, ранее принадлежащий Кочетковой Н.С. прекратил свое существование в 1983 году и хозяйство выбыло, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Кочеткова В.А. оснований для приобретения права собственности на сгоревший жилой дом и спорный земельный участок площадью 3000 кв. м в порядке наследования по закону.

Оценив доводы стороны ответчика о длительности пользования земельным участком, оплате им земельного налога, наличии в настоящее время построек на спорном участке, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, полагая, что данные доказательства не подтверждают приобретение Кочетковым В.А. права на спорный земельный участок.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску)                            Кочеткова В.А. о том, что после смерти матери он приобрел право на жилой дом, который сгорел в 1984 году не полностью, а потому разрушение дома в результате пожара не может препятствовать передаче земельного участка наследнику, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку жилой дом, ранее принадлежащий Кочетковой Н.С., сгорел в 1983 году и хозяйство выбыло, доказательств наличия на участке фундамента и стен дома ответчиком не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, к Кочеткову В.А. право собственности на спорный земельный участок не могло перейти от его матери в порядке наследования, которой был предоставлен земельный участок на праве бессрочного пользования.

Довод апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску)                   Кочеткова В.А. о том, что им правомерно зарегистрировано право на ранее учтенный земельный участок на основании решения Варфоломеевского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Тульской области от 15.04.1991 г. № 4-129 «О закреплении земельного участка в д. Буркове Ленинского района Тульской области за Кочетковым В.А.», которое не оспорено и не отменено, судебная коллегия не может признать обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, Кочетковым В.А. право на спорный земельный участок зарегистрировано право 10.06.2011 г. на основании указанного решения Варфоломеевского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Тульской области от 15.04.1991 № 4-129, не утвержденного исполнительным комитетом Ленинского районного Совета народных депутатов Тульской области, после вынесения решения Ленинским районным судом Тульской области от 08.06.2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Кочеткова В.А. о признании права собственности на спорный земельный участок, то есть в отсутствие законных оснований.

Указанные действия ответчика Кочеткова В.А. являются, по мнению судебной коллегии, злоупотреблением правом, были направлены на регистрацию права собственности на земельный участок лица, которому было достоверно известно об отсутствии законных оснований для регистрации такого права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о пропуске по заявленным министерством имущественных и земельных отношениям Тульской области требованиям срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что данному заявлению ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которая в переоценке не нуждается.

Доказательства несения ответчиком обязанности по уплате земельного налога на спорный земельный участок за период пользования участком с 1991 по 2021 год, в том числе за период зарегистрированного права собственности на земельный участок, представленные суду апелляционной инстанции, не опровергает установленного факта регистрации права Кочетковам В.А. на земельный участок на основании документов, не порождающих правовых последствий, содержащих заведомо для Кочеткова В.А. недостоверные сведения при наличии вынесенного решения Ленинского районного суда Тульской области от 08.06.2011 г.

В целом доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, приведенным в обоснование возражения на иск, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергают выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Ленинского районного суда Тульской области от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2022 г.