Решение по делу № 2-321/2023 (2-2972/2022;) от 20.12.2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года                                                                <адрес>

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Балашова В.А.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                   № 2-321/2023 года по исковому заявлению Васильева Виталия Викторовича к Ломакиной Валентине Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Васильев В.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 11.11.2022 года в г. Новомосковск на ул. Рязанское шоссе, в районе дома 1 «е» произошло ДТП с участием транспортных средств Форд <данные изъяты>, государственные регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ломакиной В.В. и Форд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кургина Р.В. Транспортному средству истца автомобилю Форд <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП были причинены механические повреждения, согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 92802 руб. без учета износа. Ломакина В.В., управляя автомобилем Форд <данные изъяты> не учла метеоусловия и скорость движения, позволяющие постоянно контролировать свое ТС, в результате чего совершила наезд на стоящее ТС Форд <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушила пп.10.1 ПДД, ответственность за нарушение которого КоАП РФ не предусмотрена. (в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано). На дату ДТП гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №). Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Просил взыскать с Ломакиной В.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 92802 рублей, расходы по оплате госпошлине в размере 2984 рублей, издержки по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, оплату услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 462,70 рублей.

В судебное заседание истец Васильев В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, поручил представлять свои интересы по ордеру адвокату Золоедовой М.В.

В судебное заседание представитель истца по ордеру адвокат Золоедова М.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Ломакина В.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третьи лица Ломакин А.М., Кургин Р.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений не представили.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ счел возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 11.11.2022 года в г. Новомосковск на ул. Рязанское шоссе в районе дома 1 «е» произошло ДТП с участием транспортных средств Форд <данные изъяты>, государственные регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ломакиной В.В. и Форд <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кургина Р.В. Ломакина В.В., управляя автомобилем Форд <данные изъяты> не учла метеоусловия и скорость движения, позволяющие постоянно контролировать свое ТС, в результате чего совершила наезд на стоящее ТС Форд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушила пп.10.1 ПДД, ответственность за нарушение которого КоАП РФ не предусмотрена. (в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано).

На момент дорожно-транспортного происшествия Ломакина В.В. управляла автомобилем Форд <данные изъяты> государственные регистрационный знак <данные изъяты> и её гражданская ответственность при управлении данным автомобилем застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2022 Ломакина В.В. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Собственником автомобиля Форд <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Васильев В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации (л.д.42-43).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия должна нести ответчик Ломакина В.В.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, объяснениями сторон.

Управление ответчиком автомобилем без полиса ОСАГО также подтверждается материалом по факту ДТП.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно отчету об оценке № от 07.12.2022 года, подготовленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа 92802 руб., с учетом износа 35498 руб.

Таким образом, размер реального ущерба причиненного истцу составляет 92802 рублей.

Суд принимает данное доказательство как допустимое доказательство, так как считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения перечень повреждений соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, определение стоимости транспортного средства и годных остатков произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и экспертной деятельности.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца и его размер установлен судом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Ломакиной В.В. в пользу Васильева В.В. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 92802 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей (л.д.18), расходы по отправлению телеграммы в размере 462,70 рублей (л.д. 14), которые являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере                   2984 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Васильева Виталия Викторовича к Ломакиной Валентине Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ломакиной Валентины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Васильева Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 92802 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 462,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2984 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей, а всего в размере 121248,70 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2023.

Председательствующий