Решение по делу № 22К-713/2016 от 11.04.2016

судья – Абдулгапуров К.А. Дело 22к-713-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 13 апреля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО15,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Магомедова Р-М. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении ходатайства ст. следователя ОВД СУ СК РФ по РД ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО16, ФИО2, <дата> года рождения отказано и избрана подозреваемому Гаджиеву <.> меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 01.06. 2016 года, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО15, мнение прокурора ФИО4, просивший постановление суда отменить и вынести новое решение с удовлетворением ходатайства органа предварительного расследования, выступления адвоката ФИО5, полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь ОВД СУ СК РФ по РД ФИО7 <дата> вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1.

В судебном заседании суда первой инстанции ст. следователь ФИО7 просил удовлетворить ходатайство, по изложенным в нем основаниям.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в суд первой инстанции поддержал и прокурор отдела прокуратуры РД Магомедов P.M..

Адвокат ФИО5 и подозреваемый ФИО1 в суде первой инстанции возражали против заявленного ходатайства и просили избрать иную более мягкую меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Суд первой инстанции <дата> в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказал, избрав в отношении ФИО8 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении прокурор Магомедов просит постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в избрании ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ отменить и избрать по­дозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стра­жу. В обоснование представления указывает на то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, за которые законом предусмотрено на­казание в виде лишения свободы сроком до 6 лет. Кроме того, ФИО1 является работником органов прокуратуры, в связи с этим есть основания полагать, что он может использовать свои слу­жебные связи для оказания давления на потерпевшую и свидетелей по дан­ному уголовному делу, чем воспрепятствует установлению истины по делу.

Заболевания, препятствующие его содержанию под стражей, в судеб­ном заседании не установлены.

При указанных обстоятельствах, позволяющих обоснованно полагать, что ФИО1 в силу тяжести обвинения и возможности назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов следствия, угрожать участникам уголовного судопроиз­водства и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Адвокат ФИО5 представил свои возражения на апелляционное представление прокурора Магомедова и просит отказать в удовлетворении представления, а постановление суда просить оставить без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции, считает, что постановление суда подлежит отмене с вынесение по ходатайству нового решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями.

В соответствии со ст. ст. 97. 99, 108 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3- лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В качестве оснований для избрания меры пресечения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Эти требования закона судом первой инстанции по данному материалу не выполнены.

Из материала представленного в суд первой и апелляционной инстанций усматривается, что уголовное дело № возбуждено <дата> руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ в отношении помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО1

По версии следствия, ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ поддерживал государственное обвинение в ходе судебного производства по уголовному делу в отношении ФИО10 и ФИО11, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» и «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть исполнял полномочия представителя власти.

После проведения судом предварительного слушания по указанному уголовному делу ФИО1, встретив мать подсудимого ФИО10 - ФИО12 с целью реализации возникшего умысла, направленного на получение взятки в виде денег в значительном размере, за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу представляемого ею лица ФИО10, потребовал от ФИО12 денежные средства в качестве взятки за свою позицию относительно назначения подсудимому ФИО10 наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, окончательно на 3 года 6 месяцев лишения свободы. В ходе встреч с ФИО13, состоявшихся <дата> и <дата>, ФИО1 потребовал у Рамазановой передачи ему денег в сумме 100 000 рублей за свою позицию относительно назначения подсудимому ФИО10 наказания по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда, окончательно на 3 года 6 месяцев лишения свободы. В результате ФИО13 согласилась передать ФИО1 требуемую сумму денежных средств на следующий день, то есть <дата>, однако, усомнившись в правомерности действий ФИО1 по требованию передачи указанных денежных средств, ФИО13 <дата> обратилась с соответствующим заявлением в УФСБ России по Республике Дагестан.

<дата>, примерно в 09 часов 00 минут, ФИО1 в ходе телефонной беседы выяснил у ФИО13, что она приготовила необходимую сумму и ее местонахождение. После чего ФИО1 на своем автомобиле приехал и припарковался на улице у дома ФИО13, расположенного по адресу: <адрес>, Республика Дагестан, где получил от ФИО13 денежные средства в качестве взятки в значительном размере -100 000 рублей.

ФИО14, обнаружив наблюдение за ним со стороны сотрудников УФСБ России по Республике Дагестан скрылся с места происшествия на указанном автомобиле, а полученные денежные средства в размере 100 000 рублей выбросил перед домом № по <адрес> Республики Дагестан.

<дата> ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Суд первой инстанции, вынося постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражду в отношении ФИО1, допустил взаимоисключающие выводы при отказе избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и, избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, и при этом указал, что по данному делу не имеются оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вместе с тем не привел в постановлении, какие у суда имелись основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, и свое решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении не обосновал.

Выводы суда первой инстанции о том, что органом предварительного расследования не представлены в суд обстоятельства и основания, предусмотренные ст.97,99 и 100 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и противоречащими материалам исследованным судом.

Так, согласно материалам исследованным судом первой инстанции, подозреваемый ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, будучи помощником прокурора района и выступая по конкретному делу в качестве государственного обвинителя. Следователь, возбуждая перед судом ходатайство, ссылался именно на это обстоятельство, что ФИО1, являясь работником прокуратуры и, имея связи в правоохранительных органах, оставаясь на свободе, может оказать давление на других участников уголовного дела и воспрепятствовать производству по делу.

Указанные фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела, суд первой инстанции оставил без внимания и оценки.

При указанных обстоятельствах, на первоначальной стадии расследования преступления, доводы ходатайства предварительного расследования о том, что оставаясь на свободе, подозреваемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу, а также под влиянием тяжести обвинения, боясь быть наказанным к реальному лишению свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку подтверждаются представленными материалами.

В представленному суду материалу имеются данные фактически подтверждающие тот факт, что ФИО1 на момент совершения преступления являлся помощником прокурора <адрес> ион при получении взятки выполнял обязанности по участию в суде первой инстанции государственного обвинителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что следователь не привел убедительных доводов, свидетельствующих о том, что доводы, изложенные в ходатайстве ни на чем не основаны и надлежащим образом не мотивированы, документально не подтверждены, достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов следствия, суду не представлено, является противоречащим материалам, представленным в суд, в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Само по себе наличие постоянного места жительства ФИО1 и малолетнего ребенка на иждивении, на данной стадии предварительного расследования, не может быть безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства с учетом обстоятельств дела, опасности и тяжести подозрения.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции по представленному материалу установил, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу перед судом, следователем согласовано соответствующим руководителем следственного органа.

Задержание подозреваемого ФИО1 органом предварительного расследования также осуществлено законно, по возбужденному в отношении него и других уголовному делу в соответствии с требованиями и в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

Подозрение, выдвинутое в отношении ФИО1 органом предварительного расследования, суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку в материалах имеются данные указывающие обоснованность выдвинутого против нее подозрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает, не основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, является необоснованным и незаконным, в связи, с чем подлежит отмене.

Отменяя постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает в силу ст. 389.23 УПК РФ имеются основания для вынесения по материалу нового решения, поскольку допущенные судом нарушения, возможно устранить в суде апелляционной инстанции.

При разрешении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции учитывает вышеприведенные обстоятельства, а также то, что он подозревается в совершении тяжкого преступления и под тяжестью подозрения и строгостью, предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу как работник прокуратуры, оказав давление на потерпевшую и свидетелей.

Избрание иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данной стадии предварительного расследования, не сможет обеспечить расследование дела, поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, препятствующие этому.

На основании вышеизложенного постановление суда подлежит отмене, а ходатайство следователя удовлетворению с вынесением по материалу нового апелляционного постановления, удовлетворив представление прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.108, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении ходатайства ст. следователя ОВД СУ СК РФ по РД ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> года рождения отказано и избрана подозреваемому ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть по 01.06. 2016 года, включительно, отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

По данному материалу вынести новое апелляционное постановление.

Постановления ст. следователя ОВД СУ СК РФ по РД ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 удовлетворить.

Избрать в отношении подозреваемого, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ ФИО1, <дата> года рождения уроженца <адрес> РД, ранее не судимого, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающего по адресу: РД, <адрес> дивизия, <адрес>- меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата> включительно, с зачетом времени нахождения его в предварительном заключении и под домашним арестом с <дата> по день заключения под стражу по настоящему постановлению.

Председательствующий судья ФИО15