Решение по делу № 33-13333/2020 от 22.05.2020

Судья: Тягай Н.Н.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 8 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей     Гордиенко Е.С., Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Ужакиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело частную жалобу Бусуриной Н. П. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> заявитель Бусурина Н.П. обратилась в Химкинский городской суд <данные изъяты> с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты> года по гражданскому делу по иску Степина Г. М. к администрации городского округа <данные изъяты>, Бусуриной Н. П., Хорошилову Н. Ф. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, переустановлении долей в праве собственности на жилой дом, выделе в натуре долей в праве собственности на жилой дом, образовании земельного участка, признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком, обязании освободить земельный участок, по встречному иску Хорошилова Н. Ф. к Бусуриной Н. П., Степину Г. М. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, переустановлении долей в праве собственности на жилой дом, выделе в натуре долей в праве собственности на жилой дом, образовании земельного участка, признании права собственности на земельный участок, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявления Бусурина Н.П. указала на то, что она категорически не согласна с вынесенным решением, вся коммуникация проложена на законном основании, что подтверждается договором <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенным с ОАО «Химкинский водоканал», договором воотведения от <данные изъяты> за <данные изъяты>. Также суд не принял во внимание решение Химкинского народного суда от <данные изъяты>, вступившее в законную силу <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Степина Г.М. к Степину П.Ф., Степину М.П., которым определен порядок пользования земельным участком. Кроме того, решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, исковые требования Степина Г. М. к Администрации г.о. <данные изъяты>, Бусуриной Н. П., Хорошилову Н. Ф. о признании права собственности на земельный участок путем образования земельного участка при части жилого дома - оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции была проведена экспертиза, из заключения которой следует, что на общий земельный участок при <данные изъяты> его границах, установленных решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, имеются «наложения» границ смежных земельных участков с уменьшением площади участка при доме сторон. Также сторона заявителя указала, что проведенная в рамках рассмотрения дела <данные изъяты> судебная экспертиза не могла быть положена в основу принятого <данные изъяты> решения, поскольку единственным учредителем ООО ИК «РусИнвестГрупп» является Рачинская Л.М. Химкинского отдела ООО ИК «РусИнвестГрупп» не существует. В обоснование заключения не приложены учредительные документы, лицензия на проведение геодезических и (или) картографических работ. Эксперт судом не вызывался и не был допрошен в установленном порядке с предупреждением об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Представитель Бусуриной Н.П. - Хорошилов Н.Ф. в судебное заседание явился, поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель Администрации г.о. <данные изъяты>, а также Степин Г.М. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, Бусурина Н.П. подала частную жалобу, в которой она просила указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что, разрешая спор по существу, и вынося решение от <данные изъяты>, суд не принял доводы Хорошилова Н.Ф. о необходимости сохранения порядка пользования земельным участком, определенным судебным актом 1987 года, в связи со следующим: поскольку вещное право на сформированные из общего земельного участка при доме земельные участки в силу положений ч. 1 ст. 35 ЗК РФ обусловлено наличием права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на этом участке, а отношения собственников индивидуального строения по владению и пользованию общим земельным участком являются длящимися ( при наличии определенных условий границы земельных участков, находящихся в пользовании сторон, могут быть пересмотрены. Учитывая, что требование об определении порядка пользования земельным участком заявлено одновременно с требованиями о разделе жилого дома ( оснований для отказа в удовлетворении иска об определении иного порядка пользования земельным участком, обусловленного таким разделом, у суда не имеется. Кроме этого, суд указал, что достаточным условием для пересмотра ранее определенного порядка пользования земельным участком является введение строительных норм и правил («СНиП 12-03-2001. «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»), не допускающих использование ремонтной зоны для прохода людей в непосредственной близости от средств подмащивания без специального оборудования защитными средствами.

Наличие решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, договоров <данные изъяты> от <данные изъяты>, от <данные изъяты> за <данные изъяты>, заключенных с ОАО «Химкинский водоканал», также не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Получение же нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Довод стороны заявителя о несогласии с экспертным заключением, а также отсутствие в материалах дела допроса эксперта, суд правильно отклонил, поскольку данное несогласие также не может является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии неясностей или необходимости дополнения заключения (ст. 187 ГПК РФ). Стороны вправе ходатайствовать о вызове эксперта, но необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а обстоятельства, на которые ссылается Бусурина Н.П. в своём заявлении, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся и сводятся к ее несогласию со вступившим в законную силу решением суда, то судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Оценивая обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что они таковыми не являются, поскольку они не относятся к разряду вновь открывшихся, как они определены п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для пересмотра решения.

По существу заявитель не согласен с судебным постановлением.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в пересмотре решения, не являются основанием к отмене определения, так как сводятся к неправильному толкованию заявителем положений ст. 392 ГПК РФ и по своей сути свидетельствуют о несогласии с постановленным решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Бусуриной Н. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи