Решение по делу № 33-2963/2023 от 14.03.2023

УИД: 05RS0№-83

Номер дела суда первой инстанции: 2-415/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-2963/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 7 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО8,

судей – Акимовой Л.Н., ФИО4,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Махачкалы о включении земельного участка в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и владения наследством, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок.

В обоснование искового заявления указано, что ее отец ФИО2 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти.

После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу РД, г. Махачкала, с/т Локомотив, <адрес>.

<дата> она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего <дата> ФИО2 по закону, в чем ей отказано ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок № по адресу РД, г. Махачкала, с/т Локомотив, <адрес>.

Фактически она приняла наследство, поскольку проживала с отцом до дня его смерти, она несет бремя расходов по содержанию имущества и открыто владеет данным имуществом.

Принадлежность ФИО2 земельного участка, подтверждается членской книжкой садовода № от <дата>, согласно которой ФИО2 <дата> был принят в члены садоводческого товарищества, протокол собрания с/т №.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Установлен факт владения и пользования ФИО2 до своей смерти, имевшей место <дата>, земельным участком №, площадью 600 кв.м. в садоводческом товариществе «Локомотив» по адресу: РД, г. Махачкала, садоводческое товарищество «Локомотив», <адрес>.

(Земельный участок №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу:РД, г. Махачкала, садоводческого товарищество «Локомотив», <адрес>, включен в наследственную массу после смерти ФИО2, имевшей место <дата>.

Установлен факт принятия ФИО1 после смерти своего отца – ФИО2, имевшей место <дата>, наследства в виде земельного участка №, площадью 600 кв.м. по адресу: РД, г. Махачкала, садоводческое товарищество «Локомотив», <адрес>.

За ФИО1 в порядке наследования после смерти ее отца - ФИО2, имевшей место <дата>, признано право собственности наследства в виде земельного участка №, площадью 600 кв.м. по адресу: РД, г. Махачкала, садоводческое товарищество «Локомотив», <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6 просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, при оценке доказательств, пришел к необоснованным и неверным выводам.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов и при отсутствии спора о праве.

Каких-либо сведений о невозможности установления заявителем в ином (несудебном) порядке данного факта не представлено.

Предоставление земельных участков в собственность граждан осуществляется только на основании решения органа местного самоуправления и истцом не соблюден порядок обращения в судебный орган с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о предоставлении муниципальной услуги.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, администрация ГОсВД «город Махачкала», Управление Росреестра по РД в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд руководствовался ст.263,264 ГПК РФ, 1152,1153,1152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 (ред. от <дата>) «О судебной практике по делам о наследовании», Федеральным законом от <дата> N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции по состоянию на февраль месяц 2013 года, Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что ФИО2 являлся членом садоводческого товарищества «Локомотив» и ему как члену садоводческого товарищества выделялся земельный участок за № площадью 600 кв.м., ответчиком не оспорено и возражений не представлено. Наследником ФИО2, умершего <дата>, является его дочь ФИО1- истица по настоящему делу

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в частности, об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

При этом данный факт при отсутствии спора подлежит установлению в порядке особого производства, а при наличии спора в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением общего собрания членов садоводческого товарищества «Локомотив» от <дата> ФИО2, как члену садоводческого товарищества, выделен земельный участок за № площадью 600 кв.м. для ведения садоводства.

ФИО2 до своей смерти владел и пользовался указанным земельным участком.

Эти обстоятельства подтверждены выписками из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества «Локомотив», а также книжкой садовода от <дата>, согласно которым ФИО2 являлся членом садоводческого товарищества и ему выделен земельный участок за №.

ФИО2 <дата> скончался.

После смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из земельного участка № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу РД, г. Махачкала, садоводческого товарищество «Локомотив», <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ФИО1 фактически приняла наследство после смерти отца, поскольку приняла денежный вклад, хранящегося в Дагестанском РФ АО «Россельхозбанк» на счете № с причитающимися процентами, а также на день его смерти совместно проживала с ним, вступила во владение и в управление наследственным имуществом, приняла меры по сохранению наследственного имущества, несла бремя его содержания.

ФИО1 нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении земельного участка №, площадью 600 кв.м. в садоводческом товариществе «Локомотив» по адресу: РД, г. Махачкала, садоводческого товарищество «Локомотив», <адрес>.

Основанием для этого отказа послужило то, что отсутствует надлежаще оформленные правоустанавливающие документы о правах наследодателя на этот участок.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от <дата> N 9 (ред. от <дата>) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами рассматриваются требования о признании права собственности в порядке наследования.

Это означает, что требования наследников о признании права собственности на имущество, права наследодателя на которое не оформлено надлежаще, в том числе и на земельные участки, могут быть рассматриваться судом.

В пункте 82 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дал разъяснения об условиях, когда суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельные участки.

Согласно этим разъяснениям суд вправе признать за наследниками право собственности на земельные участки при следующих условиях.

На земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения садоводства на праве постоянного (бессрочного) пользования, право собственности в порядке наследования может быть признано при условии, что наследодатель в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок обратился в установленном порядке.

Абзацем первым пункта 9.1 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения садоводства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Как следует из материалов дела, земельный участок ФИО2 был предоставлен для ведения садоводства в 1996 году.

Это обстоятельство никем не отрицается.

Соответственно, он в силу приведенной нормы закона имел право зарегистрировать свое право собственности на такой земельный участок.

В Примечании к статье 3 названного Федерального закона урегулирован порядок переоформления права на земельный участок.

На этот период порядок регистрации гражданами, обладающими садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, был урегулирован пунктом 3 статьи 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно этой норме закона граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

Отсюда следует, что граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, были вправе без обращения в орган местного самоуправления и без получения решения органа местного самоуправления о переоформлении земельного участка в собственность, могли обратиться в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество за регистрацией своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции по состоянию на февраль месяц 2013 года государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до ведения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный пункте 1 статьи земельный участок является документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Как известно, таким документом о правах члена садоводческого товарищества на земельный участок являлось решение садоводческого товарищества о распределении (выделении) земельного участка и книжка садовода.

Такие документы у ФИО2 имелись.

Согласно Федеральному закону от <дата> N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности на земельный участок предполагал предварительный кадастровый учет земельного участка, который проводился только по заявлению правообладателя участка.

Таким образом, предусмотренным законом порядок реализации права граждан, обладающих садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, на регистрацию права собственности предполагал обращение этих лиц с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет и по получении кадастрового паспорта обращение с заявлением о государственной регистрации права.

Поэтому, ФИО2 был вправе без обращения в орган местного самоуправления за получением постановления о переоформлении земельного участка в ее собственность поставить свой земельный участок на кадастровый учет и по получении кадастрового паспорта продолжить процедуру реализации права зарегистрировать свое право на участок путем обращения в орган по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Сама по себе присвоение адреса земельному участку еще при жизни ФИО2 показывает, что им были совершены действия по обращению в установленном порядке в целях реализации своего право о регистрации земельного участка в собственность.

В силу положений пункта 2 статьи 218 и пунктом 1 стати 1111 ГК РФ право ФИО2 зарегистрировать право собственности на земельный участок переходит к ее наследнику- ФИО1

Исходя из этого условие, при наличии которого суд вправе в порядке наследования признавать за наследниками право собственности на земельный участок, который был предоставлен ФИО2 для ведения садоводства, имеет место.

Земельные участки на территории садоводческих товариществ в соответствии с законодательством предоставляются в соответствии с проектом планировки и застройки территории садоводческого товарищества, которым определено само место расположения участка.

Кроме того, Федеральные законы «О государственной регистрации недвижимости» и «О кадастровой деятельности» предусматривают право на уточнение границ земельных участков до регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе и при государственной регистрации права на основании решения суда.

В этих целях истица вправе по получении правоустанавливающего документа, а именно, решения суда, обратиться в уполномоченный орган за получением схемы места расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Кроме того, в суд истцом представлен межевой план на земельный участок, из которого не следует, что имеются какие-то споры по поводу границ участка.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для установления факта владения и пользования ФИО2 до своей смерти, земельным участком №, площадью 600 кв.м. в садоводческом товариществе «Локомотив» по адресу: РД, г. Махачкала, садоводческое товарищество «Локомотив», <адрес>, включения его в наследственную массу, установления факта принятия ФИО1 наследства после смерти своего отца в виде земельного участка, а также для признания за ФИО1 в порядке наследования права собственности на этот земельный участок.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, при оценке доказательств, пришел к необоснованным и неверным выводам при рассмотрении дела, не могут быть расценены как состоятельные. Как усматривается из решения суда, все юридически значимые обстоятельства судом были установлены, все доказательства, оценены в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, к возникшим правоотношениям применены нормы материального права, подлежащие применению.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что истец каких-либо сведений о невозможности установления заявителем в ином (несудебном) порядке данного факта не представлено, поскольку данный довод не опровергает выводы суда первой инстанции, основанные на фактических обстоятельствах дела и на нормах материального права.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что предоставление земельных участков в собственность граждан осуществляется только на основании решения органа местного самоуправления и истцом не соблюден порядок обращения в судебный орган с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о предоставлении муниципальной услуги, поскольку материалами дела установлено, что земельный участок предоставлен ФИО2 в соответствии с действующим на 1996 год порядке и данное обстоятельство стороной ответчика в суде не оспаривалось.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.