Решение от 08.02.2024 по делу № 33-3-996/2024 от 11.01.2024

УИД № 26RS0002-01-2023-004276-13

дело № 2-3064/2023

Судья Суржа Н.В. дело № 33-3-996/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Адян М.В.,

с участием представителя истцов Андрющенко В.И., Конева С.В. – Поповой Н.И. по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СНТ «Лесные пруды» – председателя Шутова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя
от 24 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Андрющенко В.И., Закурдаева А.В., Буракова А.Г., Конева С.В. к
СНТ «Лесные пруды», Шутову Виктору Ивановичу о признании недействительным решения общего собрания,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Андрющенко В.И., Закурдаев А.В., Бураков А.Г., Конев С.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что по инициативе ответчика Шутова В.И. на информационных стендах
СНТ «Лесные пруды» были размещены объявления о проведении
ДД.ММ.ГГГГ общего собрания с повесткой дня: выборы председателя.

В свою очередь, члены действующего правления товарищества
под руководством Андрющенко В.И. разместили на информационных стендах сообщение о том, что решением Ленинского районного суда
г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ было признано ничтожным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Шутова В.И. председателем СНТ, а также об отсутствии у него законных полномочий для управления товариществом.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в месте проведения общего собрания Шутовым В.И. и несколькими членами товарищества под его руководством, в разрез с Уставом товарищества и положениями закона, было организовано общее собрание.

Истцы считают, что действия Шутова В.И. по организации общего собрания ДД.ММ.ГГГГ нарушают их права как членов СНТ, направлены на дезорганизацию деятельности товарищества, в связи с чем проведенное общее собрание является недействительным по причине отсутствия кворума и противоречия его основам правопорядка и нравственности.

Учитывая изложенное, истцы Андрющенко В.И., Закурдаев А.В., Бураков А.Г., Конев С.В. просили суд признать недействительным решение общего собрания СНТ «Лесные пруды» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-9).

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2023 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме
(т. 1 л.д. 224-234).

В апелляционной жалобе представитель ответчика СНТ «Лесные пруды» – председатель Шутов В.И. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции не предоставил ему возможности ознакомиться с материалами дела, в связи с чем он не мог защищать
свои права и предоставить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять
по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
в полном объеме (т. 2 л.д. 2-3).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Андрющенко В.И., Конева С.В. – Попова Н.И. по доверенности с доводами жалобы не согласна, считает их незаконными и необоснованными, в связи
с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения представителя истцов
Андрющенко В.И., Конева С.В. – Поповой Н.И. по ордеру и доверенности, возражавшей против доводов жалобы и просившей в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие
из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать
в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и
ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания
своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года
№ 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества
для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества
на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества,
без участия в товариществе может осуществляться собственниками или
в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 данного Закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

На основании ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 года
№ 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (ч. 7).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года
№ 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), а также досрочное прекращение их полномочий.

Порядок созыва и проведения общего собрания регламентирован
в ч. 5-30 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ.

В ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 года
№ 217-ФЗ указано, что член товарищества имеет право, в частности, участвовать в управлении делами товарищества, обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия,
в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Из положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания
при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола,
в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 данного Кодекса).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника,
так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести,
в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ
была произведена регистрация сведений о Шутове В.И. как о председателе СНТ «Лесные пруды», который был избран на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя
от ДД.ММ.ГГГГ было признано ничтожным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Шутова В.И. председателем СНТ, а также об отсутствии у него законных полномочий для управления товариществом.

Поскольку указанное решение суда не вступило в законную силу
по причине его обжалования в вышестоящую инстанцию, то Шутов В.И. инициировал проведение очередного общего собрания, назначенного
на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Лесные пруды»
от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовали члены правления и физические лица в количестве 43 человека (один из которых действовал по доверенности) (т. 1 л.д. 132, 133).

Одним из вопросов повестки дня являлось предложение Шутовым В.И. своей кандидатуры на пост председателя СНТ. Иные лица свои кандидатуры на указанную должность не выставляли.

По результатам тайного голосования по вопросу повестки собрания было принято решение избрать председателем товарищества Шутова В.И.

Не согласившись в законность проведенного общего собрания и правомерностью принятых по итогам его проведения решений,
истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу было установлено, что
согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком Шутовым В.И., членами СНТ «Лесные пруды» являются 72 человека
(т. 1 л.д. 134).

Однако, согласно списку за 2022 год, представленному стороной истца, количество садоводов составляет 168 человек (т. 1 л.д. 53-61).

В то же время, согласно ответу представителя КУМИ г. Ставрополя и приложением к нему в реестре членов СНТ «Лесные пруды», который был подан Андрющенко В.И., состоят 86 лиц (т. 1 л.д. 153-154).

Из оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения общего собрания СНТ «Лесные пруды» зарегистрировано на собрании 43 члена СНТ, то есть кворум по заявлению ответчиков составил 50 % = 43 человека * 100% / 86 человек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается
факт проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания с существенными нарушениями установленной процедуры, а также отсутствовал кворум для принятия решений, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1-3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало
не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Так, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято
при отсутствии необходимого кворума.

В п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На основании ч. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным в случае, если
оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что при проведении общего собрания СНТ «Лесные пруды» от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения: ненадлежащим образом был произведен учет всех членов СТН, не было установлено точное количестве лиц, пришедших на собрание, и принявших участие в голосовании,
неверно произведен подсчет голосов и ошибочно установлен факт наличия кворума для принятия решений, о чем подробно и мотивировано изложено
в обжалуемом решении суда.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции,
ни в суд апелляционной инстанции стороной ответчика СНТ «Лесные пруды» не представлено доказательств наличия кворума при проведении оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела свидетельствуют о принятии на общем собрании СНТ «Лесные пруды» от ДД.ММ.ГГГГ таких решений, которые влекут для стороны истцов существенные неблагоприятные последствия, то судебная коллегия приходит к выводу
о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным (незаконным).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил представителя ответчика СНТ «Лесные пруды» – председателя Шутова В.И. возможности ознакомиться с материалами дела, в связи с чем он не мог защищать свои права и предоставить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он не соответствует действительности и
не подтвержден надлежащими доказательствами по делу. Судебная коллегия отмечает, что доказательства наличие каких-либо препятствий для участия стороны ответчика в судебном процессе при разбирательстве по делу в суде первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом
по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2023 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению или отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными
с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела,
и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и
в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы
не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░
░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: