Решение по делу № 22К-1385/2023 от 25.04.2023

УИД 91RS0012-01-2023-001441-58

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» апреля 2023 года                                                                   г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

            Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

            при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

            с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

            обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

            защитника – адвоката Климашевского В.А., представившего ордер № от 25 апреля 2023 года и удостоверение № от 26 октября 2015 года,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Душаева Р.Ш. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> регистрации на территории <данные изъяты> Российской Федерации не имеющего, ранее не судимого,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 18 мая 2023 года.

            Заслушав защитника-адвоката Климашевского В.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняк Н.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции

                                                       УСТАНОВИЛ:

            В производстве СО УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 18 февраля 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

            18 февраля 2023 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 91,92 УПК РФ.

            20 февраля 2023 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 18 апреля 2023 года.

            20 февраля 2023 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

            10 апреля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18 мая 2023 года.

            В Керченский городской суд Республики Крым, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО УМВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО6, поступило постановление следователя СО УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО9 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 18 мая 2023 года.

            Ходатайство следователя мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования. Указывает, что основания, по которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

            Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18 мая 2023 года.

            В апелляционной жалобе адвокат Душаев Р.Ш., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, ссылаясь на незаконность вынесенного судом решения, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

            Подробно цитируя положения уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, считает, что в постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, решение суда основано на предположениях.

            Обращает внимание на состояние здоровья ФИО1, наличие у него ряда хронических заболеваний. Считает, что в условиях Следственного Изолятора не может быть проведено обследование ФИО1 и постановлен ему диагноз, а также не может быть оказана ему необходимая медицинская помощь.

            Просит учесть, что ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, оформляет в наследство жилой дом по адресу проживания.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

            В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

            В соответствии с со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

            Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

            Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

            Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения.

            При этом судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о виновности обвиняемого, правильности квалификации его действий, и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

            Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока стражи, составлено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Следователем приведены мотивы необходимости продления ФИО1 действия меры пресечения и невозможности завершения расследования дела по объективным причинам; изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, проведенных в период с момента избрания данной меры пресечения, которым нет оснований не доверять.

            Фактов неэффективной организации расследования, умышленного затягивания и несвоевременного проведения следственных действий со стороны следствия не выявлено, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом разумным и обоснованным.

            Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел, что ФИО1 органами следствия обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, не имеет официального источника дохода и устойчивых социальных связей, постоянного места жительства и регистрации, фактические данные о событии преступления, наличие возможности скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также данные о его личности, в том числе и те, на которые обращает внимание апеллянт.

            Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований в соответствии со ст.97 УПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

            Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не потеряли своего значения на момент принятия судом обжалуемого решения.

            Оценивая возможность применения альтернативных мер пресечения, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает, что более мягкая мера пресечения не предполагает непрерывного контроля за поведением обвиняемого ФИО1, поэтому не способна исключить риски, предусмотренные ст.97 УПК РФ.

            Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

            Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

            Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

            Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

            ПОСТАНОВИЛ:

            Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 14 апреля 2023 года о продлении срока содержания ФИО1 под стражей– оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Душаева Р.Ш. – без удовлетворения.

            Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

            Председательствующий: