Решение по делу № 2-35/2022 (2-366/2021; 2-7517/2020;) от 21.09.2020

УИД № 72RS0014-01-2020-009248-44

Дело № 2-35/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                   01 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при помощнике судьи Мальцевой А.А.,

с участием представителя ответчика Ярковской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-35/2022 по исковому заявлению Шалапугиной Анастасии Сергеевны к Есикову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Есикова Сергея Николаевича к Шалапугиной Анастасии Сергеевны о признании договора займа незаключенным,

установил:

        Шалапугина Анастасии Сергеевны (далее – Шалапугина А.С.) обратилась в суд с иском к Есикову Сергею Николаевичу (далее – Есиков С.Н.) о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 110 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 62 406,66 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 221,04 рубль, государственной пошлины.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в размере 1 110 000 рублей в качестве займа. В свою очередь ответчик обязался возвратить данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа в установленный срок ответчиком не возвращена, что явилось основанием для обращения в суд.

        Есиков С.Н. обратился в суд со встречным иском к Шалапугиной А.С. о признании договора займа от 28.08.2019 незаключенным.

        Встречные требования мотивированы тем, что Есиков С.Н. договор займа не заключал, денежные средства в долг не просил. Обязательство по возврату займа не возникло. Из содержания расписки также не следует возникновения обязательства о возврате долга истцу.

        Истец в судебное заседание не явилась, извещена (т. 1, л.д. 76, т. 2, л.д. 105).

        Представитель ответчика в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные требования, указала, что выводы в заключении судебной экспертизы необоснованны, просила назначить по делу повторную экспертизу.

        Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

        Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно выражал правовую позицию, в соответствии с которой одной из основных начал гражданского законодательства является свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

        Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

        Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2019 между Шалапугиной А.С. и Есиковым С.Н. заключен договор займа, что подтверждается распиской от 28.08.2019 (т. 1, л.д. 9).

        Из буквального содержания данной расписки следует, что «Есиков С.Н. получил денежную сумму в размере 1 110 000 руб. в долг от Шалапугиной А.С. Обязуется вернуть 16.09.19 в полном объеме».

        В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком сумма займа в установленный в расписке сроке не возвращена.

        В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

        Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

        При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

        Между тем ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа в полном объеме.

        Бремя доказывания надлежащего исполнения договора займа лежит на заемщике (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2016 № 5-КГ16-22).

        Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

        По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 5-КГ15-135).

        Истец в качестве подтверждения факта возникновения долгового обязательства и того, что данное обязательство не исполнено ответчиком в материалы дела представила подлинник расписки от 28.08.2019.

         Определением суда от 10 августа 2021 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

        Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЗапСибЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ текст, а также подпись и расшифровка подписи в договоре займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2

        Время составления расписки от 28.08.2019, представленной на экспертизу, не соответствует указанной в ней дате – 28.08.2019. Исследуемая расписка была выполнена позднее декабря 2019 года (т. 2, л.д. 10-52).

        В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

        В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

        В статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

        На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

        В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

    Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

        Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: время и место производства судебной экспертизы, основания производства судебной экспертизы, сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов, объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

        С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

        В соответствии с ч. 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

        Отклоняя доводы представителя ответчика о несоответствии экспертизы требованиям закона и отказывая в назначении повторной экспертизы, суд исходит из того, что оснований не доверять выводам экспертных заключений у суда не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимое специальное образование и значительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Закона N 73-ФЗ. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на примененные методы исследования при производстве экспертизы, специальную литературу. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Представителем ответчика в подтверждение своих доводов также представлена рецензия специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 63-94).

        В целях разъяснения и дополнения заключения экспертизы и отклонения доводов изложенных в рецензии, в связи с невозможностью явки эксперта в судебное заседание, в материалы дела представлено письменные пояснения эксперта ФИО6 в соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Согласно письменным пояснениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ представленное заключение эксперта ФИО6 выполнено и оформлено в соответствии со всеми требованиями ст. 25 «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание» главы 3 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное исследование проведено в полном объеме, без нарушения требований соответствующих методик, выводы - достоверны и однозначны. Также указано, что эксперт ФИО6 с № годы работала преподавателем, а затем старшим преподавателем кафедры Криминалистического исследования документов Саратовского юридического института. В ее должностные обязанности входила подготовка экспертов по следующим видам криминалистических экспертиз: Почерковедение и почерковедческая экспертиза, технико-криминалистическая экспертиза документов и Криминалистическая экспертиза материалов документов. В 2016 году эксперт ФИО7 прошла повышение квалификации в № по программе «Технико-криминалистическая экспертиза документов» (удостоверение о повышении квалификации № №, регистрационный №) и по программе «Почерковедческая экспертиза» (удостоверение о повышении квалификации №, регистрационный №).

        Кроме того, судом установлено, что к заключению судебной экспертизы приложены документы подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования, в том числе наличие ученой степени кандидата химических наук и свидетельства на права производства технико-криминалистических экспертиз документов (т. 2, л.д. 49-52).

        Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

        Также суд считает нужным указать, дата изготовления расписки существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку факт получения денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела, а судебной экспертизой подтвержден факт составления расписки непосредственно ответчиком.

        Поскольку в нарушение положений статьей 56, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства полностью либо в части, суд, установив факт передачи денежных средств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа от 28.08.2019 в размер 1 110 000 руб.

        Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, установленные судом обстоятельства о том, что факт передачи ответчику денежных средств по договору займа подтвержден, а последним доказательств надлежащего исполнения не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Есикова С.Н. к Шалапугиной А.С. о признании договора займа незаключенным.

         В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

        Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 221,04 руб. (т. 1, л.д. 8).

        Суд, проверяя представленный расчет, полагает, что он не соответствует закону по следующим основаниям.

        Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривающий, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, признан не подлежащим применению постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 84).

        Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, в формулу следует включить фактическое количество календарных дней в году - 365 (366 - если год был високосным). Правило о включении в расчет количества дней, равного 360 и 30 дням, отменено.

        Судом самостоятельно осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 110 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	41	7%	365	8 727,95
1 110 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	6,50%	365	9 685,89
1 110 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	6,25%	365	3 041,10
1 110 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	6,25%	366	7 581,97
1 110 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	6%	366	14 011,48
1 110 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	5,50%	366	9 340,98
1 110 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50%	366	4 776,64
1 110 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	8	4,25%	366	1 031,15
Итого:			322	5,95%	58 197,16

        При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 197,16 руб.

        Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 625 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

        Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

первоначальные исковые требования Шалапугиной Анастасии Сергеевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Есикова Сергея Николаевича в пользу Шалапугиной Анастасии Сергеевны задолженность по договору займа в размере 1 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 197,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 625 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Есикова Сергея Николаевича к Шалапугиной Анастасии Сергеевны о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

        Мотивированное решение составлено 09 марта 2022 года.

    Судья                                                                                           А.В. Терентьев