Решение по делу № 8Г-7335/2024 [88-7828/2024] от 22.07.2024

88-7828/2024 (2-4953/2023)

65RS0001-01-2023-003759-60

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2024 года                                                                  г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобачева Сергея Сергеевича к Лобачевой Виктории Сергеевне об определении порядка пользования жилым помещением, выплате компенсации за пользование жилым помещением, возложении обязанности выплачивать коммунальные платежи,

по кассационной жалобе Лобачева Сергея Сергеевича на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Лобачев С.С. обратился в суд с иском к Лобачевой B.C. в котором просил определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, путем возложения на Лобачеву B.C. обязанности выплачивать в пользу истца компенсацию в размере 15 000 рублей ежемесячно за пользование принадлежащей истцу ? доли, а также коммунальные платежи, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за пользование ? доли жилого помещения в период с 10 апреля 2020 года по 10 апреля 2023 года в размере 540 000 рублей.

В обоснование требований указано, что стороны состояли в браке, брак расторгнут 17 ноября 2017 года. Лобачев С.С. и Лобачева В.С. являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. Соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто. Спорное жилое помещение состоит из кухни, коридора, санузла, двух неизолированных комнат, разных по размеру, в связи с чем отсутствует техническая возможность выдела в натуре доли принадлежащей истцу на праве собственности. Претензия истца о вселении и определении порядка пользования спорным жилым помещением оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Лобачеву С.С. отказано.

В кассационной жалобе Лобачев С.С. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить как несоответствующие закону.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущено.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 апреля 2018 года за Лобачевым С.С. и Лобачевой В.С. признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> по ? доли за каждым.

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 31 октября 2022 года определен порядок оплаты за коммунальные услуги и обслуживание вышеуказанного жилого помещения, за Лобачевым С.С. и Лобачевой В.С. по ? доли каждый.

С 11 марта 2016 года в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчик Лобачева B.C. с сыном ФИО8, что подтверждается справкой ООО УК «ЖЭУ-7» от 10 апреля 2023 года № 633 и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Из справки ООО УК «ЖЭУ-7» от 10 апреля 2023 года № 632 следует, что истец снят с регистрационного учета 13 мая 2022 года, зарегистрирован по настоящее время в квартире принадлежащей на праве собственности супруге истца ФИО9 по адресу: <адрес>.

Из пояснений Лобачева С.С., данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что в спорной квартире он не нуждается. Проживает в ином жилом помещении с супругой и несовершеннолетним ребенком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истцом не доказано, что он имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры и нуждается в ней, требований о вселении в спорное жилое помещение не заявлял, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации за пользование его долей, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования Лобачева С.С. о возложении на ответчика обязанности выплачивать за пользование ? доли в праве собственности на жилое помещение и коммунальные услуги, суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением суда определен порядок оплаты за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с вышеизложенными выводами суда согласилась.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах подлежащего применению законодательства и обстоятельствах, установленных в соответствии с представленными в деле доказательствами.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

    При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством являлось установление не только факта пользования ответчиком принадлежащей истцу долей в праве собственности на квартиру, но и нуждаемость истца в спорном жилом помещении, наличие и размер понесенных им убытков. При отсутствии совокупности указанных обстоятельств оснований для взыскания компенсации не имеется.

Исходя из того, что в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер понесенных им убытков в связи с невозможностью осуществления правомочий собственника доли спорного имущества, существенный интерес в использовании спорного жилого помещения и нуждаемость в нем, при наличии у истца иного пригодного для проживания жилого помещения, в котором истец постоянно проживает, а также, принимая во внимание доводы возражений ответчика о том, что после расторжения брака непроживание истца в спорном жилом помещении явилось его решением, и как следствие отсутствие доказательств невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, при этом, учитывая, что по материалам дела истец имел намерение распорядится принадлежащей ему долей в спорном жилом помещении, в связи с чем, неоднократно предлагал ответчику в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации воспользоваться правом преимущественной покупки продаваемой доли (л.д.70, 74, 80), суды пришли к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложения на ответчика обязанности по выплате ему денежной компенсации в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений процессуальных норм не допущено.

    Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

    Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобачева Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 сентября 2024 года.