Решение по делу № 1-20/2015 (1-445/2014;) от 19.12.2014

Дело № 1-20/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь                          2 февраля 2015 года

Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Мельниковой Е.А.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Кировского района города Перми Бычковой Е.А.

подсудимого Урнышева В.И.

защитника адвоката Сурковой С.Ф.

потерпевшей Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении -

Урнышева В.И., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом Пермской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено. Освободился УДО по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Неотбытый срок 1 год 2 месяца 24 дня.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился УДО по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Неотбытый срок 8 месяцев 25 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (десять преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 3 лет 8 месяцев. Освободился УДО по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Неотбытый срок 10 месяцев 27 дней.

Содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов (первое преступление) у Урнышева возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. С этой целью Урнышев подошел к магазину ..., принадлежащему ИП Н., расположенному в цокольном этаже дома №... по <АДРЕС>. Осуществляя свои преступные намерения, Урнышев, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, пролез через решетку, огораживающую окна вышеуказанного магазина, после чего, надавив на раму стеклопластикового окна, открыл его, и незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил принадлежащее Н. имущество: .... Всего на общую сумму ...

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов (второе преступление) у Урнышева возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. С этой целью Урнышев подошел к магазину ..., принадлежащему ИП Н., расположенному в цокольном этаже дома №... по <АДРЕС>. Осуществляя свои преступные намерения, Урнышев, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, пролез через решетку, огораживающую окна вышеуказанного магазина, после чего, надавив на раму стеклопластикового окна, открыл его, и незаконно проник внутрь помещения, откуда пытался тайно похитить принадлежащее Н. имущество: ... Всего на общую сумму ...

С указанным имуществом Урнышев попытался с места преступления скрыться, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ЧОП ...

По первому преступлению

Подсудимый Урнышев вину в совершении преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с целью кражи, через окно проник в магазин ... В указанном магазине он похитил сигареты: ... Указанные предметы сложил в пакеты и вышел через дверь, которую открыл найденным в магазине ключом. Указанную дверь оставил незапертой.

Урнышев отрицал факт похищения следующего имущества: сигареты ..., показал, что указанных сигарет он не брал, точно помнит это, так как похищенные сигареты продавал и знал перечень похищенного.

Потерпевшая Н. показала, что имеет магазин ... на <АДРЕС>. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в магазине сработала сигнализация, а утром стало известно, что пропало имущество на общую сумму .... Считает, что проникновение было через окно. Указанный ущерб значительным не является. Н. подтвердила перечень и стоимость похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении, заявила исковые требования на ...

Свидетель Н1 показал, что у его жены есть магазин. ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине сработала сигнализация. Утром он узнал, что в магазин проникли, похитили сигареты. Причиненный ущерб на общую сумму ... значительным не считает.

Свидетель С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал по факту сигнала тревоги в магазин ..., внешних признаков проникновения не было. Впоследствии узнал, что из указанного магазина была совершена кража.

При оглашении с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. (т.1, л.д. 141-142) установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она закрыла магазин .... На следующий день утром обнаружила, что из магазина пропало имущество: ... Был сделан учет, размер похищенного составил ...

Из протокола заявления (л.д. 4) установлено, что Н. сообщила о факте кражи из магазина.

Из справки (л.д.47-48) установлена стоимость имущества.

Из протокола явки с повинной (л.д.29) установлено, что Урнышев признался в совершении данного преступления.

Из протокола осмотра предметов (л.д.50-51) установлено, что осмотрен диск с видеозаписью, изъятой в магазине ...

Из протокола обыска (л.д.219-220) установлено что, в комнате Урнышева было изъято: сотовый телефон ..., сигареты.

Из протокола осмотра предметов (л.д.222) установлено, что осмотрены сотовый телефон ..., сигареты.

Из протокола осмотра предметов (л.д.127) установлено, что осмотрены вещи, изъятые у Н1: 2 сумки, фонарик, шапка, плоскогубцы, пачка сигарет.

Объективно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что виновность Урнышева в совершении данного преступления полностью доказана. При этом суд учитывает признательные показания подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей, материалы дела.

Учитывая факт последовательно отрицания Урнышевым факта хищения отдельных видов сигарет, суд считает необходимым уменьшить объем вмененного Урнышеву похищенного имущества на следующие предметы: сигареты ... При этом суд принимает во внимание, что Урнышев факта хищения указанных сигарет не признал, неопровержимых доказательств того, что указанное имущество было похищено именно подсудимым суду не представлено. Также суд учитывает то обстоятельство, что согласно показаниям Урнышева, после кражи в течение длительного времени магазин оставался открытым, в силу чего перечисленные предметы могли быть похищены иными лицами. Также суд учитывает, что учет товаров непосредственно перед совершением кражи не проводился, в силу чего точно определить перечень похищенного только на основании остатка товара в магазине, установленного через длительное время после инвентаризации не представляется возможным. Указанное сомнение суд признает неустранимым и толкует в пользу подсудимого.

В силу названного обстоятельства, а также принимая во внимании показания потерпевшей о том, что совершенная кража не поставила ее в тяжелое материальное положение, суд признает обоснованным довод защитника и государственного обвинения о том, что вмененный Урнышеву квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину не нашел подтверждения и подлежит исключению из обвинения.

Признав вину Урнышева установленной, его преступные действия по первому преступлению суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По второму преступлению

Подсудимый Урнышев вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он снова проник в магазин, сложил имущество в пакеты, после чего был задержан. Урнышев в целом согласился с перечнем похищенного, однако допускает, что тот мог быть завышен.

Потерпевшая Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в магазине сработала сигнализация, муж выезжал к магазину. Там был задержан мужчина, который пытался похитить сигареты, кофе, чай, колбасу. Считает, что проникновение было через окно. Н. подтвердила перечень и стоимость похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении.

Свидетель Н1 показал, что через 10 дней после кражи ночью сработала сигнализация. Подъехав к магазину он увидел, что ведут человека в котором он узнал Урнышева. В магазине стояли пакеты с сигаретами и продуктами.

Свидетель С. показал, что через некоторое время после срабатывания сигнала тревоги в магазине ..., снова сработал сигнал тревоги, они приехали и поймали мужчину, в котором узнал Урнышева. В магазине были сложены пакеты с сигаретами и продуктами.

Свидетель З. показал, что выезжал в магазин ... на <АДРЕС>, потом повторно сработала сигнализация. По прибытии к магазину они задержали мужчину, вылезавшего из окна, в котором узнал подсудимого. В магазине были приготовлена пакеты.

При оглашении с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. (т.1, л.д. 141-142) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от хозяина магазина узнала о совершенной краже. Прибыв в магазин М. увидела, что на полках отсутствуют сигареты, преступник также собирался похитить кофе, чай, колбасу.

Из протокола заявления (л.д.61) установлено, что Н. заявила о проникновении в магазин мужчины, который был задержан.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.62-63) установлено, что изъяты 7 полиэтиленовых пакетов черного цвета с товаром (сигареты, кофе, чай).

Из протокола осмотра предметов (л.д.69-70) установлено, что осмотрены сигареты, кофе, чай, которые находились в пакетах, изъятых в ходе осмотра места происшествия в магазине ...

Из справки (л.д.136-138) установлена стоимость имущества.

Из протокола осмотра предметов (л.д.127) установлено, что осмотрены вещи, изъятые у Н.: 2 сумки, фонарик, шапка, плоскогубцы, пачка сигарет.

Из протокола осмотра предметов (л.д.143-144) установлено, что осмотрен диск с видеозаписью, изъятой в магазине ...

Объективно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению в том, что виновность Урнышева в совершении данного преступления полностью доказана. При этом суд учитывает признательные показания подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей, материалы дела.

Суд считает установленным перечень имущества, которое Урнышев пытался похитить, указанный в обвинительном заключении, поскольку он составлен на основании протокола осмотра и показаний потерпевшей, сомневаться в которых оснований у суда не имеется.

Признав вину Урнышева установленной, его преступные действия по второму преступлению суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом в отношении Урнышева установлено:

Обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, содействие в обнаружении похищенного имущества, наличие тяжелых заболеваний, наличие малолетней внучки.

Обстоятельством, отягчающим наказание Урнышева, в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Личность Урнышева согласно справке характеризуется удовлетворительно. Как следует из бытовой характеристики характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими веществами не замечен.

На учете в ГБУЗ ПКНД и у психиатра не состоит.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельство, отягчающее наказание, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить Урнышеву наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не находит оснований для применения к Урнышеву ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание ниже максимального предела, предусмотренного законом, а также считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание.

Суд назначает наказание Урнышеву с учетом правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначая наказание за второе преступление, суд учитывает правило ст. 66 УК РФ.

Установив вину Урнышева в совершении хищения имущества Н., и соответственно в причинении вреда потерпевшей, суд в порядке статьи 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования потерпевшей частично, на установленную стоимость похищенного, за вычетом возвращенного потерпевшей имущества, то есть на сумму ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Урнышева В.И. признать виновным:

В совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года, без ограничения свободы.

В совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить Урнышеву наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 72 УК РФ, зачесть Урнышеву в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Урнышева оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Урнышева В.И. в пользу Н. ...

Вещественные доказательства: две сумки и пачку БУ сигарет ... – передать Урнышеву; плоскогубцы, шапку, фонарик, перчатки – уничтожить; телефон ..., пять пачек сигарет – оставить в законном владении Н..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Разъяснить участникам уголовного судопроизводства, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательным является участие осужденной в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым. Осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Разъяснить участникам уголовного судопроизводства, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции суд, согласно ст. 38925 УПК РФ, ст. 38926 УПК РФ вправе отменить приговор суда первой инстанции, смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении; усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении; уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения, разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

Судья: Егоров В.С.