Решение по делу № 33-2851/2021 от 08.04.2021

Ленинский районный суд г. Махачкала

судья ФИО2

М-1338/2021

УИД-05RS0№-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> о возвращении искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» и автономной не коммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к САО «ВСК» и автономной не коммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании страхового возмещения.

Как усматривается из иска ответчик САО «ВСК» находится в <адрес>, Островная улица, 4.

Согласно приложенных к иску документов истец хотя и зарегистрирован в <адрес> г. Махачкалы, но фактически проживает по адресу: г. Махачкала, <адрес> «В», по указанному адрес он получает и почтовую корреспонденцию.

ОпределениемЛенинского районного суда г. Махачкала от <дата> постановлено:

«Возвратить истцу исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» и автономной не коммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании страхового возмещения, со всеми приложенными документами».

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Исковое заявление было подано в суд с указанием места прописки и проживания истца ФИО1 в <адрес> г. Махачкала, что подтверждается копией паспорта истца и копией свидетельства о регистрации ТС и решением финансового уполномоченного.

Адрес: г. Махачкала, <адрес> «В», указанный в определении суда служит для почтовой корреспонденции, а не местом проживания истца и данный адрес истцом не был указан в исковом заявлении.

Кроме того, Дагестанский филиал САО «ВСК» расположен в г. Махачкала, по <адрес> «А», что так же относится к территории <адрес> г. Махачкала.

Таким образом, истцом правильно была определена подсудность.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии со ст. 28, ч. 2 ст. 29 ГПК РФ вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика и по месту фактического проживания истца.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ст. 28 и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления и приобщенных к нему документов усматривается, что оно подано истцом по месту своего жительства по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала <адрес>. Регистрация истца по указанному адресу подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями паспорта и нотариальной доверенностью.

Кроме того, как правильно указано в частной жалобе Дагестанский филиал САО «ВСК» расположен в г.Махачкале по проспекту Гамидова, <адрес>, что также относится к территории <адрес> г.Махачкалы.

Доказательств недобросовестности или злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Поскольку при вынесении определения судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, а допущенные судом нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции признаются существенными, влекущими ограничение для истца гарантированного права на судебную защиту, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> отменить.

Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий