Решение по делу № 2-172/2018 от 30.03.2018

Дело № 2-172/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018г. г.Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Поливода Т.А.

с участием помощника прокурора Вяземского района Шаповалова Д.С.

истца Журавлева С.А.

представителя ответчика Кожевниковой И.А., действующей на основании доверенности,

при секретаре Снегур И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Бизнес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Журавлев С.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Бизнес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 01.04.2013 года (приказ № 61лс от 01.04.2013 года) он был принят на должность старшего контролера в отдел контроля общества с ограниченной ответственностью «Агро-Бизнес». Его работа имела постоянный характер. Непосредственными объектом его работы являлось зернохранилище в с.Отрадное Вяземского района Хабаровского края. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2015 года по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в отношении общества введено наблюдение до 04.04.2016 года. Временным управляющим общества утверждена ФИО10 Решением от 14.04.2016 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу № № по заявлению АО «РСХБ» в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Определением арбитражного суда от 05.04.2017 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 04.10.2017 года. Определением арбитражного суда от 04.10.2017 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 04.04.2018 года. 24.07.2017 года в связи с невыплатой заработной платы им было подано заявление о невыходе на работу с 01.08.2017 года до полного погашения задолженности по заработной плате. 13.02.2018 года он вновь обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему справки о задолженности по заработной плате, копий трудовой книжки и трудового договора. 22.02.2018 года ему была выдана справка за подписью начальника отдела кадров Свидетель №3 о том, что его заявление было направлено конкурсному управляющему ФИО5 и что до настоящего времени ответа не получено. 03.03.2018 года его пригласили в отдел кадров ООО «Агро-Бизнес», где вручили трудовою книжку, в которую было внесено две записи о его увольнении, а именно: запись № 31 от 07.08.2017 года «Уволен, расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершением прогула. Подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ», приказ от 07.08.2018 года № 9лс; запись №32 от 01.10.2017 года «Уволен, расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работников. Пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ», приказ от 01.10.2017 года №10лс. Также было указано, что запись № 31 следует считать недействительной. Ни об одном из этих вариантов увольнения он до получения трудовой книжки не знал. С приказом №10лс от 01.10.2017 года о его увольнении он не согласен, считает его незаконным, поскольку не соблюден порядок увольнения, предусмотренный п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Его о предстоящем увольнении работодатель не предупредил. Согласно ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Никакого пособия в связи с увольнением он не получал, что подтверждает тот факт, что о своем увольнении он ничего не знал. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Считает, что подобным незаконным отношением к нему и вытекающим из этого незаконным увольнением, ему был причинен моральный вред. Он все время отстаивал свои права и был наказан за это работодателем. Его нравственные страдания усиливаются еще и тем, что до настоящего времени он так и не получил в полном объеме свою заработную плату. Просил признать незаконным приказ конкурсного управляющего ООО «Агро-Бизнес» №10лс от 01.10.2017 о его увольнении, восстановить его в должности старшего контролера в отдел контроля ООО «Агро-Бизнес», взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула за период с 01.10.2017 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на услуги адвоката в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец Журавлев С.А. на своих исковых требованиях настаивал, приведя в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кожевникова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что в настоящее время в отношении ООО «Агро-Бизнес» введено конкурсное производство. Журавлев С.А. работал в должности контролера. Когда происходило сокращение, начальник отдела кадров Свидетель №3 должна была оповестить Журавлева С.А. о предстоящем увольнении. В присутствии нее и Свидетель №2 01.10.2017 Свидетель №3 звонила Журавлеву С.А. и просила его прийти и подписать уведомление и приказ о предстоящем сокращении. Потом Свидетель №3 сказала, что Журавлев С.А. не придет, по какой причине ей неизвестно, в связи с чем 01.08.2017 были составлены акты об отказе Журавлева С.А. от подписи в уведомлении и приказе о предстоящем увольнении.

Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО «Агро-Бизнес» Замилова О.И., в судебном заседании 17.05.2018 г. пояснила, что исковые требования признает частично. Признает, что порядок увольнения Журавлева С.А. был действительно нарушен, однако с выплатой компенсации морального вреда она не согласна, поскольку предприятие находится в состоянии банкротства и средств на эти цели нет.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся в работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как указывается в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании согласно трудового договора №38 от 01.04.2013 и приказа о приеме на работу №61лс от 01.04.2013 г. Журавлев С.А. был принят на работу в ООО «Агро-Бизнес» в отдел контроля на должность контролера.

На основании приказа №10лс от 01.10.2017 Журавлев С.А. был уволен по пункту 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников.

Ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств того, что имелись законные основания для увольнения Журавлева С.А. и что установленный порядок увольнения работника был соблюден.

Согласно штатного расписания ООО «Агро-Бизнес», утвержденного приказом №45-п от 30.12.2016 г., действующего с 01.01.2017 сроком 1 год в штате ООО «Агро-Бизнес» числилось 5 штатных единиц контролеров.

Приказом №4-п от 01.08.2017 с 01.10.2017 г сокращена 1 штатная единица охранника зернотока на зернотоке и 2 штатных единицы охранника РММ в ремонтно-машинных мастерских.

Вместе с тем, штатные единицы охранника в действующем в тот период штатном расписании отсутствовали.

Согласно уведомления №1 от 01.08.2017 г. Журавлев С.А. уведомлялся о том, что занимаемая им штатная должность сокращается и что по истечении двух месяцев со дня получения им настоящего уведомления трудовой договор может быть расторгнут в связи с сокращением штата.

Доказательств ознакомления истца с указанным уведомлением ответчиком не представлено.

Представленные акты от 01.08.2018 г. об отказе работника от получения под роспись уведомления о предстоящем увольнении и приказа о предстоящем сокращении (увольнении) не могут быть приняты судом в качестве доказательства надлежащего уведомления истца о предстоящем увольнении.

Из содержания указанных актов следует, что они составлены Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1

В судебном заседании Кожевникова И.А. и свидетель Свидетель №2 показали, что о том, что Журавлев С.А. уведомлялся о предстоящем увольнении и отказался расписаться в приказе и уведомлении им известно от Свидетель №3 При них Журавлева С.А. с приказом о сокращении и уведомлением не знакомили и при них он от подписи в указанных документах не отказывался.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что акты от 01.08.2017 и от 01.10.2017 г. она не составляла. Данные документы ей были привезены Свидетель №2 и Кожевниковой И.А. 26.01.2018, после чего она их подписала. Она не уведомляла Журавлева С.А. 01.08.2017 о том, что ему нужно ознакомиться с приказом о предстоящем увольнении и уведомлением. С приказом от 01.10.2017 г. она Журавлева С.А. также не знакомила. Трудовая книжка была вручена Журавлеву С.А. 03.03.2018 г.

Также в судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств того, что оставшиеся работники, занимающие должность контролера, имели преимущественное право перед Журавлевым С.А. на оставление на работе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный порядок увольнения, в связи с чем исковые требования Журавлева С.А. подлежат удовлетворению. Восстановлен Журавлев С.А. должен быть в должности контролера в отдел контроля ООО «Агро-Бизнес», поскольку доказательств того, что истец занимал должность старшего контролера суду не представлено.

Время с момента увольнения и до дня вынесения решения судом является вынужденным прогулом и, согласно ст.394 Трудового кодекса РФ, подлежит оплате. Согласно расчета вынужденного прогула №19 от 21.05.2018 размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 194746 руб. 86 коп. Судом данный расчет проверен и признается выполненным верно. Истцом правильность расчета не оспаривалась. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 194746 руб.86 коп.

Как следует из положений ст.394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В данном случае незаконное увольнение повлекло за собой причинение истцу нравственных страданий; в связи с незаконным увольнением истица испытала унижение, обиду, переживала по поводу увольнения. Поскольку вред причинен неправомерными действиями работодателя, издавшего приказ об увольнении истца, работодатель должен нести за это материальную ответственность в виде компенсации морального вреда. Что касается размера компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, учитывая то, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка увольнения, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему работодателем 5000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, она, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета. Размер подлежащей взысканию госпошлины составляет, исходя из требований ст.333.19 ч.1 п.3 Налогового кодекса РФ, по требованиям о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в сумме по 300 руб., по требованию о взыскании компенсации за вынужденный прогул в сумме 5094 руб.94 коп., всего 5694 руб.94 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным приказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-Бизнес» №10лс от 01.10.2017 г. об увольнении Журавлева Сергея Анатольевича.

Восстановить Журавлева Сергея Анатольевича на работе в должности контролера в отдел контроля в обществе с ограниченной ответственностью «Агро-Бизнес».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Бизнес» в пользу Журавлева Сергея Анатольевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 194746 рублей 86 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Бизнес» в пользу Журавлева Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Бизнес» в пользу Журавлева Сергея Анатольевича судебные издержки в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Бизнес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5694 рубля 94 копейки.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Вяземский районный суд с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А.Поливода

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2018 года.

Председательствующий: Т.А.Поливода