Решение по делу № 33-1645/2024 (33-24852/2023;) от 18.12.2023

УИД: 03RS0017-01-2023-005154-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 1645/2024 (2-5553/2023)

23 января 2024 г.                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Валиуллина И.И.

    судей                                Анфиловой Т.Л.

                                    Рамазановой З.М.

при секретаре                        Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указало, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ГАЗ 31105, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Транспортное средство потерпевшего Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №... на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО в                                           АО «АльфаСтрахование». В соответствии с указанным договором страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 219191 руб., путем оплаты ремонта на СТОА «Интер-Сервис», что подтверждается платежным поручением №... от дата дата истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, однако требования оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 219191 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5392 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 водительское удостоверение №... в пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН 7713056834 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 219191 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5392 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 водительское удостоверение №... в пользу ООО «ТЕРС» ИНН 0276159302 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, полагая завышенной стоимость восстановительного ремонта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

        Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

        Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

            Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

          Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

            В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

            Из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения.

            Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ГАЗ 31105, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, за нарушение п.1.3 ПДД РФ, требований знака «направление движения по полосам», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата

          Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, виновность в его совершении, ответчиком не оспаривались.

            Транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №... было застраховано по договору КАСКО в АО «АльфаСтрахование», во исполнение условий договора страхования истец произвело выплату страхового возмещения в размере 219 191 руб., путем оплаты стоимости ремонта на СТОА «Интер-Сервис», что подтверждается платежным поручением №... от дата

              Ответчик ФИО2, возражая относительно заявленных исковых требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, полагая стоимость восстановительного ремонта завышенной.

       Определением суда от дата по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ТЕРС».

           Согласно заключению ООО «ТЕРС» повреждения бампера переднего, решетки радиатора с хром накладкой, капота, блока фары передней левой, абсорбера переднего бампера, панели рамки радиатора, пыльника радиаторов левого – автомобиля Фольксваген Поло госномер Е252ТТ702 получены в ДТП дата. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ремонта по повреждениям полученным в ДТП дата составляет с учетом износа 199130 руб., без учета износа – 223694 руб.

            Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу перешло право суброгационного требования к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения, в размере 219 191 руб., в пределах заявленных требований, в связи с чем, взыскал указанную сумму, а также судебные расходы.

          Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67

    ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом решении.

           Размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

            Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

             Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной

экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Заключением судебной экспертизы ООО «ТЕРС», назначенной судом по ходатайству ответчика, подтверждено соответствие повреждений автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е252ТТ702 обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 том, что суд назначил экспертизу ООО «Агенство Башоценка», а в последующем указал в определении о назначении экспертизу иное экспертное учреждение                    ООО «ТЕРС» опровергается материалами дела, исследованным с участием сторон аудипротоколом судебного заседания, согласно которому экспертиза поручена ООО «ТЕРС».

        Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы ООО «Терс», судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

        Оценив заключение судебного эксперта ООО «Терс», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. ст. 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

        Экспертом проведен подробный анализ повреждений транспортного средства, определен механизм образования данных повреждений, выводы мотивированы.

         Иная субъективная оценка ответчиком обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, механизма образования технических повреждений транспортных средств не ставит под сомнение выводы

        судебного эксперта, лица обладающего специальными познаниями в области транспортно – трасологической экспертизы.

        Из заключения судебной экспертизы ООО «ТЕРС» №... следует, что эксперт исследовал материалы дела об административном правонарушении, в том числе, схему ДТП. По результатам анализа представленных материалов эксперт установил, что согласно схеме ДТП, контактное взаимодействие рассматривается в виде столкновения, при котором произошел контакт между левой фронтальной частью автомобиля Фольксваген с левой передней левой частью автомобиля ГАЗ. Эксперт определил перечень повреждений полученных транспортными средствами. Экспертом указано, что идентификационные параметры автомобиля Фольксваген Поло, госномер Е252ТТ702 и особенности строения предполагаемой локальной зоны с учетом фотосников, свидетельствует о том, что выступающая часть в заданном ориентировании предполагаемой следовоспринимающей области взаимодействия – передний бампер, блок фара передняя левая, передняя часть капота, они расположены на высоте примерно от 20 до 75 см от опорной поверхности. Столкновение транспортных средств при фрагментарной реконструкции и с точки зрения классификации столкновения характеризуется перекрестным по направлению движения, поперечным по характеру взаимного сближения, косым – по направлению расположения продольных осей, блокирующем взаимодействием при ударе. Направление удара характеризуется эксцентричным вектором взаимодействия в переднюю левую часть для автомобиля Фольксваген Поло.

        Экспертом в заключении обоснованно получение автомобилем, как первичных, так и вторичных повреждений. Причиной образования вторичных повреждений являются ударные, динамические нагрузки (ударный импульс), статические нагрузки, передаваемые через элементы кузова, подвергшиеся непосредственному контакту с внешним объектом.

        Таким образом, все полученные автомобилями повреждения изучены экспертом, сопоставлены высотные диапазоны двух транспортных средств, причина образования как первичных, так и вторичных повреждений обоснована экспертом.

        Выводы заключения судебного эксперта мотивировано, со ссылкой на конкретные ошибки, ответчиком не опровергнуты.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в административном материале указан меньший перечень повреждений, судебная коллегия отклоняет, поскольку судебным экспертом установлено наличие скрытых повреждений транспортного средства, соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП.

                    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает сомнений в объективности и беспристрастности судебного эксперта ФИО7, его заинтересованности в исходе дела, таких доказательств ответчиком не представлено.

        Какие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены судом первой инстанции при назначении экспертизы, почему заключение эксперта получено с нарушением закона и является с учетом положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимым доказательством, ответчик в апелляционной жалобе не указал.

        Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

                    Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

        При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

      Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2024 г.

Справка: судья Баженова Е.Г.