Решение по делу № 22К-214/2021 от 26.01.2021

судья Шихгереев Г.И. дело 22к-214-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2021 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление Табасаранского районного суда от <дата> об избрании в отношении ФИО1, 1960 года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 К.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Старший следователь СГ ОМВД России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по Республике Дагестан, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Табасаранского районного суда от <дата> ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1, 1960 года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 2 месяца, до <дата> включительно, с учетом его задержания <дата>.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что судом не проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Ссылается также на незаконность производства личного досмотра ФИО1, осмотра жилища сожительницы ФИО1, приобщения протокола допроса обвиняемого ФИО8 Обращает внимание на то, что судом первой инстанции при избрании меры пресечения не учтены возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика, а также отсутствие судимости обвиняемого. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Между тем, суд первой инстанции указал в обжалуемом постановлении о том, что причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию следует из допроса ФИО8, то есть фактически установил вину обвиняемого, что недопустимо на данной стадии уголовного процесса.

Кроме того, в соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Однако судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указано об отсутствии предпосылок для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, а не о невозможности ее применения.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

Учитывая, что ФИО1 К.А. обвиняется органом предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 20 суток, по <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Табасаранского районного суда от <дата> об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5

Материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства избрать в отношении обвиняемого ФИО1, 1960 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 20 суток, по <дата> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО9ФИО2