Решение по делу № 33-4194/2020 от 16.09.2020

№2-827/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2020 года № 33-4194/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Викторова Ю.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ильиной С. А., Поляковой О. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня
2020 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2020 года об исправлении описки.

    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ») обратилось в суд с иском к
Ильину С.В., Ильиной С.А. о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения в размере ... рублей ... копеек, к Поляковой О.А., Полякову Ю.А. с аналогичными требованиями в размере ... рублей ... копеек, расходов по уплате государственной пошлине.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики проживают в жилых помещениях, расположенных в <адрес> и принадлежащих на праве собственности истцу. Между сторонами фактически сложились отношения по договору коммерческого найма, предусматривающие право ЗАО «ВПЗ» взимать плату за жилое помещение. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за период с <ДАТА> по <ДАТА> у ответчиков образовалась задолженность.

Представитель истца ЗАО «ВПЗ» Налимова В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ильина С.А., представитель ответчиков Ильиной С.А.,
Ильина С.В., Поляковой О.А., Полякова Ю.А. Зайцева К.К. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ЗАО «ВПЗ» является ненадлежащим истцом по делу, так как право собственности на комнаты, где проживают ответчики, не подтверждено.

Ответчики Ильин С.В., Полякова О.А., Поляков Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ «Панкратова 75 А корпус 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением суда первой инстанции с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2020 года об исправлении описки исковые требования ЗАО «ВПЗ» к Поляковой О.А., Полякову Ю.А., Ильину С.В., Ильиной С.А. о взыскании задолженности удовлетворены; с Поляковой О.А., Полякова Ю.А. в пользу ЗАО «ВПЗ» в солидарном порядке взысканы задолженность по оплате за пользование <адрес> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек; с Ильина С.В., Ильиной С.А. в пользу
ЗАО «ВПЗ» в солидарном порядке взысканы задолженность по оплате за пользование <адрес> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере
... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины ... рубля ... копеек.

Не оспаривая расчеты размера задолженности, представленные истцом, и порядок взыскания долга, в апелляционных жалобах Ильина С.А., Полякова О.А. по мотиву нарушения норм процессуального права просят решение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что ЗАО «ВПЗ» собственником комнат не является.

Представитель истца ЗАО «ВПЗ» в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики Ильина С.А., Ильин С.В., Полякова О.А., Поляков Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

<ДАТА> в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство судьи Вологодского городского суда Вологодской области Вахрушевой Е.В. о возвращении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для исправления описки.

Ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе может исправить допущенные в решении суда описки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку в решении суда, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вопрос об исправлении описки в судебном решении подлежит разрешению постановившим его судом, судебная коллегия полагает снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 200, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционным жалобам Ильиной С. А., Поляковой О. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня
2020 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2020 года об исправлении описки.

Возвратить в Вологодский городской суд Вологодской области апелляционным жалобам Ильиной С. А., Поляковой О. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2020 года с учетом определения Вологодского городского суда Вологодской области от 03 июля 2020 года об исправлении описки вместе с гражданским делом по иску акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к Ильиной С. А., Ильину С. В., Поляковой О. А., Полякову Ю. А. о взыскании задолженности по оплате за найм жилого помещения для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: