Решение по делу № 2-644/2015 (2-4735/2014;) от 10.12.2014

№2-644/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2015 года город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.

при секретаре Суворовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В, к СНТ «Чеховский» о признании положений Устава членов СНТ «Чеховский» незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В Истринский городской суд обратился Б.А.В, с исковым заявлением к СНТ «Чеховский» о признании незаконными положений Устава СНТ «Чеховский». В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемые положения закона не соответствуют ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», такое несоответствие может привести и приводит к принятию незаконных решений, ущемляя его права как члена СНТ.

В частности, истец считает, что Устав Товарищества не может быть разработан и принят в соответствии с ФЗ «О некоммерческих организациях».

Положения п.п. 4.6.2. и 4.6.4 предполагают у нового собственника, являющегося добросовестным приобретателем и получившим от продавца письменные гарантии отсутствия обязательств, наличие задолженности перед Товариществом.

Пункт 4.6.3 Устава также, по мнению истца, не основан на законе, поскольку ФЗ №66-ФЗ предусматривает лишь две формы взаимоотношений Товарищества и гражданина – членство Товариществе и индивидуальное садоводство на основании договора.

Положения Устава, изложенные в п.п. 4.12.1-4.12.4 незаконны и не должны применяться, поскольку добровольный выход из членов СНТ не является исключением, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания Товарищества.

Как полагает истец, из положений п. 4.13 Устава не конкретизированы случаи, при которых возможно исключение гражданина из членов товарищества, что может привести к вольному толкованию данной нормы.

Положения п.п. 6.1, абз. 9 п. 6.2, 8.2.1, абз. 2 п. 8.5.7 Устава, по мнению истца незаконны, поскольку в силу закона в члены правления и иные органы управления Товарищества может быть избран только член Товарищества.

Истец полагает, что в соответствии с п. 7.1.2 Устава Товарищества денежные средства с садоводов взимаются на совершенно иные цели, нежели предписано законом. Пункты 7.3.1, 7.3.2, 7.3.4 не соответствуют закону, поскольку на оплату труда работников должны расходоваться членские взносы.

Положение п. 7.1.4, касающееся заочного голосования, противоречит ст. 21 ФЗ №66-ФЗ, в соответствии с которой Общее собрание членов не может проводиться в заочной форме.

Пункт 7.5 Устава противоречит закону, поскольку возможность принятия решения правлением о прекращении электроснабжения и водоснабжения домовладения является противозаконной.

В судебном заседании представители истца – адвокат Ш.Н.П.., по доверенности Л..В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика СНТ «Чеховский» по доверенности Т.С,А. против удовлетворения исковых требований Б.А.В, возражал в полном объеме, поддержал свои письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, указав, что оспариваемые истцом положения Устава СНТ «Чеховский» полностью соответствуют ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях».

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» данный Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения (п. 3). Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации (п. 5).

В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» помимо прочего в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются: права, обязанности и ответственность членов такого объединения; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Судом установлено, что Б.А.В, является членом СНТ «Чеховский».

Решением общего собрания членов СНТ «Чеховский» (протокол №1 от 17.08.2013 года) был утвержден Устав Товарищества в новой редакции (л.д. 14-39).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Б.А.В, о признании незаконными положений Устава СНТ «Чеховский», как противоречащих законодательству.

Так, суд полагает несоответствующими закону положения п.п. 1.2 и 2.3. в части соответствия положений Устава, а также осуществления хозяйственной деятельности положениям ФЗ «О некоммерческих организациях» поскольку п. 3 ст. 1 установлено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на потребительские кооперативы, товарищества собственников жилья, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан. Таким образом, Устав СНТ не может быть разработан и принят в соответствии с ФЗ «О некоммерческих организациях».

Пунктами 4.12.4 и 4.13.3 предусмотрено, что, если на момент выхода из Товарищества у бывшего члена Товарищества имеется задолженность, сумма этой задолженности учитывается при определении суммы платежей по договору.

Суд расценивает данные положения Устава как противоречащие законодательству, поскольку в силу наделенных законом полномочий Правление товарищества наделено правом осуществлять контроль за своевременным внесением взносов и иных платежей и вправе применять меры по истребованию задолженности любыми незапрещенными законом способом, в частности обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности.

Положением пункта 7.5 Устава предусмотрено право Правления в случае, если имеющаяся у члена Товарищества задолженность не была погашена в месячный срок после сделанного предупреждения, принять решение о прекращении электроснабжения и водоснабжения домовладения должника.

Между тем, прекращение доступа члена товарищества к общему имуществу, в том числе к инженерным сетям, противоречит основным принципам ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», товарищество не является энергоснабжающей организацией, а потому отсутствовали основания для включения в устав положения об отключении водо- и энергоснабжения и требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Пунктом 6.1 Устава СНТ «Чеховский» предусмотрено, что член Товарищества или иное лицо, действующее на основании доверенности члена Товарищества, может избирать и быть избранным в органы управления товарищества и его органы контроля.

Положения абзаца 9 п. 6.2 Устава СНТ предусматривают право члена Товарищества назначать своего представителя (доверенное лицо) для предоставления интересов в делах Товарищества, включая участие в органах управления.

В силу п. 1 ст. 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях» (абз. 3) правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.

Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги) (п. 1 ст. 25 ФЗ О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях»).

Таким образом, буквальное толкование вышеприведенных положений закона не предполагает возможности избрания в органы управления товарищества и его органы контроля иных лиц, не являющихся членами объединения, в связи с чем, положения п. 6.1, а также абзаца 9 п. 6.2 Устава СНТ «Чеховский» в оспариваемой части являются незаконными и прямо противоречат требованиям ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В этой связи, суд находит также незаконными положение п. 8.2.1 Устава СНТ в части избрания уполномоченных Товарищества из числа лиц, уполномоченных на то членами Товарищества представлять их интересы в выборных органах, а также положение п. 8.5.2 в части избрания Правления Товарищества из числа лиц, уполномоченных на то членами Товарищества представлять их интересы в выборных органах, как противоречащее действующему законодательству.

Пунктом 7.1.4 Устава СНТ «Чеховский» предусмотрено, что при возникновении сомнений в обоснованности представленных расчетов общее собрание вправе отложить принятое решение и поручить выбранным собранием лицам, произвести проверку расчетов. Решение в этом случае может быть принято позднее, в том числе заочным голосованием (опросным путем).

Вместе с тем, данное положение устава, предусматривающее принятие решения общего собрания путем заочного голосования, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходо-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, прямо противоречит п.3 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В остальной части суд находит исковые требования Б.А.В, не подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что оспариваемые истцом п.п. 4.6.2, 4.6.3, 4.6.4, 4.12.2, 4.13, 6.4, 7.1.2, 7.3.1, 7.3.5, 7.6., 7.1.5, 7.1.6, абзац 2 п. 8.5.7, а также пп. 8.3, 8.5.5, 8.5.7, 8.6, 8.6.1, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.4, 8.6.5, 8.7, 8.7.1, 8.7.2, 8.7.3, 9.2.1, 9.2.7, 9.2.8, 11.2, 11.6 в части слова «Управляющий в соответствующих падежах Устава СНТ «Чеховский» не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении его иска, ибо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Поскольку иск Б.А.В, удовлетворен частично, правом на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя наделен только истец, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя у ответчика отсутствует.

Расходы истца, связанные с оплатой представителя – адвоката Ш.Н.П., составляют 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (Дата обезличена) года. С учетом объема, сложности работы, выполненной представителем при рассмотрении настоящего дела, предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя принципам разумности и справедливости не отвечает, подлежит снижению, с позиции разумности отвечает сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Б.А.В, – удовлетворить частично.

Признать незаконными, как противоречащие законодательству:

-п.1.2., 2.3., 4.12.4.,

-п. 7.5. со слов «… принять решение о прекращении электроснабжения и водоснабжения домовладения должника и (или)…»,

-п. 4.13.3. со слов «Если у исключенного из Товарищества садовода имеется задолженность перед Товариществом, сумма такой задолженности учитывается при определении суммы платежа по договору.»,

-п. 6.1 со слов «…и быть избранным…»,

-абзац 9 п. 6.2 со слов «…включая участие в органах управления…»,

-п. 8.2.1. со слов «…и (или) в выборных органах Товарищества.»,

-п. 7.1.4 со слов «…в том числе заочным голосованием (опросным путем)»,

-п. 8.5.2. со слов «либо лиц, уполномоченных на то членами Товарищества представлять их интересы на общем собрании Товарищества и (или) в выборных органах Товарищества.» Устава СНТ «Чеховский».

Исковые требования Б.А.В, о признании незаконными п. 4.6.2., 4.6.3., 4.6.4., 4.12.2., 4.13., 6.4., 7.1.2., 7.3.1., 7.3.5., 7.6., 7.1.5., 7.1.6., абзац 2 п. 8.5.7, пп. 8.3., 8.5.5., 8.5.7., 8.6., 8.6.1, 8.6.2., 8.6.3., 8.6.4., 8.6.5., 8.7., 8.7.1., 8.7.2., 8.7.3., 9.2.1., 9.2.7., 9.2.8., 11.2., 11.6. в части слова «Управляющий» в соответствующих тексту падежах Устава СНТ «Чеховский» – оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Б.А.В, с СНТ «Чеховский» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено 05.03.2015 г.