Решение по делу № 2-3557/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-3557/2024

УИД: 04RS0018-01-2024-004593-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года                                            г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Липина А. И. к МУ "Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>", МБУ Комбинат по благоустройству <адрес> о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Попко Д.А., в интересах Липина А.И. обращаясь в суд, просит взыскать с МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>» материальный ущерб, причиненный в результате дорожного-транспортного происшествия в размере 1 152 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей, судебные расходы: государственную пошлину в размере 13 960 рублей, почтовые расходы на сумму 146,50 рублей, в том числе за направление телеграммы в размере 615 рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Маслова М.А., принадлежащего на праве собственности Трусовой Т.А. и автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Липину А.И. Водитель Маслов М.А., следуя по <адрес>, со стороны «Оранж Хаус» в направлении <адрес>, в районе <адрес>, вследствие наличия на ограниченном участке дороги гололеда, потерял контроль за направлением движения автомобиля, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» в неуправляемом состоянии выехали за пределы проезжей части, на прилегающую справа территорию и совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», в результате которого, транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно выводам экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 152 000 рублей. Учитывая, что по результатам проведенного административного расследования, инспектором ДПС Гомжаповым Б.Б. составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым на данном участке выявлена скользкость проезжей части (гололед), а также учитывая то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Маслова М.А. по ч. 2 ст. 12.24 Ко АП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 К РФ об АП, в связи с отсутствием в его действий нарушений Правил дорожного движения, считает, что Комитет городского хозяйства не принял мер к мониторингу ситуации на проезжей части с целью обнаружения скользкости и ее своевременному устранению, в том числе путем подсыпки песчано-гравийной смесью, считает, что данный участок не отвечал требованиям стандартов, норм и правил, в связи с чем выезд автомобиля «<данные изъяты>» за пределы проезжей части и наезд на стоящее транспортное средства истца явилось следствием неудовлетворительного содержания дорог со стороны Комитета городского хозяйства, как организации ответственной за ее содержание. Место гололеда на проезжей части не было подсыпано, ограждено, отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки, видимость участка дороги, где располагался гололед ограниченно, поскольку гололед располагался на участке дороги за вершиной подъема, что исключало возможность водителя увидеть данный участок. В связи с чем, просит требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Липин А.И. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Попко Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что транспортное средство истца восстановлено, однако стоимость фактически понесенных затрат ему неизвестна, полагал, что требования истца подлежат удовлетворения за счет МУ «Комитет городского хозяйства» как организации ответственной за содержание дорог.

Представитель ответчика МУ «Комитет городского хозяйства» Буянтуева А.Б., Куренов А.Ю. на основании доверенности исковые требования не признали, суду пояснили, что Комитет городского хозяйства в рамках своих полномочий выполнял все возложенные на него обязанности, поскольку Комитет на наделён полномочиями и статусом лица, осуществляющим хозяйственную деятельность по содержанию автомобильных дорог, указанное исключает возможность предъявления требований вследствие недостатков проезжей части, поскольку Комитет не является непосредственным причинителем вреда, доказательств того, что именно Комитет является причинителем вреда истцом не представлено, рапорт, составленный должностным лицом не является доказательством того, что истцу причинен ущерб именно вследствие наличия скользкости, также просил учесть, что допустимых доказательств того, что ответчиками нарушены сроки ликвидации зимней скользкости, как и доказательств наличия причинно-следственной связи из которых можно сделать вывод о том, что ущерб истцу причинен непосредственно в результате недостаточной обработки дорожного покрытия не имеется. Считал, что в действиях истца имеются признаки недобросовестности, поскольку истец как собственник транспортного средства на застраховал свою ответственность в соответствии с законодательством об ОСАГО, не зарегистрировал свое транспортное средство на свое имя, в связи с чем, полагал, что истец злоупотребляет своим правом на возмещение ущерба. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» Николаева Н.Б. на основании доверенности, исковые требования не признала, просила приостановить производство по делу до рассмотрения Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела по иску Трусовой Т.А. к тем же ответчикам, поскольку в рамках рассмотрения иска Трусовой Т.А. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, выводы которого могут содержать сведения о наличии в действиях Маслова М.А. нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем будет отсутствовать причинно-следственная связь между действиями Комбината и наступлением вреда. По заявленным требованиям возражала, указав, что участок автомобильной дороги по <адрес>, на котором произошло ДТП не входит в число участков, подлежащих посыпке. Согласно Титульному списку автомобильных дорог, подлежащих санитарной уборке ручным и механизированным способом на 2023 год, уборка <адрес> механизированным способом осуществляется 1 раз в неделю, и проведена в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с период времени с 03 часов 23 минут до 04 часов 40 минут. Согласно маршрутному листу № по посыпке магистральных дорог по <адрес> в зимний период с 2023 по 2024 года, <адрес> включена в список посыпки, только в части остановочных пунктов, перекрестков, пешеходных переходов и поворота к Этнографическому музею. Учитывая, изложенное, со стороны Комбината отсутствуют какие-либо действия или бездействия по причине которых могло произойти ДТП. Считает, что именно действия водителя Маслова М.А. находятся в прямой причинной связи с возникновением у истца ущерба, поскольку в соответствии с п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, последний должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Считает, что при должной осмотрительности и соблюдении п. 10.1 ПДД, возможно было бы избежать наезда на стоящее транспортное средства истца. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что Комбинатом не исполнены обязанности по надлежащему содержанию дорожного полотна. Более того, материалы административного расследования, а именно представленные фотографии подтверждают, что посыпка дорожного покрытия осуществлена. Просила учесть, что иных дорожно-транспортных происшествия на данном участке дороги в указанное время не происходило, наличие гололеда на дороге, как единственного обстоятельства, без привязки к конкретной дорожной ситуации не может быть причиной ДТП и не может само по себе служить безусловным основанием для признания ответчиков виновными в ненадлежащем исполнении своих обязанностей. Полагала, что рапорт должностного лица, на который ссылается истец не соответствует требованиям п. 9.1.1, 9.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, не отвечает критериям полноты, поскольку из рапорта невозможно установить на какой проезжей части дороги инспектором установлен гололед, отсутствуют сведения о толщине гололеда, размерах, замеры гололеда не отражены ни в рапорте, ни в схеме ДТП. Кроме того, по результатам проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги, нарушений не выявлено. Просила в иске отказать.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Маслов М.А. и Трусова Т.А.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не направили, письменную позицию относительно заявленных исковых требований не высказали.

Суд считает, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая ходатайство Николаевой Н.Б. о приостановлении производства по делу, суд руководствуется абз. 4 ст. 215 ГПК РФ, и не усматривает оснований для его приостановления, поскольку обязанность суда приостановить производство по делу предусмотрена в случае, в невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Учитывая, тот факт, что заявляя ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу ответчиком указано о необходимости получения заключения судебно-автотехнической экспертизы, назначенного в рамках рассмотрения искового заявления Трусовой Т.А., а также с учетом того, что судом неоднократно предоставлялась возможность завить ходатайство о проведении экспертизы в рамках настоящего дела, оснований для его приостановления не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут около <адрес>, г. улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Маслова М.А., принадлежащего на праве собственности Трусовой Т.А., не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стоящее транспортное марки <данные изъяты>.

В результате ДТП, согласно приложению к постановлению по делу об АП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: повреждено правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задние фонари.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Маслова М.А. прекращено в виде отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 К РФ об АП, в связи с тем, что согласно выводам дополнительной автотехнической экспертизы №Р13.1/2024 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Маслов М.А. не располагал технической возможностью остановить автомобиль до места расположения гололеда на проезжей части путем применения торможения с момента возникновения опасности.

По факту ДТП сотрудником ГИБДД составлена схема ДТП, получены письменные объяснения. Составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес> а, а именно скользкость проезжей части (гололед).

Истец, обязанный доказать факт наступления вреда и его размер, представил копию свидетельства о регистрации ТС, копию ПТС <адрес>, согласно которым автомобиль зарегистрирован за Чеботаревой С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Чеботарева С.А. и Липин А.И. заключили договор купли-продажи, по условиям которого Липин А.И. приобретает у Чеботаревой С.А. автомобиль «<данные изъяты>».

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие и характер повреждений транспортного средства подробно указаны в акте осмотра, являющегося приложением №, технические повреждения возникли в результате рассматриваемого ДТП, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления равна 1 152 000 рублей, величина восстановительных расходов с учетом износа с учетом округления составления 331 600 рублей.

В соответствие с п.5 ч.1 ст.16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения, разрешаемым органами местного самоуправления городских округов отнесен, в том числе, вопрос об обеспечении безопасности дорожного движения на дорогах местного значения в границах городского округа.

С целью разрешения вопросов местного значения Администрацией <адрес> создан Комитет городского хозяйства <адрес>, действующий в соответствие с Положением о Комитете городского хозяйства Администрации <адрес>, утвержденным решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 296-28.

Согласно п.1.2 Положения Комитет является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления управленческих функций в сфере жилищно-коммунального и дорожного хозяйства, благоустройства, природопользования и охраны окружающей среды, энергосбережения и повышения энергетической эффективности на территории городского округа "<адрес>".

В соответствии с п. 2.4 указанного Положения, к числу основных задач Комитета относится организация работ по содержанию автомобильных дорог местного значения в части поддержания их в чистоте, в том числе в зимнее время.

В целях организации работы по содержанию автомобильных дорог создано МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>», основными задачами Комбината являются, в том числе, содержание автомобильных дорог местного значения в пределах городского округа «<адрес>», включающее ручную и механизированную уборку улиц, содержание и ремонт элементов благоустройства.

В соответствии с п.4.1 Положения Комитет имеет право для реализации своих полномочий в рамках компетенции, установленной Положением, подписывать и заключать от своего лица договоры.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными муниципальными учреждениями, а также осуществлению муниципальных закупок (статья 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ).

В целях реализации полномочий в сфере дорожной деятельности между комитетом городского хозяйства и Комбинатом по благоустройству заключено Соглашение о предоставлении субсидии из местного бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого Комбинат по благоустройству осуществляет содержание закрепленных дорог общего пользования и других объектов дорожного хозяйства.

Согласно муниципальному заданию № ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период 2024 и 2025 годов, в перечень видов деятельности МБУ «Комбинат по благоустройству» входит: уборка территории и аналогичная деятельность: содержание в чистоте территории города; содержание инженерно-транспортных сооружений. Содержание объектов дорожного хозяйства, ремонт и капитальный ремонт объектов дорожного хозяйства, организация благоустройства и озеленение; организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе: выполнение работ в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе уборка снега, грейдирование дорожного покрытия от снежных накатов и снега, уборка снега, механизированная посыпка дорожного покрытия, механизированная очистка, дежурство специальной техники для оперативной работы в период снегопада и предотвращение аварийных ситуаций.

Согласно маршрутным листам № по посыпке магистральных дорог по <адрес> в зимний период 2023-2024, утвержденному и.о. директора МБУ «Комбинат по благоустройству» Толстихиным И.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласованного заместителем мэра – Председателем Комитета городского хозяйства Администрации <адрес> Гашевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, посыпка <адрес>, предусмотрена на перекрестке, пешеходном переходе, повороте к Этнографическому музею.

Согласно Титульному списку автомобиль дорог, инженерных сооружений, городских территорий, подлежащих санитарной уборке ручным и механизированным способом в <адрес> на 2023 год, <адрес>, подлежит механизированной уборке 1 раз, ручной 4 раза в неделю.

Согласно путевому листу грузового автомобиля КХ № МАПл-338441 от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 53 минут до 05 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлена посыпка улицы 81К-001 (Музейная), с 03 часов 23 минут до 04 часов 4 минут с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ осуществлена механизированная уборка трактором МТЗ-82.1.

Пунктом 4.1.2. Правил благоустройства территории городского округа <адрес>, (далее Правила) установлена уборка территорий общего пользования, в том числе проезжей части по всей ширине автомобильных дорог местного значения, мостов, путепроводов, площадей, улиц, проездов, тротуаров, прилегающих к магистральным улицам, осуществляется специализированными организациями, выполняющими муниципальное задание или работы по муниципальному контракту по уборке территорий общего пользования, за исключением территорий, определенных в пунктах 1.6, 1.7 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 17 "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются "ГОСТ №. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее ГОСТ Р 50597-2017).

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В. 1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Сроки устранения талого снега и зимней скользкости от 4 до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно пункту 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4-шиной, имеющей рисунок протектора.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о не исполнении ответчиками обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию дорожного полотна на указанном участке дороги.

Из представленных суду копий путевых листов следует, что уборка, в том числе посыпка и механизированная уборка по <адрес> осуществлена ответчиками начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исключительно состоянием дорожного полотна (наличием гололеда, отсутствие посыпки) и бездействием ответчиков дорожное происшествие не обусловлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств доводы истца о том, что спорный участок автодороги не был обработан противогололедными материалами и подвергнут профилактическим мероприятиям с целью недопущения образования зимней скользкости несостоятельны, поскольку указанное само по себе не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях скользкости, позволяющую обеспечить контроль за транспортным средством.

Кроме того, для вывода о непринятии ответчиками мер по своевременному устранению помех в дорожном движении необходимо установить не только факт наличия гололеда на дороге, отсутствия посыпки, послуживших причиной ДТП, но и нарушение установленных нормативных сроков их ликвидации.

Наличие на дороге гололеда само по себе не может служить безусловным основанием для признания ответчиков виновными в ненадлежащим исполнении возложенных на них обязанностей по содержанию дороги. Выполнение работ по устранению скользкости и снегоочистки происходит в определенном порядке с учетом группы дороги и установленного для этих целей времени.

Оценивая составленный инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ акт выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке по адресу: по <адрес> а, <адрес> имеется скользкость проезжей части (гололед), суд подвергает его сомнению в связи с несоответствием требованиям пунктов 9.1.1, 9.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 и его неполнотой, поскольку из указанного рапорта невозможно установить, на какой части проезжей дороги (на полосах движения либо между ними) инспектором ГИБДД установлена гололед, рапорт не содержит сведений о толщине гололеда, его размерах. Какие-либо замеры не отражены ни в рапорте, ни на схеме места ДТП, указаний на способ и использованные средства измерения не содержит и не позволяет установить, что скользкость (гололед) превышают установленные пунктами 8.1 - 8.13 ГОСТ Р 50597-2017 параметры. Вследствие чего суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств несоответствия дороги в момент ДТП установленным требованиям не представлено.

Кроме того, определением 030000471 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Администрации <адрес> по обращению представителя истца Попко Д.А. по признакам административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 К РФ об АП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в рамках проверки по обращению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в Управления МВД России по <адрес> установлено, что на указанном участке дороги осуществлена посыпка дороги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения также опрошены сотрудники МБУ «Комбинат по благоустройству» Полынцев И.А., Солдаткин А.В. которые подтвердили факт подсыпки.

При установленных обстоятельствах, отсутствии каких-либо предписаний, вынесенных в адрес ответчиков компетентным органом, а также привлечения его к административной ответственности, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в момент ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сам по себе факт дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги, имеющей зимнюю скользкость, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием данного участка автодороги и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, что влечет невозможность удовлетворения и других требований иска.

Суд исходит из отсутствия оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу истца не представлено.

Поскольку в действиях ответчиков не усматривается нарушений в части исполнения требований как ГОСТа, факт противоправного бездействия по ненадлежащему содержанию участка автодороги также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, как и не установлена прямая причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и наличием гололеда на автодороге.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липина А. И. к МУ "Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>" МБУ Комбинат по благоустройству <адрес> о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                  Н.А. Шатаева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2024.

Верно: Судья                                                                                              Н.А. Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-3557/2024