Решение по делу № 8Г-3738/2021 [88-4541/2021] от 21.05.2021

УИД № 05MS0101-01-2020-003063-23

    ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 2-2360/2020

    № 88-4541/2021

    7 июля 2021 года                                                                                    г. Пятигорск

    Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

    рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Магарамову Рамилю Магарамовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

    по кассационной жалобе истца Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 101 г. Дербента от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 15 марта 2021 года,

    УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Магарамову Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указало, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена задолженность за Магарамовым Р.М. в размере 30266 рублей 61 копейка. В соответствии с выпиской по лицевому счету № Магарамов Р.М. снял со счета, открытого в АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) денежные средства и задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 18179,51 рублей. Как видно из выписки по лицевому счету и представленному расчету задолженности, ответчик осуществил возврат части денежных средств, однако в настоящее время свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. Учитывая вышеизложенное, у банка возникло право требования с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Какие-либо документы, иная информация, в том числе в недокументированном виде, подтверждающая заключение договорных отношений с ответчиком, отсутствуют у конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что позволяет истцу утверждать о необходимости квалификации отношений как возникших неосновательно. Факт предоставления и использования денежных средств подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возвращении неосновательно приобретенного имущества. Требование истца исполнено не было, в связи с чем у него образовалась задолженность. Просило суд взыскать в пользу истца с ответчика Магарамова Р.М. задолженность в размере 30 266,61 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 108 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №101 г. Дербент Республики Дагестан от 29 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Магарамову Р.М. отказано.

       Апелляционным определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 15 марта 2021 года решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Хайровой А.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

    В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, не имеется.

    В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 154, 434, 438, 808, 809, 819 820, ГК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта предоставления кредита ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с правильностью выводов суда первой инстанции.

Судья кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе выписка по операциям по счету, исследована судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, ей дана надлежащая оценка применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                               ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 101 г. Дербента от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                          Росина Е.А.