Решение по делу № 33-2631/2018 от 16.02.2018

Судья Оголихина О.М.                            Дело № 33-2631/2018

А-109г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

с участием прокурора Андреева А.И.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Нехоношиной Елены Ивановны к Петровой Марии Сергеевне, Петрову Андрею Андреевичу о выселении и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе Петровой М.С.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Петровой Марии Сергеевны об отсрочке исполнения решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 июня 2017г. по гражданскому делу 2-1582/2017 сроком до 01 декабря 2018г. - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.06.2017 года частично удовлетворены исковые требования Нехоношиной Е.И., Петрова М.С., Петрова А.А. выселены из квартиры <адрес> и сняты с регистрационного учета по указанному адресу, с Петровой М.С., Петрова А.А., в пользу Нехоношиной Е.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по 300 рублей с каждого.

Петрова М.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 06.06.2017 года с учетом состояния здоровья и тяжелого материального положения. Указывает, что она <данные изъяты> Указала, что фактически исполнить решение суда она сможет только после декабря 2018 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Петрова М.С. просит отменить определение. Полагает, что у нее имеются уважительные причины для предоставления отсрочки исполнения решения от 06.06.2017 года в связи с тяжелым материальным положением, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда; заявления рассматриваются в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

По смыслу указанных норм закона, основания рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер; возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности прав и законных интересов взыскателя и должников; возможная рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № от 18.07.2017 года, постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 05.09.2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Петровой М.С. по выселению из квартиры <адрес>

Согласно акту совершения исполнительных действий от 10.11.2017 года, акту описи и передачи имущества от 10.11.2017 года, составленным судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску в присутствии понятых, замки в жилом помещении по адресу: <адрес> были заменены, ключи переданы взыскателю, вещи должника опечатаны и переданы на ответственное хранение представителю взыскателя Ставцеву С.В.

Из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску от 30.11.2017 года следует, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство № в отношении должника Петровой М.С. окончено.

Отказывая Петровой М.С. в удовлетворении заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда от 06.06.2017 года суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решение суда в части выселения Петровой М.С. из жилого помещения уже исполнено, бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Петровой М.С. исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения в части взыскания с ответчика 300 рублей в материалы дела не представлено, таким образом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в данном случае не имеется.

Вводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе принципов соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поэтому отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Поскольку отсрочка исполнения решения предоставляется заявителю при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.06.2017 года в части выселения Петровой М.С. из квартиры <адрес> было исполнено в ходе исполнительного производства, что опровергает доводы заявителя о невозможности его исполнения, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Петровой М.С.

Доводы частной жалобы в целом повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, как ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Петровой М.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: