Решение от 18.05.2023 по делу № 33-4468/2023 от 18.04.2023

Судья Белобородова Е.Ю. Дело № 33-4468/2023 (2-466/2022)

                      (УИД 42RS0013-01-2023-000004-12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                      18 мая 2023 года

Судья Кемеровского областного суда Сорокин А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Паульса Дмитрия Михайловича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2023 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» к Паульсу Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Конструктив» обратилось в суд с иском к Паульсу Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.10.2013 за период с 18.11.2013 по 18.10.2016 в размере 325772,69 рублей, из них: 220462,68 руб. – основной долг; 105223,84 руб. – проценты по кредиту, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6458 руб.

В обоснование требований указало, что 18.10.2013 ООО «Автоаукцион» и Паульс Д.М. заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ответчик приобрел у продавца автомобиль марки Тойота Корона, 2000 года выпуска, за 200 000 руб. Указанный автомобиль, в соответствии с актом приема-передачи, был передан продавцом покупателю.

С целью уплаты полной стоимости автомобиля ответчик заключил с ПАО «Плюс Банк» кредитный договор, который представляет собой акцептованное банком предложение ответчика о выдаче ему кредита. Договор вступает в силу 18.10.2013 - с момента акцепта предложения. Банк предоставляет клиенту обслуживание в соответствии с «Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС». По условиям кредитования, содержащимся в предложении о заключении договора, договору был присвоен №, сумма кредита составляет <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. (до "дата") под <данные изъяты> % годовых, кроме первого месяца.

Кредитный договор, является смешанным договором и содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

Ответчик нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, допустил многократные длительные просрочки платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору.

Цессионарий ограничен доказательствами, переданными ему Цедентом. Согласно приложениям к договорам цессии сумма основного долга в рамках договора № № составляет 325 772,69 рублей.

Период расчета задолженности с 18.11.2013 по 18.10.2016 (дата первой цессии).

Сумма задолженности составляет 325772,69 рублей (220462,68 руб. – сумма основного долга; 105223,84 руб. – проценты по кредиту).

18.10.2016 ПАО «Плюс Банк», уступило ООО «Холдинг Солнечный», на основании договора цессии №, право требования к ответчику по тем же основаниям и в том же объеме перешло по договору уступки прав № от 20.10.2016 Адвокатскому кабинету № 1229 «Международная правовая компания», который, в свою очередь, переуступил их по договору цессии № от 19.12.2016 ООО «Коллекторское агентство «Фортис», а последнее 20.07.2017 заключило договор цессии № с истцом.

21.07.2017 между С. (Инвестор) и ООО «МФИ Коллекшн» был заключен договор инвестирования в развитие бизнеса № И-01-07/17, согласно которому Инвестор передает Организации денежные средства исключительно на приобретение портфеля просроченных долговых обязательств, описание которого дано в Приложении №.

31.08.2018 между С., Б. и ООО «МФИ Коллекшн» было заключено Соглашение о замене стороны по Договору инвестирования в развитие бизнеса № от 21.07.2017, согласно которого С. все права и обязанности по указанному выше договору перешли к Б..

18.03.2020 все права и обязанности по договору инвестирования в развитие бизнеса № от 21.07.2017 перешли от Б. к ООО «Конструктив» согласно Соглашению о замене стороны по Договору инвестирования в развитие бизнеса № И-01-07/17.

19.03.2020 ООО «Конструктив» в соответствии с п. 3.3.1 договора инвестирования в развитие бизнеса № от 21.07.2017 ООО «МФИ Коллекшн» было направлено уведомление о досрочном расторжении договора инвестирования с переходом права требования по портфелю к ООО «Конструктив» (данное уведомление ООО «МФИ Коллекшн» было получено 26.03.2020).

31.03.2020 между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Конструктив» был составлен Акт приема передачи прав требований в рамках кредитного портфеля ПАО «Плюс банк».

Поскольку заемщик не исполнял обязательства по выплате кредита в соответствии с условиями договора в полном объеме, у взыскателя ООО «Конструктив» возникло право истребования оставшуюся сумму задолженности.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2023 г., с учетом определения суда от 01 марта 2023 об исправлении описки, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» к Паульсу Дмитрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Паульса Дмитрия Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.10.2013 за период с 18.11.2013 по 18.10.2016 в размере 325686,52 рублей, из них: 220462,68 руб. – основной долг; 105223,84 руб. –проценты по кредиту, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6458 руб., всего 332144, 52 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Паульс Д.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие задолженности по кредитному договору от 18.10.2013, в связи с чем практически невозможно определить, что ответчик действительно не исполнил обязательства по кредитному договору от 18.10.2013. Нет никаких сведений о том, что первоначальный кредитор обращался с какими-либо требованиями к ответчику о досрочном исполнении обязательства, либо о его нарушении, что означает, что сам факт наличия задолженности не доказан. Также на транспортное средство ни первоначальным кредитором, ни последующими не было обращено взыскание в период установленного законом трехлетнего срока давности.

Истцом не предоставлены оригиналы всех документов.

Суд не учел, что кредитный договор был заключен с банком. Однако ни ответчик, ни ООО «МФИ Коллекшн», ни С., ни иные кредиторы, к которым переходило право требования по кредитному договору не являются ни банком, ни банковской организацией, в связи с чем ПАО «Плюс банк» не имело права заключать с ними договор уступки прав требования по кредитному договору, то есть ООО «Конструктив» не может являться надлежащим истцом по делу, и не имеет права на взыскание какой-либо задолженности по названному кредитному обязательству, поскольку заключенные 18.10.2016, 31.03.2018, 18.03.2020 и 31.03.2020 договоры уступки прав требования и акты передачи являются ничтожными вне зависимости от признания их таковыми судом, как сделки, совершенные с нарушением закона.

Также указывает, что исковые требования заявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности, поскольку первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права 19.11.2013. Даже если исходить из того, срок исковой давности по каждому периодичному платежу следует исчислять самостоятельно, то конечных срок договора установлен 18.10.2016, то есть срок исковой давности тоже пропущен. Истечение трехлетнего срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Порядок заключения договора определяется положениями статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которыми, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

18.10.2013 между ООО «Автоаукцион» и Паульсом Дмитрием Михайловичем заключен договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Corona Premio, 2000 года выпуска, стоимостью 200 000 руб. (л.д. 9-10).

18.10.2013 на основании заявления-анкеты (л.д. 17), между ОАО «Плюс Банк» и Паульс Дмитрием Михайловичем заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из них 38 663,48 рублей страхование жизни и здоровья – ЗАО «Страховая компания АЛИКО», на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% процентов годовых (л.д. 20-28). Погашение займа предусмотрено по условиям договора ежемесячными платежами согласно Графику, ежемесячно в размере <данные изъяты> руб., последний платеж в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 18-19).

Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдав Паульсу Д.М. денежные средства в размере и на условиях оговоренных кредитным договором.

Денежные средства по договору купли-продажи № от 18.10.2013 в размере 200 000 руб. переведены продавцу, что подтверждается счетом (л.д. 16).

Согласно п. 10.13.2 Банк вправе уступать, передавать или иным способом отчуждать любые свои права по кредитному договору и обеспечивающему кредит договору залога любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией. Для указанных целей Банк вправе разглашать третьим лицам персональные данные и такую информацию, которую Банк считает нужной для передачи права (л.д. 26).

18.10.2016 между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор цессии (уступки прав) № согласно которому Банк уступил право требования ООО «Холдинг Солнечный» по просроченным кредитам физических лиц, в том числе в отношении ответчика Паульса Д.М. по кредитному договору № от 18.10.2013. На момент уступки права требования задолженность по кредитному договору № от 18.10.2013 составляла 220462,68 руб. – сумма основного долга; 105223,84 руб. – проценты по кредиту (л.д. 29-33).

20.10.2016 между ООО «Холдинг Солнечный» (цедент) и Адвокатским кабинетом № «Международная правовая компания» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав) №, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования в отношении ответчика Паульса Д.М. по кредитному договору № от 18.10.2013. На момент уступки права требования задолженность по кредитному договору № от 18.10.2013 составляла 220462,68 руб. – сумма основного долга; 105223,84 руб. – проценты по кредиту (л.д. 34-39).

19.12.2016 между Адвокатским кабинетом № «Международная правовая компания» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Фортис» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав) №, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования в отношении ответчика Паульса Д.М. по кредитному договору № от 18.10.2013. На момент уступки права требования задолженность по кредитному договору № от 18.10.2013 составляла 220462,68 руб. – сумма основного долга; 105223,84 руб. – проценты по кредиту (л.д. 40-45).

24.07.2017 между ООО «Коллекторское агентство «Фортис» (цедент) и ООО «МФИ Коллекшн» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав) №, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования в отношении ответчика Паульса Д.М. по кредитному договору № от 18.10.2013. На момент уступки права требования задолженность по кредитному договору № от 18.10.2013 составляла 325772,69 рублей (л.д. 46-50).

Кроме того, из материалов дела следует, что 21.07.2017 между С. (Инвестор) и ООО «МФИ Коллекшн» заключен договор инвестирования в развитие бизнеса № И-01-07/17, согласно которому Инвестор передает Организации денежные средства исключительно на приобретение портфеля просроченных долговых обязательств, описание которого дано в Приложении № 1 (л.д. 51-54).

31.08.2018 между С., Б. и ООО «МФИ Коллекшн» было заключено Соглашение о замене стороны по Договору инвестирования в развитие бизнеса № от 21.07.2017, согласно которого С. все права и обязанности по указанному выше договору перешли к Б. (л.д. 56).

18.03.2020 все права и обязанности по договору инвестирования в развитие бизнеса № от 21.07.2017 перешли от Б. к ООО «Конструктив» согласно Соглашения о замене стороны по Договору инвестирования в развитие бизнеса № (л.д. 55).

19.03.2020 ООО «Конструктив» в соответствии с п. 3.3.1 договора инвестирования в развитие бизнеса № от 21.07.2017 ООО «МФИ Коллекшн» было направлено уведомление о досрочном расторжении договора инвестирования с переходом права требования по портфелю к ООО «Конструктив» (л.д. 57).

31.03.2020 между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Конструктив» был составлен Акт приема передачи прав требований в рамках кредитного портфеля ПАО «Плюс банк». Сумма задолженности по кредитному договору № от 18.10.2013 составила 325 772,69 рублей (л.д. 58).

С учетом изложенного, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу об обоснованности заявленных банком исковых требований.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Согласно статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Пунктами 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

06.06.2018 ООО «МФИ Коллекшн» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области о взыскании с Паульса Д.М. задолженности по кредитному договору № от 18.10.2013 (дело № 2-1039/18-4 л.д. 1-2).

09.06.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ № 2-1039/18-4 о взыскании с Паульса Д.М. задолженности по кредитному договору № от 18.10.2013 в размере 325772,69 руб. (дело № 2-1039/18-4 л.д. 52).

11.06.2021 судебный приказ № 2-1039/18-4 от 09.06.2018 отменен (дело № 2-1039/18-4 л.д. 67).

Возражая против удовлетворения иска ООО «Конструктив», Паульс Д.М. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 18.10.2013, заключенный между ОАО «Плюс Банк» и Паульсом Д.М., заключен на срок до 18.10.2016. Сведений о внесении Паульсом Д.М. платежей в счет погашения задолженности по данному кредитному договору материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО «МФИ Коллекшн» уже заявление о взыскании кредитной задолженности с ответчика в порядке приказного производства по платежам до 06.06.2015 было подано за пределами срока исковой давности. По платежам с 07.06.2015 по 06.12.2015 срок давности должен быть удлиниться до 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, то есть до 11.12.2021, вследствие чего срок исковой давности по данным платежам также пропущен. Оставшийся срок исковой давности по платежам с 07.12.2015 по 18.10.2016 составляет от 6 месяце 11 дней до 1 года 4 месяцев 11 дней.

Настоящее исковое заявление направлено в Междуреченский городской суд Кемеровской области 12 декабря 2022 г., то есть спустя 1 год 6 месяцев 1 день после отмены судебного приказа, в связи с чем по платежам за период с 07.12.2015 по 18.10.2016 также пропущен срок исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательства наличия уважительных причин для его пропуска, не представил.

Поскольку при разрешении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.

При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Поскольку судом первой инстанции был неверно исчислен срок исковой давности, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░