Решение по делу № 8а-12018/2020 от 24.07.2020

№ 88а- 13405/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                         25 августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.,

судей Загайновой А.Ф., Ермолаевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихомирова С.Н. на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 марта 2020 года, вынесенные по административному делу №2а-317/19 по административному иску Тихомирова Сергея Николаевича к Прокуратуре Свердловской области, начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства уголовно-судебного управления прокуратуры Свердловской области Ершову К.Е. о признании незаконными действий,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф., объяснения Тихомирова С.Н., участвовавшего в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Тихомиров С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационной и надзорной стадиях уголовного судопроизводства уголовно-судебного управления прокуратуры Свердловской области Ершову К.Е. (далее - начальник отдела Ершов К.Е.) о признании незаконным ответа от 16.05.2019 № 12-919.2006.

В обоснование требований указано, что 30.05.2019 им получен ответ прокуратуры Свердловской области от 16.05.2019 № 12-919.2006 на его жалобу от 29.04.2019, поданную прокурору Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия) заместителя прокурора области Маленьких В.М., который отказался реагировать на доводы о незаконности и необоснованности приговора Свердловского областного суда от 19.04.2007. Ответ заместителя прокурора области Маленьких В.М. был ему направлен 20.11.2017. В обжалуемом ответе начальник отдела Ершов К.Е. указал, что обращение от 29.04.2019 не содержит новых доводов. Полагает, что данным ответом начальник отдела Ершов К.Е. нарушил нормативно-правовые акты, которые регулируют вопросы рассмотрения обращения граждан, считает, что рассмотрение его жалобы в компетенцию начальника отдела Ершова К.Е. не входило, поскольку это прерогатива Генеральной прокуратуры Российской Федерации. В связи с этим действия начальника отдела Ершова К.Е. вышли за рамки полномочий, которыми он наделен по закону, что дает основания для признания ответа незаконным.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 марта 2020 года, административное исковое заявление Тихомирова С.Н. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 15 июля 2020 года, Тихомиров С.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкина А.В. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта по приведенным в статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниям судом апелляционной инстанции по административному делу не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, сообщением исполняющего прокурора Свердловской области Маленьких В.М. от 20.11.2017 № 12-919-2006 Тихомирову С.Н. было сообщено, что его жалоба от 21.09.2017, поступившая из прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа на приговор Свердловского областного от 19 апреля 2007 года рассмотрена. Довод Тихомирова С.Н. о признании его явок с повинной недопустимыми доказательствами проверен. Причин для исключения из числа положенных в основу приговора доказательств явок с повинной осужденного не усмотрено. Заявителю разъяснено, что данный ответ может быть обжалован в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Не согласившись с данным ответом, 29.04.2019 Тихомиров С.Н. подал жалобу прокурору Свердловской области на действия (бездействие) прокурора Маленьких В.М., в которой просил внести надзорное представление в суд, поставив вопрос об отмене приговора Свердловского областного суда от 19 апреля 2007 года, проверить факты, изложенные в жалобе, принять меры, направленные на привлечение к ответственности Маленьких В.М., внести представление в орган следствия.

16.05.2019 начальник отдела Ершов К.Е. дал ответ № 12-919-2006, в котором указал, что законность и обоснованность осуждения Тихомирова С.Н. ранее неоднократно проверялись, о чем ему даны ответы заместителем прокурора области, первым заместителем прокурора области, прокурором области. Новых доводов, требующих дополнительной проверки, обращение не содержит. Тихомирову С.Н. разъяснено право обжалования ответа вышестоящему прокурору.

Отказывая административному истцу в удовлетворении административного искового суды исходил из того, что обращение Тихомирова С.Н. от 29 апреля 2019 года рассмотрено прокуратурой Свердловской области в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, которая в пункте 3.1 не предусматривает функции перенаправления обращения в вышестоящую прокуратуру. Нарушения прав, свободы и законных интересов административного истца, установили, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении нормы материального права и с учетом фактических обстоятельств установленных по делу.

Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Пунктом 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Аналогичное положение содержится и в части 6 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Рассмотрение обращения Тихомирова С.Н. начальником отдела Ершовым К.Е., а не Генеральной прокуратурой Российской Федерации, как того просил административный истец, на его результатах не отразилось.

Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках административного судопроизводства.

Тихомирову С.Н. было обеспечено участие в судебном заседании первой инстанции посредством видео- конференцсвязи, в связи с чем, необеспечение такого участия в суде апелляционной инстанции нарушения права на судебную защиту не повлекло. Ходатайство Тихомирова С.Н. о личном участии в суде апелляционной инстанции отклонено, поскольку новых доводов апелляционная жалоба не содержала. Процессуальной нормы права при этом не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 05 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомирова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи