Решение по делу № 12-20/2020 от 13.02.2020

РЕШЕНИЕ                    

Дело № 12-20/2020

г. Славянск-на-Кубани, ул.Красная,32.                                    16 марта 2020 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И.,

в присутствии заявителя Резника Ю.С., его представителя Дятло Д.А., представителя ИФНС № 11 Улановского П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Резника Ю.С. на постановление и.о. руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю от 07.08.2019г. по ч. 5 ст. 14.13.КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Резник Ю.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с наложением на него административного наказания по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. он не согласен, т.к. он к ООО «Торговый дом КАД» имеет лишь формальное отношение, никакой деятельности он не мог осуществлять, поскольку является (...), учредителей документов и печатей у него никогда не было, заработную плату за то, что он должен был ходить по организациям ему нее платили. После того, как он получил уведомление от 28.06.2019. о необходимости подать заявление в арбитражный суд о банкротстве предприятия, он обратился в Арбитражный суд. Просит отменить постановление и отменить наказание.

В судебном заседании Резник Ю.С. доводы жалобы поддержал и пояснил, что не отрицает того, что был зарегистрирован в налоговой инспекции как директор указанного предприятия, его попросили так сделать. Однако он не знает никого из учредителей, зарплаты не получал, никаких отчетов не делал, он (...) не может заниматься такой работой. После того, как получил от налоговой инспекции уведомление о необходимости подать в арбитражный суд заявление о банкротстве, он подал такое заявление. Штраф он уплатил, но просит постановление отменить как незаконное.

Его представитель по доверенности Дятло Д.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что его доверитель является инвалидом по зрению, в соответствии с этим не мог исполнять обязанности руководителя предприятия. Законодательство он не знает, как только получил уведомление от налоговой инспекции, он сразу подал заявление о банкротстве, но там ничего не получилось. Налоговая инспекция тоже обращалась в суд с заявлением о банкротстве, но тоже не смогла получить решение о банкротстве. Никаких уведомлений от налоговой инспекции он не получал, т.к. они направлялись не по домашнему адресу, а по месту нахождения предприятия. Они согласны с тем, чтобы суд не отменяя постановления, просто освободил его от штрафа с учетом состояния его здоровья.

Представитель налоговой инспекции Улановский П.В. считает постановление законным и не подлежащим отмене. Пояснил, что в соответствии с законом о банкротстве руководитель предприятия должен самостоятельно без всяких уведомлений со стороны налоговой инспекции обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии признаков о банкротстве. Резник этого не сделал, поэтому обоснованно был привлечен к административной ответственности. Он обратился в арбитражный суд только после уведомления. Налоговая инспекция после этого также обратилась в суд о признании предприятия банкротом, но решение не состоялось, т.к. нужно было платить пошлину из бюджета, на что не было получено разрешения. Инспекция не согласна на прекращение дела или освобождения от наказания, т.к. это правонарушение нельзя признать малозначительным. Указанные обстоятельства свидетельствуют о серьезном правонарушении, поскольку нередко так оформляются юридические лица с целью уклонения от налогов.

Решение Славянского городского суда от 10.09.2019г. по данному делу было отменено Краснодарским краевым судом 05.02.2020г., дело возвращено в суд для рассмотрения в ином составе суда. Основанием для отмены послужило отсутствие в материалах дела выписки из ЕГРюл, подтверждающей статус Резника Ю.С. как руководителя юридического лица. Такая выписка в настоящее время судом получена.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных документов и пояснений участвующих в деле лиц следует, что Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ходе которой выявлено, что ООО «Торговый дом КАД» отвечает признакам банкротства. Руководителем ООО «Торговый дом КАД» является Резник Ю.С.

        Налоговым органом было установлено, что ООО «Торговый дом КАД» имеет задолженность по состоянию на 06.08.2019г. по платежам в бюджет в размере 1 389 161.05 руб. (основной долг 967 753.00 руб., пеня 227 857.45 руб., штраф 193 550.60 рублей), отвечающая, согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признакам банкротства, т.к. обязанность по уплате данных платежей не была исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена.

         Поскольку наиболее ранней (с момента образования задолженности, размер которой образует признак банкротства) установленной датой уплаты налога является 29.10.2018г., указанный в требовании об уплате налога от (...), согласно п. 2 ст. 3 127-ФЗ, трёхмесячный срок для погашения задолженности истек 29.01.2019г.            

           Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества

          Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст.9 Закона о банкротстве).

        Таким образом, месячный срок на исполнение руководителем ООО «Торговый дом КАД» обязанности, установленной п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, истёк 29.02.2019г., при этом, согласно сведениям сайта http://www.arbltr.ru. на момент проверки указанная обязанность исполнена не была.

         Часть 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По мнению суда, ссылка Резника Ю.С. и его представителя на незнание закона не может стать основанием для выводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава указанного административного правонарушения.

После регистрации в налоговой инспекции в качестве руководителя юридического лица Резник Ю.С. получил не только права руководителя предприятия, но и принял на себя предусмотренные законом и Уставом обязанности. Одной из обязанностей является та, невыполнение которой повлекло возбуждение дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Резник Ю.С. и его представитель не отрицали наличие признаков банкротства возглавляемого им предприятия. Эти признаки также подтверждаются документами налоговой инспекции. Обязанность руководителя в таком случае подать заявление в суд о банкротстве направлена на защиту охраняемых законом интересов не только других участников производственных отношений, но и государства в целом. Нарушение это обязанности влечет предусмотренную законом ответственность.

Суд не может признать обоснованными ссылки Дятло Д.А. на то, что Резник Ю.С. не получал от налоговой инспекции уведомлений и не принимал участия в рассмотрении дела налоговой инспекции. В судебном заседании факт получения уведомления о необходимости подать заявление о банкротстве Резник Ю.С. не отрицал. На основании этого уведомления он подал заявление в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом. Из содержания определения арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019г. об отказе в принятии заявления следует, что основанием для его вынесения стало не отсутствие признаков банкротства, а невыполнение Резником Ю.С. в полном объеме требований закона о банкротстве при подаче заявления. Указанные в определении недостатки устранены не были, поэтому решение о банкротстве до сего дня не принято.

Резник Ю.С. оформил доверенность на имя Дятло Д.А., который участвовал в рассмотрении дела, что подтверждается его записями в протоколе об административном правонарушении о несогласии с протоколом, и записью в постановлении об отказе от подписи. Это опровергает утверждение о том, что при рассмотрении дела были нарушены требования КоАП РФ.

В деле также имеется протокол допроса Резника Ю.С. налоговым инспектором 07.08.2019г., из содержания которого следует, что обстоятельства правонарушения исследовались административным органом в достаточном объеме для принятия решения.

Из содержания протокола также следует, что Резник Ю.С. заявил об утрате паспорта уже после регистрации его в налоговом органе в качестве руководителя юридического лица.

        При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Резника Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Резника Ю.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Суд не усматривает оснований для освобождения заявителя об административной ответственности по состоянию здоровья, о чем он заявил в судебном заседании, поскольку в данном судебном процессе рассматривается вопрос не о назначении административного наказания, а о законности или незаконности принятого ранее решения.

Резнику Ю.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Краснодарскому краю (...) от 07.08.2019г. о привлечении руководителя ООО «Торговый дом КАД» Резника Ю.С. к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу Резника Ю.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Копия верна: Судья                                          Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья                                          Н.И. Мурашев