Решение по делу № 33-10052/2022 от 18.05.2022

            дело № 2-537/2022

            УИД 03RS0003-01-2021-005982-41

            Судья Кировского районного суда г. Уфы РБ Мухина Т.А.

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

            РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             33-10052/2022

        г. Уфа                                            16 июня 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

        председательствующего    Иванова В.В.,

        судей                    Батршиной Ю.А. и Ишбулатовой Е.И.,

        при секретаре             Миннихановой Л.И.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ганиева А.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав истца, представителя истца, ответчика, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Алябушев К.А. обратился в суд с иском к Ганиеву А.И., Нигматзянову А.А. об установлении вины в ДТП, возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обосновании исковых требований указано, что дата примерно в 19 час. 00 мин. на пересечении адрес, было совершено ДТП с участием автомобилей марки Хендай Акцент, гос. номер №..., принадлежащего на праве собственности Нигматзянову А.А., под управлением Ганиева А.И., автомобиля марки Лада Гранта, гос. номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Мицубиси Лансер, гос. номер №..., принадлежащего на праве собственности Алябушеву К.А., и под его управлением, при следующих обстоятельствах: Ганиев А.И., следуя по адрес, со стороны адрес, при повороте налево в сторону адрес, совершил столкновение с автомобилем ФИО4 А.М., который следовал во встречном направлении по адрес, со стороны адрес, в сторону адрес в прямом направлении. В результате столкновения, автомобиль Ганиева А.И. отбросило на автомобиль Алябушева К.А., который следовал по адрес, со стороны адрес, в сторону адрес в прямом направлении. В результате столкновения пассажир автомобиля Лада Гранта Биглова Р.С. получила телесные повреждения и обратилась в медицинское учреждение адрес. В ходе разбора было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, установить, кто из участников дорожно-транспортного происшествия нарушил ПДД РФ, не представляется возможным.

В результате ДТП, автомобиль Алябушева К.А. получил механические повреждения.

Истец Алябушев К.А. с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении не согласен.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР 5051601997.

Гражданская ответственность Ганиева А.И. не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО16, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мицубиси Лансер, государственной регистрационный знак У475ОК102, после ДТП с учетом износа составляет: 449 100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд признать Ганиева А.И. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 19.00 час. по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес солидарно с ответчиков Ганиева А.И., Нигматзянова А.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 449 100 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 991 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2022 года постановлено:

«исковые требования Алябушева К.А. к Ганиеву А.И., Нигматзянову А.А. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Установить вину Ганиева А.И. в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем дата.

Взыскать с Ганиева А.И. в пользу Алябушева К.А. материальный ущерб в размере 449 100 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 297,20руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 991 руб.

В удовлетворении исковых требований Алябушева К.А. к Нигматзянову А.А. об установлении вины в ДТП, возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место дата, отказать».

    В апелляционной жалобе Ганиев А.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая решение суда вынесенным с нарушением, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, его не ознакомили с материалами дела в процессе дела до вынесения решения. В ходе судебного разбирательства были проведены две экспертизы, по итогу судья вынесла решение, опираясь на вторую экспертизу. В первой судебной экспертизе эксперт ФИО17 приводит фотографию с места ДТП, где рисует линию повреждения в ДТП автомобиля Митсубиши Лансер с учетом деформации пластикового элемента бампер при ДТП. В суд не вызван участник ДТП ФИО4 ФИО27 а также свидетель пассажир автомобиля Лады Гранты, Биглова Р.С. В своей объяснительной Биглова Р.С. писала, что водитель автомобиля Лады Гранта ФИО26 нарушил правила дорожного движения и проезжал перекресток на желтый сигнал светофора с большой скоростью. Также прошу учесть, что со стороны перекрестка, с которой двигался автомобиль Лада Гранта, не было ни одного столба освещения, что препятствует видимости приближающего автомобиля, а также движения автомобиля без включенного ближнего света фар.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Ганиев А.И. в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал.

    Алябушев К.А. и его представитель в судебном заседании просил оставить решение суда в силе, жалобу без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу вышеизложенного, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что дата примерно в 19 час. 00 мин. на пересечении адрес, было совершено ДТП с участием автомобилей марки Хендай Акцент, гос. номер №..., принадлежащего на момент ДТП Ганиеву А.И. и под его управлением, автомобиля марки Лада Гранта, гос. номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Мицубиси Лансер, гос.номер №..., принадлежащего на праве собственности Алябушеву К.А., и под его управлением.

Судом установлено, что дата Нигматзянов А.А. продал ТС Хендай Акцент гос. номер №... Ганиеву А.И. по договору купли-продажи.

Впоследствии дата Ганиев А.И. продал ТС Хендай Акцент гос. номер №... Нигматзянову А.А. по договору купли-продажи.

На момент рассматриваемого ДТП ТС Хендай Акцент гос. номер №... собственником и законным владельцем транспортного средства являлся Ганиев А.И.

Данное дорожно-транспортное происшествие наступило в результате действий водителя транспортного средства марки Хендай Акцент, гос. номер №..., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ и допустившего столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Размер ущерба, в соответствии с экспертным заключением №... от дата, составил 449 100 руб.

Согласно объяснениям Алябушева К.А. в рамках административного разбирательства следует, что двигаясь по адрес пересечь перекресток на зеленый сигнал светофора, на перекрестке адрес, Хендай Акцент без включенного поворотника совершает поворот налево. В результате чего, не уступив дорогу встречному автомобилю Лада Гранта, совершил столкновение с ним. После столкновения Хендай Акцент с Ладой Гранта, Хендай акцент вынесло на него под углом примерно 45 градусов.

Согласно объяснениям Ганиева А.И. в рамках административного разбирательства следует, что дата в 19.00 час. ехал по адрес в сторону адрес – Кольцевая поворачивал налево в сторону адрес на разрешающий сигнал светофора. По встречной полосе с большой скоростью двигалась Лада Гранта без ближнего света фар. Он начал тормозить и при приближении к центру перекрестка в заднюю правую часть его машины врезался автомобиля Мицубиси Лансер. В результате ДТП его машину Хендай Акцент выкинуло на встречную полосу и произошло второе ДТП с Лада Гранта.

Согласно объяснениям ФИО28. в рамках административного разбирательства следует, что он двигался по адрес в сторону адрес на зеленый сигнал светофора, видел Хендай Акцент готовившегося повернуть на адрес в сторону адрес без включенного поворотника. Хендай Акцент начав движение на пропустил его, совершил столкновение с ним. В результате чего его (Хундай Акцент) вынесло на Мицубиси Лансер, с ним была пассажирка на заднем сиденье.

Согласно объяснениям ФИО19 в рамках административного разбирательства и данных в суде первой    инстанции следует, что находясь в машине Мицубиси Лансер, двигался в направлении адрес от адрес в сторону адрес на перекрестке поворачивал налево и выехал на полосу встречного движения, произошло столкновение с Ладой Гранта, двигавшейся во встречном направлении. В результате столкновения Хендай акцент откинуло на Мицубиси Лансер.

Согласно объяснениям Бигловой Р.С. в рамках административного разбирательства следует, что дата она попала в ДТП на такси, была пассажиром Лады Гранты, гос. номер №..., под управление ФИО29 ДТП произошло на перекрестке адрес и адрес. Водитель Лады Гранты ехал с большой скоростью и пытался проехать на мигающий светофор.

Также в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО19 которым показал, что во время ДТП находился в машине, за рулем которой был Алябушев К.А. ДТП произошло на перекрестке, ехали за машиной Хендай Акцент, он хотел повернуть налево на адрес, однако не пропустил автомобиль, который ехал по встречному направлению Ладу Гранту. Удар был очень сильным, автомобиль, отлетел и ударился о крыло Мицубиси Лансер.

В соответствии со схемой ДТП от дата столкновение автомобилей произошло на перекрестке адрес и адрес и зафиксировано положение автомобилей после ДТП.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза по ходатайству Ганиева А.И.

Из заключения эксперта №... ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» следует, что механизм столкновения транспортного средства Мицубиси Лансер гос. номер №... и транспортного средства Хендай Акцент гос. номер №... в ДТП от дата выглядело следующим образом: транспортное средство Мицубиси Лансер гос. номер №... двигалось по адрес в направлении адрес гос. номер №... двигалось по адрес в направлении адрес гос. номер №... двигалось попутно сзади транспортного средства Хендай Акцент гос. номер №.... Транспортное средство Лада Гранта 219060 гос. номер №... по адрес в направлении адрес гос. номер №... направлении. На перекрестке адрес и адрес гос. номер №... снизило скорость, уступая дорогу транспортному средству Лада Гранта 219060 гос. номер №..., движущемуся по перекрестку со встречного направления прямо. Транспортное средство Мицубиси Лансер гос. номер №..., не выдержав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Хендай Акцент гос. номер №..., которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершило продольное – попутное – косое – блокирующее – эксцентричное левое – переднее угловой левое (для транспортного средства Мицубиси Лансер гос. номер №...) столкновение с транспортным средством Хендай Акцент гос. номер №..., в результате чего транспортное средство Хендай Акцент гос. номер №... отбросило вперед и влево на полосу движения транспортного средства Лада Гранта 219060 гос. номер №..., где и произошло столкновение с этим транспортным средством. После чего транспортные средства Мицубиси Лансер гос. номер №..., Хендай Акцент гос. номер №... и Лада Гранта 219060 гос. номер №... остановились в месте, указанном на схеме ДТП и зафиксированном на фотографиях с места ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Лада Гранта 219060 гос. номер №..., должен был руководствоваться п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, водитель Хендай Акцент гос. номер №... должен был руководствоваться п. 1.3, 13.12 ПДД РФ, водитель Мицубиси Лансер гос. номер №... должен был руководствоваться п. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения водителем Мицубиси Лансер гос. номер №... не были соблюдены требования п. 9.10 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Митсубиши Лансер гос. номер №... на момент ДТП дата составила с учетом износа 231042 руб., без учета износа 377786 руб., с применением округления составила с учетом износа 231000 руб., без учета износа 377800 руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки Мицубиси Лансер гос. номер №... с учетом износа на дату ДТП, имевшего место дата, составила 411800 руб. Стоимость годных остатков автомобиля марки Мицубиси Лансер гос. номер №... расчету не подлежит.

Определением суда от дата в связи с противоречиями и сомнениями в правильности экспертизы была назначена повторная судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Авто-Эксперт» №... от дата установлено, что автомобиль Хендай Акцент, гос. номер №..., двигаясь по адрес совершил левый поворот на адрес в сторону адрес, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Лада Гранта, гос.номер №..., двигающимся прямо во встречном направлении, далее в результате столкновения автомобиль Хендай Акцент, гос. номер №... смещается назад, где происходит столкновение с движущимся за ним автомобилем Мицубиси Лансер, гос. номер №.... В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендай Акцент, гос. номер №... должен был руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №... имеются несоответствия п. 13.4 ПДД РФ. Нарушений п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителей автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак №..., и автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственной регистрационный знак №..., не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственной регистрационный знак №... на дата годла: с учетом износа 279 478 руб., без учета износа 479 250 руб. Рыночная стоимость автомобиля марки Мицубиси Лансер, гос. номер №... на дата 490 000 руб.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении (показаниям участников ДТП, свидетелей, схеме места ДТП). Экспертом рассмотрены обе версии произошедшего ДТП и на основании специальных познаний определен механизм ДТП. Экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ в связи с чем, судом первой инстанции данное заключение обоснованно положено в основу решения.

Оснований для проведения по делу еще одной экспертизы судебная коллегия не находит, т.к. противоречий и сомнений в правильности заключения эксперта ООО «Авто-Эксперт» не усматривает.

Совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств подтверждается факт нарушения ответчиком Ганиевым А.И. требований Правил дорожного движения РФ.

Доводы ответчика о том, что свидетелем Бигловой Р.С. было указано на нарушение правил дорожного движения ФИО30 который проезжал перекресток на желтый сигнал светофора с большой скоростью являются необоснованными, т.к. в показаниях Бигловой Р.С. не указано, что ФИО31 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, а восприятие ею того, что ФИО34 двигался с большой скоростью не свидетельствует о том, что последний двигался с превышением установленной скорости движения.

Объяснения Ганиева А.И. и его позиция в суде судебной коллегией не могут быть приняты во внимания, т.к. они противоречат показаниям остальных участников ДТП, в том числе не заинтересованного в исходе дела ФИО32., а также показаниям свидетелей, заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт», и направлены на избежание гражданской правовой ответственности за ДТП, произошедшее по его вине.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО33 и Биглова Р.С. не вызывались судом, судом первой инстанции указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Кроме того, их первоначальные объяснения судом первой инстанции оценены и приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Ганиевым А.И. нарушен п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При изложенных обстоятельствах суд взыскал с Ганиева А.И. в пользу истца материальный ущерб в размере 449 100 рублей в пределах заявленных исковых требований.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца обоснованно в соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 297,20 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 991 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными, основанными на верном применении норм законодательства, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а также фактических обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о том, что следует учитывать заключение эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», являются необоснованными, поскольку выводы судебного эксперта относительно механизма ДТП и нарушения Правил дорожного движения истцом противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в рамках административного материала, версия истца, которая согласуется с совокупностью доказательств по делу экспертом не опровергнута. Экспертному заключению ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» обоснованно не принято в качестве доказательства.

Само по себе несогласие апеллянта с экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» основанием для проведения по делу повторной экспертизы, изменению или отмене судебного постановления не является.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, подтвержденных материалами дела, следует, что именно действия водителя Ганиева А.И. послужили причиной данного ДТП, т.к. при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось во встречном направлении без изменения направления движения, чем нарушил пункт 13.4 ПДД РФ.

Доказательств нарушения другими участниками ДТП Правил дорожного движения, которые состоят в причинной связи с произошедшим ДТП, в том числе и об отсутствии ближнего света фар на автомобиле Лада Гранта, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции подробно исследованы все обстоятельства ДТП, сделаны верные выводы о виновности Ганиева А.И. и прямой причинно-следственной связи именно его действий с произошедшим ДТП.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

        Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

        решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2022 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

                Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2022 года.