Решение по делу № 33-11438/2019 от 29.08.2019

Судья: Свиридова О.А. дело 33 – 11438/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Ромасловской И.М.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маслову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Маслова Н.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 04.07.2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ООО Внешнеэкономический промышленный банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Маслову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова Н.В. в пользу ООО Внешнеэкономический промышленный банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, просроченный основной долг в размере 118 517 рублей 77 копеек, просроченный проценты на основной долг в размере 14 429 рублей 12 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 45 258 рублей 06 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов на основной долг 10 000 рублей, сумму технического овердрафта в размере 10 914 рубля 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 297 рублей.

В остальной части иска ООО Внешнеэкономический промышленный банк в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., пояснения Маслова Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» (далее – ООО «Внешпромбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Маслову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Внешпромбанк» и Масловым Н.В. заключен кредитный договор № кредитования сотрудников ОАО «АК ТРАНСНЕФТЬ», в соответствии с п.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 130 000 руб., для проведения расчетных операций для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Срок действия договора – договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок предоставления кредита равен двум годам с момента заключения договора, но не более срока действия карты. Срок возврата установленного банком лимита кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п.2 кредитного договора). Процентная ставка составляет 15% (п.4 кредитного договора). Согласно п.12.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору клиент несет ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ. Денежные средства в размере 130 000 руб. перечислены на расчетный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, заемщиком не исполнены обязательства, предусмотренные кредитным договором, в результате чего, у него образовалась задолженность, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 609 622, 62 руб., из которых: просроченный основной долг – 118 517, 77 руб.; просроченные проценты на основной долг – 14 429, 12 руб.; проценты на просроченный основной долг – 45 258, 06 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 380 477, 60 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов на основной долг – 40 025, 89 руб.; сумма технического овердрафта – 10 914, 18 руб. До настоящего времени задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам не погашена. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. по делу № А40-17434/16-71-31Б ООО «Внешпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Маслова Н.В. в пользу ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 609 622, 62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 297 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маслов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания просроченных процентов на основной долг, процентов на просроченный основной долг, суммы технического овердрафта, неустоек за просроченный основной долг и за просрочку оплаты процентов на основной долг; расторгнуть кредитный договор № – № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маслов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд апелляционной инстанции не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Внешпромбанк» и Масловым Н.В. заключен кредитный договор №-ф кредитования сотрудников ОАО «АК ТРАНСНЕФТЬ», в соответствии с п.1 которого, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 130 000 руб., для проведения расчетных операций для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок предоставления кредита равен двум годам с момента заключения договора, но не более срока действия карты. Срок возврата установленного банком лимита кредита – до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка составляет 15%.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств в сумме 130 000 руб. на расчетный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитования, ежемесячно 15 числа каждого месяца следующего за платежным месяцем, погашается не менее 10% от всей суммы задолженности по ссудному счету клиента и задолженности по начисленным процентам, образовавшейся на последний день платежного месяца. Платежным месяцем является полный календарный месяц с 01 по 30(31) число текущего месяца, при этом за первый и последний платежный месяц принимается фактическое количество дней пользования кредитом, за который клиент осуществляет платежи по кредиту в соответствии с условиями договора.

В силу п. 8 индивидуальных условий кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся клиентом самостоятельно, либо Банком путем списания денежных средств со счета (счетов) клиента, открытого(-ых) в Банке или в других кредитных организациях.

Согласно подп. 2 п. 12 договора, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) клиент уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,27 % от суммы невозвращенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки.

В соответствии с подп. 3 п. 12 договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде штрафа в размере 0,27 % от соответствующей суммы начисленных неуплаченных в срок процентов за каждый случай просрочки.

Согласно подп. 4 п.12 договора, неустойка должна быть уплачена заемщиком не позднее 10 рабочих дней со дня, предъявления банком требования.

Вместе с тем, установлено, что воспользовавшись указанными денежными средствами, Маслов Н.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего, у него образовалась задолженность, которая, в соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 609 622, 62 руб. из них: просроченный основной долг – 118 517, 77 руб.; просроченные проценты на основной долг – 14 429, 12 руб.; проценты на просроченный основной долг – 45 258, 06 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 380 477, 60 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов на основной долг – 40 025, 89 руб.; сумма технического овердрафта – 10 914, 18 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. по делу № А40-17434/16-71-31Б ООО «Внешпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего ООО «Внешпромбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представитель которой обратился в адрес Маслова Н.В. с требованием погасить задолженность в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления банком кредита заемщику подтверждается материалами дела, между тем, доказательства возврата денежных средств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют, руководствуясь ст. ст. 309 – 310 ГК РФ, суд правомерно, исходя из представленного расчета, взыскал с Маслова Н.В. в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» образовавшуюся задолженность, обоснованно снизив размер неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просрочку оплаты процентов на основной долг, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Взыскание с Маслова Н.В. в пользу истца государственной пошлины в размере 9 297 руб. также отвечает положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Маслова Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 195 и п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По правилам ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 указанного Постановления).

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление согласованного сторонами порядка возврата кредита - основного долга и уплаты процентов за пользование им и, как следствие, - срока окончания исполнения обязательства, с которого начинает течь срок исковой давности.

Из содержания кредитного договора, а именно п. п. 2, 6 индивидуальных условий следует, что срок возврата установленного банком лимита – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, именно после указанной даты и начинает течь срок исковой давности.

В свою очередь, с настоящим иском в суд ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Доводы о неправомерном взыскании судом суммы технического овердрафта, не предусмотренного условиями кредитного договора, также несостоятельны.

Технический овердрафт – это, по сути, перерасход денежных средств по счету, превышение кредитного лимита, который образуется в результате проведения каких-либо банковских транзакций, либо сбоев, произошедших в процессинговом центре банка. Технический овердрафт является одной из разновидностей несанкционированной задолженности, поэтому при его возникновении к клиенту применяются штрафные санкции.

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Маслову Н.В. предоставлен кредит при техническом овердрафте, размер которого составил 10 914, 18 руб. (л.д. 24, оборот).

Поскольку заемщиком допущено превышение кредитного лимита, взыскание с него суммы технического овердрафта является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что истцом неверно исчислена задолженность по кредитному договору, несостоятельны, поскольку представленный ГК «Агентство по страхованию вкладов» расчет задолженности проверен судом первой инстанции, его правильность у судебной коллегии сомнений также не вызывает. При этом, ответчик, не соглашаясь с расчетом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, другого расчета задолженности в материалы дела не представил, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Вопреки доводам апеллянта, размер процентов и неустоек согласован сторонами при заключении кредитного договора, с условиями которого Маслов Н.В. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма заявленной истцом неустойки за просроченный основной долг и за просрочку оплаты процентов на основной долг завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание не соответствие заявленного размера неустоек принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки за просроченный основной долг до 50 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты процентов на основной долг до 10 000 руб. Оснований для последующего снижения размера неустоек судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе исключительные обстоятельства, которые могут повлиять на дальнейшее снижение размера неустоек, не указаны, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

В то время как снижение неустойки до более низкого размера необоснованно, приведет к нарушению баланса интереса сторон, фактическому освобождению Маслова Н.В. от предусмотренной договором ответственности, что является недопустимым.

В свою очередь, достоверных сведений о получении банком заявления Маслова Н.В. о расторжении кредитного договора в материалах дела не имеется; в суд с данными исковыми требованиями ответчик также не обращался.

Остальные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда. Кроме того, указанные доводы, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 04.07.2019 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Маслова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: