Решение по делу № 33-41702/2024 от 23.08.2024

77RS0025-02-2024-001230-27

Дело №33-41702/2024 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Чельдиеве Г.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела № 2-1797/2024 по частной жалобе Подгорной Надежды Александровны на определение Солнцевского районного суда адрес от 1 июля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 6 мая 2024 г. исковое заявление по настоящему делу по иску Подгорной Н.А. к фио о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по повторному вызову.

Истец обратилась в суд с заявлением об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

Определением судьи от 1 июля 2024 г. в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По смыслу ст. 223 ГПК РФ определение об оставлении иска без рассмотрения может быть отменено только при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, однако таких доказательств истцом не представлено.

Как видно из материалов дела, истец дважды не явился по вызовам суда – 13 марта (беседа) и 6 мая 2024 г.

Из довод частной жалобы и приложенных медицинских документов следует, что истец не мог явиться в суд по причине удаленности проживания в адрес и наличия перелома лодыжки, снятие швов имело место 22.02.2024, а в выписке указано 4-5 недель ногу не нагружать. Помимо этого, истцом в адрес суда направлялись ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие. Таким образом, истец не отказался от реализации своих прав по поддержанию иска по существу.

Данные доводы суд апелляционной инстанции принимает во внимание, считает причины неявки уважительными.

Таким образом, определение суда от.01.07.2024 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, коллегия определение Солнцевского районного суда адрес от 6 мая 2024 г. отменяет, дело направляет в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 1 июля 2024 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Определение Солнцевского районного суда адрес от 6 мая 2024 г. отменить.

Направить данное гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Мотивированное определение изготовлено 24.09.2024

Судья