Решение по делу № 33-6431/2024 от 28.11.2024

УИД № 72RS0025-01-2023-007444-71

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3790/2024

Дело № 33-6431/2024

Апелляционное определение

г. Тюмень                                                  16 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего        Киселевой Л.В.,

судей                        Крошухиной О.В., Важениной Э.В.,

при секретаре                                     Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционной жалобе ответчика К.В.А на решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с К.В.А, <.......> года рождения, паспорт <.......>, в пользу ООО «Феникс», ИНН 7713793524, задолженность по кредитному договору за период с <.......> по <.......> год в размере 435 711 рублей 10 копеек, в том числе: 242 915 рублей 55 копеек – основной долг, 98 298 рублей 89 копеек – проценты на непросроченный основной долг, 43 621 рубль 18 копеек – проценты на просроченный основной долг, 50 875 рублей 48 копеек – штрафы; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 557 рублей 11 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., объяснения ответчика К.В.А, судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к К.В.А о взыскании задолженности по кредитному договору за период с <.......> по <.......> включительно в размере 435 711 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 557,11 руб. (л.д. 5-6).

Требования мотивированы тем, что <.......> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и К.В.А был заключен кредитный договор <.......>. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, предоставив заемщику денежные средства, однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по оплате кредита. <.......> КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования задолженности по кредитному договору <.......> ООО «Феникс» в отношении К.В.А на основании договора уступки прав (требований). Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику, однако не было исполнено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

В суде первой инстанции:

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К.В.А в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что не оспаривает факт заключения кредитного договора, но полагает, что выплатил всю сумму, которую брал у банка, в настоящий момент не имеет работы, получает только маленькую пенсию.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик К.В.А, в связи с чем, подана апелляционная жалоба.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В доводах жалобы указывает, что документы представлены в копиях, которые подписаны не первоначальным кредитором, а правопреемником. Также указывает, что копии не содержат слов «Верно», дат заверения, а также сведений о месте нахождения подлинников документов. Отсутствие оригиналов документов влечет признание ООО «Феникс» ненадлежащим истцом. Обращает внимание, что не давал согласия банку на оказание ему дополнительных услуг, оказываемых банком или страховщиком, а также не согласовывал стоимость таких услуг. Также указывает, что услуга по страхованию является навязанной, поскольку он не имел возможности отказаться от нее. Указывает, что судом не оценено то обстоятельство, что банк выдал ему кредит не в полном объеме, нет первичного бухгалтерского документа, подтверждающего получение денежных средств, а представленная выписка по счету не подтверждает выдачу кредиту, при том, что также не заверена ненадлежащим образом. Следовательно, кредитный договор является незаключенным и не порождает юридических последствий, в связи с чем, истец вправе требовать только возврата суммы кредита и проценты по ст. 395 ГК РФ. Указывает, что уплаченные кредитору денежные средства покрыли в полном объеме как сумму кредита, так и проценты. Указывает, что уведомление об уступке не содержит исходящих номеров и дат составления, а также информации о направлении ему такого уведомления. Также указывает, что истец не направлял требование о погашении задолженности, в связи с чем не соблюден досудебный порядок (л.д. 132-140).

Ответчик К.В.А в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил также применить положения ст.333 ГПК РФ, и заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и К.В.А был заключен кредитный договор <.......> на сумму 350 880 руб. под 29,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 11-12).

Кредит предоставлялся на неотложные нужды и в целях не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. По желанию Клиента часть Кредита может быть предоставлена для оплаты ряда дополнительных услуг Банка и страховой премии Страховщика (п. 11).

Пунктом 12 данного кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

Пунктом 2.1.1. кредитного договора предусмотрено, что банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 92 880 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п.1 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

Кроме этого, <.......> К.В.А подписал заявление о добровольном страховании в СК "Ренессанс Жизнь", в котором просил заключить с ним договор страхования жизни заемщиков кредита, а также просил ООО КБ "Ренессанс Кредит" перечислить с его счета страховую премию 92 880 руб., подлежащую уплате по заключаемому им договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика (л.д. 18).

На основании указанного заявления между К.В.А и СК "Ренессанс Жизнь" <.......> заключен договор страхования жизни заемщиков кредита <.......> на случай смерти застрахованного лица по любой причине, а также установлении инвалидности застрахованного 1 группы по любой причине (л.д. 18 оборот).

В договоре страхования указано, что К.В.А ознакомлен с Полисными условиями страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, возражений не имеет, он согласен заключить договор страхования на данных условиях.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав К.В.А денежные средства в размере 350 880 руб. из которых сумму 92 880 руб. перечислил на оплату страховой премии, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23).

<.......> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), в том числе и по кредитному договору <.......>, заключенному с К.В.А (л.д. 47-51).

<.......> по заявлению ООО «Феникс» в отношении К.В.А был вынесен судебный приказ <.......>м, который определением мирового судьи судебного участка <.......> Центрального судебного района г. Тюмени от <.......> был отменен на основании возражений ответчика (л.д. 100-103).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность К.В.А по кредитному договору <.......> от <.......> по состоянию на <.......> включительно составляет 435 711,10 руб., в том числе: 242 915,55 руб. – основной долг, 98 298,89 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 43 621,18 руб. – проценты на просроченный основной долг, 50 875,48 руб. – штрафы (л.д. 21).

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору <.......> по состоянию на <.......> включительно в размере 435 711,10 руб., в том числе: 242 915,55 руб. – основной долг, 98 298,89 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 43 621,18 руб. – проценты на просроченный основной долг, 50 875,48 руб. – штрафы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также нормам материального и процессуального права, правильно применённых судом первой инстанции.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между банком и К.В.А заключен кредитный договор, обязательства по которому кредитором выполнены в полном объеме. Вместе с тем ответчик надлежащим образом не выполнил обязательства по возврату полученных в кредит денежных средств и уплате причитающихся процентов. В связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не давал согласия на заключение договора страхования, а также перечисление страховой премии.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В статье 935 Гражданского кодекса РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон. Заключение договора страхования является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно пункту 3 статьи 947 Гражданского кодекса РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Как следует из материалов дела, <.......> между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и К.В.А был заключен кредитный договор <.......> по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 350 880 руб., из которых часть кредита в размере 92 880 руб. будет перечислена для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в п. 1 заявления о добровольном страховании Клиента по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования (л.д. 11)

В этот же день, <.......> на основании заявления о добровольном страховании между ООО "СК "Ренессанс-Жизнь" и К.В.А был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита <.......>, в соответствии с Полисными условиями по программе страхования жизни заемщиков кредита (л.д. 18).

В заявлении о добровольном страховании К.В.А своей подписью подтвердил, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие обществом с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" решения о предоставлении кредита, выразил согласие на уплату страховой премии в размере 92 880 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в обществе с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит".

Страховая премия в размере 92 880 руб. списана банком со счета заемщика и перечислена по поручению клиента в оплату приобретенной им услуги, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 23) и подтверждается информацией ООО "СК "Ренессанс-Жизнь" (л.д.202).

Из содержания предоставленного суду заявления о добровольном страховании следует, что ответчик подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно, а также, что он не был ограничен в выборе страховой компании и мог выбрать любую страховую компанию.

Банк разъяснил К.В.А, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой Страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Страховая премия может быть оплачена им любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе ее стоимость может быть включена по его указанию в сумму кредита. Он вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски в страховой компании, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. В случае наличия возражений по пунктам Правил страхования/полисных условий, иных условий, связанных с получением дополнительной услуги страхования, ему рекомендовалось воздержаться от заключения договора страхования.

Ознакомившись со всеми условиями, К.В.А, тем не менее, заключил с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщиков кредита.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора и договора страхования заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Изложенные обстоятельства указывают на отсутствие факта понуждения ответчика к заключению договора страхования как со стороны истца, так и со стороны банка, а также на наличие у ответчика возможности заключить кредитный договор независимо от заключения договора страхования, и как следствие - на факт добровольности заключения К.В.А договора страхования.

Доказательств того, что отказ ответчика от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении кредитного договора то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации РФ от <.......> N 2300-1 "О защите прав потребителей" обусловливание приобретения услуг кредитования приобретением услуг страхования, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, ответчик с требованием о расторжении договора страхования жизни и здоровья в страховую компанию не обращался.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что несогласие ответчика с перечислением стоимости оказанной страховой услуги, выраженное спустя значительное время после заключения договора страхования, надлежащего исполнения сторонами обязательств по нему, не является основанием для признания договора страхования или его части недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора и об отсутствии доказательств передачи денежных средств отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В материалы дела представлена копия кредитного договора от <.......> <.......>, подписанного ответчиком, в связи с этим ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложенные в предложении (оферте) Банка, в индивидуальных и общих условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу ей денежных средств, также по мнению судебной коллегии являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.23-25).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанных норм права возлагается на заемщика.

Ссылка в жалобе о том, что представленная истцом выписка по счету не содержит сведений о перечислении ответчику денежных средств в качестве кредита, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так в материалах дела имеется выписка по лицевому счету, который открыт на имя ответчика К.В.А (л.д. 23).

Из данной выписки следует, что на счет ответчика <.......> в рамках кредитного договора <.......> от <.......> поступила сумма в размере 350 880 руб., из которых сумма 258 000 руб. – выдача кредита по распоряжению, сумма 92 880 руб. –перечислена в оплату страховой премии по поручению К.В.А

Кроме того, из данной выписки по счету следует, что К.В.А воспользовался кредитными денежными средствами, до декабря 2017 года осуществлял погашение задолженности.

В данном случае судебная коллегия полагает, что поскольку банком представлены, как заявление ответчика, так и индивидуальные условия кредитования, которые являются кредитным договором по своей сути, выписка по счету подтверждает получение ответчиком денежных средств.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность на основании представленного в материалы дела расчета, произведенного в соответствии с Общими условиями предоставления кредитной карты физическим лицам в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Индивидуальными условиями, с которыми ответчик был ознакомлен при подаче заявления о заключении договора потребительского кредита и представленным в материалы дела выпискам по счету с указанием движения денежных средств по счету.

При таких обстоятельствах наряду с другими документами выписка по счету является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику. Данный довод апелляционной жалобы направлен на иную оценку доказательств, отмену правильного решения суда не влечет.

Отклоняя доводы жалобы ответчика о необходимости представления истцом первичных бухгалтерских документов, судебная коллегия отмечает, что кредит выдавался ответчику не в наличной форме, а путем безналичного перечисления на счет. Выдача К.В.А кредитных денежных средств подтверждена надлежащими доказательствами по делу, в том числе, выпиской по счету. Выдача кредита подтверждается действиями самого ответчика по погашению кредитной задолженности, оснований сомневаться в достоверности, которых у судебной коллегии не имеется.

В то же время судебная коллегия считает, что выписка по лицевому счету К.В.А являются надлежащими доказательствами размера заявленных ко взысканию сумм, поскольку документальным подтверждением выдачи, погашения кредита и уплаты процентов за пользование им является именно выписка по ссудному и банковскому счету клиента.

В данном случае, с учетом существа спора, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, совокупность доказательств признана достаточной для разрешения спора. Бремя доказывания между сторонами распределено правильно, оценка представленных доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Довод жалобы о ненадлежащем характере представленных истцом в материалы дела документов (незаверенные копии) несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение обоснования исковых требований истцом приложены к исковому заявлению копии кредитного договора, в котором имеется подпись от имени К.В.А и дата ее проставления – <.......> (л.д. 11-14); копия паспорта К.В.А (л.д. 15), копия общих условий (л.д. 26), копия заявления о добровольном страховании, договор страхования (л.д. 18), выписка по счету (л.д. 23), расчет задолженности (л.д. 21), копия договора уступки прав (л.д. 47).

Приложенные копии проклеены объединяющим листком, которые в свою очередь скреплены штампом "копия верна" и подписью представителя истца, таким образом указанные копии, представлены в виде, надлежащем образом заверенных копий.

Доказательств, ставящих под сомнение несоответствие представленных истцом копий документов, ответчик не представил. Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суд первой и апелляционной инстанции не представлялись. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута. Заявлений о фальсификации этих документов ответчиком сделано не было. Истцом об отсутствии у него оригиналов данных документов не заявлено.

Поэтому у суда отсутствовали основания полагать, что копии приложенных документов, представленные в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Относительно доводов ответчика о несоблюдении досудебного порядка обращения, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.

Тем не менее, материалы гражданского дела по заявлению о выдаче судебного приказа содержат заявление К.В.А об отмене судебного приказа, из которого видно, что К.В.А уведомлен был о имеющееся задолженности, ввиду чего судом апелляционной инстанции доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о не направлении должнику уведомления об уступке прав требования, в котором отсутствуют исходящий номер и дата составления не является основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между тем, доказательств исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в адрес первоначального кредитора ответчиком не представлено.

Право кредитора на уступку требования предусмотрено условиями заключенного с ответчиком договора (п. 13).

Таким образом, в силу положений закона не уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу не влечет невозможность процессуального правопреемства, в таком случае предусмотрены иные правовые последствия.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ч. 1,2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2).

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не поданные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Так, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, поданные непосредственно в суд апелляционной инстанции, не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

Ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, заявленное в суде апелляционной инстанции, также не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку проценты по договору заявленные ко взысканию не являются штрафной санкцией, а являются платой за пользование кредитом и не подлежат снижению, т.к. положения ст. 333 ГК РФ к процентам по договору не подлежат применению.

Из условий кредитного договора, представленных истцом расчетов, графика платежей следует, что проценты, заявленные Банком к взысканию, представляют собой договорные проценты, начисленные на просроченный основной долг по кредиту, то есть проценты за пользование кредитом, размер которых установлен кредитным договором и составляет 29,90% годовых.

В связи с этим указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование кредитом (договорные проценты), в связи с этим оснований для их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Также не имеется оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру заявленного истцом ко взысканию штрафа в размере 50 557,11 руб. по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит, являясь установленным законом минимумом ответственности, что также отражено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 года).

Таким образом, размер штрафа, заявленный истцом ко взысканию, не может быть снижен судом ниже размера процентов, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ, который в настоящем случае составляет 61 292,56 руб. (за период с <.......> по <.......> на сумму основного долга в размере 242 915,55 руб.).

Поскольку истец просит взыскать сумму штрафа за период с <.......> по <.......> в размере 50 875,48 руб., что ниже размере процентов, рассчитанных за аналогичный период по правилам ст.395 ГК РФ, следовательно в настоящем случае оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и еще большего снижения размера штрафа у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В.А – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.12.2024.