Решение по делу № 33-26/2022 (33-7438/2021;) от 30.08.2021

    Судья Мишина К.Н.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                         по делу № 33-26/2022

                                              (№ 33-7438/2021)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 января 2022 года                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Жилкиной Е.М. и Егоровой О.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-103/2021 (УИД 38RS0032-01-2019-005808-59) по исковому заявлению Плескач С.В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 марта 2021 года,

установила:

    Плескач С.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., неустойки в сумме 51 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа.

    В обоснование исковых требований указано, что 28.04.2019 в г.Черемхово на ул. Трактовая, д. 85 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Камри, государственный номер Номер изъят, под управлением Гуленкова В.Н., и автомашины Тойота Алтеза, государственный номер Номер изъят, под его управлением.

    24.05.2019 он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом.

    В связи с чем, он обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «ОКБ-Эксперт» №19-08-10 от 19.08.2019, стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Алтеза, государственный номер Е578ВЕ 138, без учета износа составляет 328 000 руб., с учетом износа - 260 100 руб.

    27.08.2019 его представитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией. Выплата страхового возмещения не произведена.

    23.09.2019 посредством почтовой связи им было отправлено обращение финансовому уполномоченному в сфере страхования. Решение финансового уполномоченного о результатах рассмотрения его обращения в его адрес не поступило.

    Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 198 667 руб., неустойку - 198 667 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1 400 руб., моральный вред – 5 000 руб., штраф.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 25.03.2021 исковые требования Плескач С.В. удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плескач С.В. взысканы страховое возмещение в размере 198 667 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований Плескач С.В. о взыскании неустойки в сумме 158 667 рублей, судебных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 400 рублей, оплату услуг оценщика 4 000 рублей отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 886,67 рублей. С Плескача С.В. в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 21 850 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Агеева С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы не мотивировано, не содержит доводов, позволяющих сделать вывод о том, что экспертиза, проведенная по направлению финансового уполномоченного, содержит неполноту сведений или ее выводы недостаточно ясны, а также не представлено доказательств того, что данная экспертиза вызывает сомнения в правильности и обоснованности сделанных по итогам ее проведения выводов. Полагает, что отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы. Отмечает, что заключение эксперта Ш. является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не состоит в государственном реестре экспертов-техников. Полагает выводы экспертного заключения № 1499/3-2, 1514/3-2 от 26.01.2021 ошибочными и несостоятельными. В пояснениях, поступивших в Иркутский областной суд 26.01.2022, указывает на несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, отмечая, что содержание повторной экспертизы на 99 % повторяет содержание судебной экспертизы, тогда как эксперт в рамках повторной экспертизы обязан был провести самостоятельное экспертное исследование. Ссылается на неясность появления в материалах данного гражданского дела фотографий с    места ДТП.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя истца Плескач С.В. - Бубон Н.И., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1852-О-О, от 19.07.2016 № 1564-О).

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, страховщик, в свою очередь, вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

        Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Плескач С.В. является собственником транспортного средства Тойота Алтеза, государственный номер Номер изъят, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета, предоставленной органами ГИБДД.

        Согласно материалам дела, 28.04.2019 в 09 часов 15 минут в городе Черемхово Иркутской области на ул. Трактовая, 85 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Камри, государственный номер Номер изъят, принадлежащего Данчеву И.А., под управлением Гуленкова В.Н., и Тойота Алтеза, государственный номер Номер изъят, под управлением Плескача С.В.

        Постановлением от 28.04.2019 по делу об административном правонарушении Гуленков В.Н. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

        Гражданская ответственность собственника Тойота Камри, государственный номер Номер изъят, Данчева И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ККК Номер изъят.

        Гражданская ответственность водителя Плескача С.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора от 03.04.2019, полис серии МММ Номер изъят, сроком действия с 14.04.2019 по 03.04.2020.

        14.05.2019 Плескач С.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

        15.05.2019 специалистом ООО «КАР-ЭКС» по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства Плескача С.В., по результатам которого был составлен акт осмотра и подготовлено заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» от 22.05.2019 №ПР9422923, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства Тойота Алтеза, государственный номер Номер изъят, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 28.04.2019.

        27.08.2019 в СПАО «РЕСО-Гарантия» от Плескача С.В. поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 260 100 руб., оплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., услуги нотариуса и размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

        28.08.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

        14.10.2019 Плескач С.В. обратился в Службу финансового уполномоченного, в обоснование заявленных требований приложив экспертное заключение ООО «ОКБ ЭКСПЕРТ» от 19.08.2019 № 19-08-10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 260 100 руб.

        Решением Номер изъят от 19.11.2019 финансовым уполномоченным Писаревским Е.Л. отказано в удовлетворении требований Плескача С.В. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Плескача С.В., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» от 08.11.2019 № 62125, повреждения транспортного средства Плескача С.В. не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

        Определением суда от 15.10.2020 по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

        Согласно заключению № 1499\3-2; 1514\3-2 от 26.01.2021 (эксперт Ш.), в категоричной форме указать объем повреждений, полученных при столкновении каждым из автомобилей, экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия возможности сопоставления автомобилей по повреждениям, в связи с отсутствием в материалах дела фотографий повреждений а/м Toyota Camry г/н Номер изъят. Однако наличие и механизм образования описанных деформаций ТС в совокупности с первоначальным направлением движения, зафиксированными местом столкновения и местом наезда на бетонный столбик, конечным положением автомобилей на месте происшествия не исключают факт контактирования автомобилей Toyota Camry г/н Номер изъят и Toyota Altezza г/н Номер изъят и, соответственно, получения а/м Toyota Altezza г/н Номер изъят деформаций левых передних крыла и двери, а также повреждений в передней и нижней части за счет контактирования с бетонным столбиком и иными объектами, находящимися на опорной поверхности по ходу перемещения автомобилей после столкновения.

        Экспертом З. в заключении № 1499\3-2; 1514\3-2 от 26.01.2021 рассчитана стоимость восстановительного ремонта Тойота Алтеза, государственный номер Номер изъят, с учетом износа, которая составила 198 667 руб.

    Оспаривая заключение судебной экспертизы, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представил суду письменное заключение специалиста Г. ООО «Трувал» № 249\21-ГА на заключение судебной экспертизы ФБУ ИЛСЭ Минюста России.

Рассматривая заявленные исковые требования, руководствуясь заключениями экспертов ФБУ ИЛСЭ Минюста России Ш. и З. № 1499\3-2; 1514\3-2 от 26.01.2021, суд первой инстанции исходил из того, что Плескач С.В. имел право обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшей его ответственность по договору ОСАГО, страховой случай наступил, в связи с чем взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плескача С.В. невыплаченное страховое возмещение в размере 198 667 руб.

        Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, руководствуясь положениями п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы, понесенные Плескачем С.В. в досудебном порядке на оплату услуг оценщика ООО «ОКБ-Эксперт» на основании договора №19-08-10 от 19.08.2020 в размере 10 000 руб.

Установив, что САО «РЕСО-Гарантия» было допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 14.06.2019 по 16.01.2020, снизив ее размер на основании заявления ответчика в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ до 40 000 руб.

    Поскольку требования Плескача С.В. не были исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика штраф, снизив его размер на основании заявления ответчика до 20 000 руб.

Принимая во внимание, что факт виновного нарушения прав Плескача С.В. со стороны страховой компании установлен, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 45 Постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал со страховой компании в пользу Плескача С.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательств.

        Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг за оформление нотариальной доверенности на представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность, выданная Плескачем С.В. представителям Бубон Н.И. и Котову Я.Б., является общей и может быть использована в иных органах, организациях, при рассмотрении иных дел, в связи с чем, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказал в удовлетворении данных требований истца.

    Принимая во внимание, что обязанность по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы, проведение которой ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ подтверждено актом № 21 от 26.01.2021, истцом не исполнена, суд первой инстанции взыскал с Плескача С.В. в пользу экспертного учреждения расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 21 850 руб.

        Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 886,67 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Плескача С.В. Котов Я.Б. заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая, что судебная экспертиза по данному гражданскому делу была проведена экспертом Ш., не состоящей в государственном реестре экспертов-техников и не прошедшей профессиональную аттестацию в МАК, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и назначении по данному делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению № 1505/3-2 от 13.01.2022 повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ ИЛСЭ Минюста России В. на основании определения судебной коллегии от 15.09.2021, деформации а/м Toyota Altezza г/н Номер изъят в виде различных царапин в верхней части левой передней двери в области ручки, в задней средней части левой передней двери, в средней верхней части задней левой двери, а также повреждения левого наружного зеркала заднего вида не могли быть образованы при контактном взаимодействии с передним бампером а/м Toyota Camry г/н Номер изъят, в связи с несоответствием высоты расположения данных повреждений, а также механизма (характера и направления) их образования. Образование повреждений в виде горизонтальных трасс – царапин с задирами материала и следов притертостей на поверхности левого переднего крыла с накладкой, а также левой передней двери с накладкой в передней части на расстоянии в промежутке от около 0,5-0,6 м от опорной поверхности а/м Toyota Altezza г/н Номер изъят при контактировании с передним бампером а/м Toyota Camry г/н Номер изъят не исключается, поскольку сопоставимы по характеру образования и расположению относительно опорной поверхности. В категоричной форме указать объем повреждений, полученных при столкновении каждым из автомобилей, экспертным путём не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности сопоставления автомобилей по повреждениям, с связи с отсутствием в материалах дела каких-либо фотографий повреждений а/м Toyota Camry г/н Номер изъят. Однако наличие и механизм образования описанных деформаций ТС в совокупности с первоначальным направлением движения, зафиксированными местом столкновения и местом наезда на бетонный столбик, конечным положением автомобилей на месте происшествия не исключают факт контактирования данных автомобилей в момент происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение повторной судебной экспертизы, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, поступивших в суд апелляционной инстанции от представителя ответчика,     сводятся к несогласию с заключениями судебной и повторной экспертиз и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо противоречий и неясностей заключение эксперта не содержит, оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Указание в заключении на то обстоятельство, что образование повреждений в определенном объеме не исключается,     не свидетельствует о том, не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда. При этом ответчиком доказательств в опровержение приведенных выводов эксперта не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности заключение повторной судебной автотехнической экспертизы с иными доказательствами, имеющимися в деле, судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства обстоятельства соответствия повреждений на спорном автомобиле обстоятельствам ДТП от 28.04.2019, причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и повреждениями на автомобиле истца (в объеме, изложенном в заключении, полученном на основании определения судебной коллегии о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы) нашли свое подтверждение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Плескача С.В. о взыскании страхового возмещения с ответчика.

Ссылки     на несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что содержание повторной экспертизы на 99 % повторяет содержание судебной экспертизы, тогда как эксперт в рамках повторной экспертизы обязан был провести самостоятельное экспертное исследование, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство правильность выводов эксперта, изложенных в заключении повторной экспертизы, не опровергает.

Указания на неясность появления в материалах данного гражданского дела фотографий с    места ДТП не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные фотографии представлены в суд апелляционной инстанции ГУ МВД России по Иркутской области, на основании ходатайства эксперта ФБУ ИЛСЭ Минюста России В. об истребовании дополнительных данных для исследования в ходе проведения экспертизы, рассмотренного       судебной коллегией    15.10.2021.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                      О.Ю. Астафьева

    Судьи                                                Е.М. Жилкина

                                                О.В. Егорова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2022.