Решение по делу № 2-147/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-147/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года                     р.п. Москаленки

Москаленский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Кобзарь О.В.,

при секретаре Искаковой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Витовской Юлии Валерьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, почтовых расходов,

установил:

Витовская Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, почтовых расходов, указав в обоснование, что 20.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в Омском районе в районе 7 км. автодороги Троицкое – Чукреевка с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак М421СХ/55, под управлением Митракова Г.Н. и автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Х259ТН/86, под управлением Витовского В.С. В данном автомобиле находилось два пассажира. Камышанова С.В. погибла на месте происшествия, пассажирке Витовской Ю.В. был причинен легкий вред здоровью.

Омским районным судом Омской области Митраков Г.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

14.12.2020 истец обратилась в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по автомобилю ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Х259ТН/86.

22.12.2020 получила извещение об отказе в компенсационной выплате на основании п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО.

12.01.2021 истец направила ответчику претензию, в ответе на которую РСА подтвердил свою позицию предыдущего письма.

Истец считает, что причина отказа противоречит закону. Данные изменения были внесены в п. 6 Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ. Считает необходимым руководствоваться нормой закона, действующей на момент ДТП, предусматривающей, что срок давности требований потерпевшего, страховщика может быть предъявлен в течение трех лет без указания на конкретное событие. Таким образом, истец полагает, что течение 3-летнего срока нужно исчислять с момента, когда было нарушено право, а именно, когда истец получила отказ в выплате, то есть с 22.12.2020.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент аварии в автомобиле ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Х259ТН/86, находилось три человека: водитель Витовский В.С., его супруга Витовская Ю.В. и Камышанова С.В. Обе пассажирки на момент аварии были беременны. Пассажирка Камышанова С.В. скончалась на месте происшествия, пассажирка Витовская Ю.В. получила травмы легкой степени тяжести, что подтверждается заключением эксперта от 09.09.2016.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истец обратился к страховщику за выплатой 14.12.2020. Количество дней просрочки на 15.02.2021 составило 36 дней. Дата начала расчета неустойки 11.01.2021. Сумма неустойки составила 18270 рублей (50570*1%*36).

Просит взыскать страховую выплату в размере 50570 рублей, неустойку в размере 18270 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неисполнение требований истца в досудебном порядке – 34510 рублей, почтовые в сумме 239,21 рублей.

В судебном заседании истец Витовская Ю.В. не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Воробьев А.С. согласно письменному ходатайству от 26.04.2021 просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве возражал против исковых требований. Считает, что моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 20.07.2016 в соответствии с п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО». РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности. РСА не отвечает по обязательствам своих членов и не является правопреемником страховщиков. Ссылается на п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указывает, что Витовская Ю.В. обратилась с заявлением о компенсационной выплате 14.12.2020, на которое РСА был дан 18.12.2020 ответ об отказе в связи с тем, что иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. Учитывая изложенное, по ДТП от 20.07.2016 РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты. Считает, что РСА не было допущено нарушений права истца на получение компенсационной выплаты, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания неустойки и штрафа. Просит в иске отказать.

По мнению исполняющего обязанности прокурора Москаленского района Омской области Алафьева М.М. иск Витовской Ю.В. удовлетворению не подлежит, поскольку событие дорожно-транспортного происшествия имело место 20.07.2016. На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ и ч. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что срок исковой давности на обращение в суд с исковыми требованиями истицей (три года со дня дорожно-транспортного происшествия) пропущен.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 № 36) в редакции, действовавшей на момент ДТП (20.07.2016), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

    Из материалов дела следует, что 20.07.2016 в период времени с 14 часов до 14.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие в районе 7 км. автодороги областного значения Троицкое-Чукреевка, расположенной на территории Омского района Омской области, с участием автомобиля Шевроле Нива, гос.рег.знак М421СХ55, под управлением Митракова Г.Н. и автомобиля ВАЗ-21102, гос.рег.знак Х259ТН86, под управлением Витовского В.С., в котором находилось два пассажира. Камышанова С.В. погибла на месте происшествия, пассажирке Витовской Ю.В. был причинен легкий вред здоровью.

    Омским районным судом Омской области Митраков Г.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Из приговора Омского районного суда Омской области от 02.03.2017 следует, что Витовская Ю.В. 20.07.2016 являлась пассажиром в автомобиле ВАЗ-21102, гос.рег.знак Х259ТН86, под управлением Витовского В.С.

    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Витовской Ю.В., согласно заключению эксперта БУЗООБСМЭ от 07.10.2016 № 10369 причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с рвано-ушибленной раной головы, с подапоневротической гематомой головы с множественными ссадинами, ушибами мягких тканей головы; резаной раны левой кисти; ушибы мягких тканей, ссадины груди; тупая травма живота в виде ушиба мочевого пузыря. Из выводов эксперта следует, что данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, острого предмета, в условиях ДТП. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях. Беременность Витовской Ю.В. согласно представленной мед. документации, сохранена. Диагноз: «Ушиб мягких тканей левого плеча» в представленной медицинской документации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов исследований, поэтому при квалификации вреда здоровью данный диагноз во внимание не принимался.

Решением Москаленского районного суда Омской области от 13.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Омской областного суда от 05.04.2021, исковые требования Витовской Ю.В. удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Витовской Ю.В. взыскана компенсационная выплата в размере 50750 рублей, неустойка за период с 05.02.2020 года по 20.06.2020 года в размере 69527 рублей 50 копеек, штраф в размере 25375 рублей, а также судебные издержки в размере 2100 рублей, а всего - 147752 рубля 50 копеек.

Из судебного решения следует, что договор страхования серии ЕЕЕ № виновника ДТП Митракова Г.Н. заключен 26.04.2016 с ООО «Страховая группа «АСКО», в отношении которого вынесено решение суда о банкротстве и открытии конкурсного производства от 22.03.2018 № А65-4068/2018, в связи с чем, потерпевшая Витовская Ю.В. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Установлено, что после произошедшего 20.07.2016 ДТП в период с 20.07.2016 года по 25.07.2016 истица Витовская Ю.В. находилась на стационарном лечении в БУЗОО ГК БСМП № 1. Согласно выписке клинический диагноз: ОЧМТ. Сотрясение мозга, Рвано-ушибленная рана головы. Ушибы, ссадины, мягких тканей головы. Ушибы, ссадины мягких тканей груди, левого плеча. Резаная рана 3 пальца левой кисти. Беременность 9 недель. Ушиб мочевого пузыря. Суд пришел к выводу, что размер компенсационной выплаты Витовской Ю.В. составил 50750 рублей.

    Настоящий иск Витовской Ю.В. заявлен к РСА о компенсационной выплате в связи с тем, что истец считает страховой случай наступившим по автомобилю ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер Х259ТН86, под управлением водителя Витовского В.С., в котором истица находилась в качестве пассажира.

    На момент ДТП гражданская ответственность водителя Витовского В.С. не была застрахована.

    14.12.2020 истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив имеющиеся у нее документы.

    22.12.2020 на исходящий от 14.12.2020 ответчик направил в адрес истца сообщение №-СО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ссылается на п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО о предъявлении иска о компенсационной выплаты в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия и указывает, что РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты (л.д. 13).

    12.01.2021 Витовская Ю.В. направила в адрес РСА претензию, на которую 29.01.2021 ответчиком дан ответ о том, что позиция РСА не изменилась и была ранее изложена в сообщении от 18.12.2020 (л.д. 24, 25).

    Согласно уведомлению от 16.03.2021 САО «ВСК» не является лицом, уполномоченным РСА на представление его интересов в судах по указанному требованию истца, поскольку первичное заявление (требование) истца не рассматривалось САО «ВСК». Согласно п. 1.2.2. Договора, заключенного между РСА и САО «ВСК», последний осуществляет представление интересов РСА в судах лишь по тем искам, связанным с осуществлением компенсационной выплаты, по которым в досудебном порядке принятие решения по требованию о компенсационной выплате осуществлялось САО «ВСК» (л.д. 50).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с названным Законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Исходя из подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03 ноября 2006 года № 445-0, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Статьей 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия, согласно пункту 6 статьи 18 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июня 2019 года, предусмотрено, что положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что страховой случай наступил 20.07.2016, соответствующее требование в Российский Союз Автостраховщиков подано Витовской Ю.В. в лице представителя Воробьевой Е.В. 14.12.2020, то есть после дня вступления в силу изменений, внесенных в пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, срок исковой давности подлежит исчислению с момента ДТП в силу прямого указания закона.

Ссылка представителя истца Воробьева А.С. в исковом заявлении на то, что течение 3-летнего срока исковой давности нужно исчислять с момента, когда было нарушено право, а именно, когда истец получила отказ в выплате, то есть с 22.12.2020, является несостоятельной ввиду того, что в силу пунктов 3HYPERLINK consultantplus://offline/ref=DAEBA96357FD11C5D65C84329F561588BEC0223E8CE7C36F40277AB2A30D7998445248386033FD106491314CE0B156516D153714DEC1k7I статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Доводы представителя истца Воробьева А.С. о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы закона, действующего на дату ДТП, основаны на неверном толковании норм материального закона, в связи с чем, являются несостоятельными.

Более того, суд обращает внимание на тот факт, что приговор по факту данного ДТП вступил в силу 24.03.2017. Следовательно, Витовская Ю.В., являющаяся супругой потерпевшего по уголовному делу Витовского В.С. (водителя автомобиля ВАЗ-21102), имела возможность получить сведения об отсутствии у него страхового полиса, что также следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной 20.07.2016 (л.д. 7), и своевременно обратиться с требованием в РСА о компенсационной выплате.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований о компенсационной выплате по страховому случаю, имевшему место 20.07.2016, поскольку как указано выше, срок давности по требованиям к РСА в данном случае исчисляется со дня дорожно-транспортного происшествия, то есть с 20.07.2016.

Поскольку давностный срок на обращение за компенсационной выплатой истек 20.07.2019, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления в пользу истца компенсационной выплаты.

В рассматриваемом случае имеют место правоотношения, вытекающие из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а не из причинения вреда жизни и здоровью гражданина. Российский Союз Автостраховщиков не является причинителем вреда здоровью истца.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа и почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления Витовской Юлии Валерьевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Москаленский районный суд Омской области.

Судья              О.В. Кобзарь

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2021.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

______секретарь судебного заседания_______

(Наименование должности работника аппарата суда)

__Р.Т. Искакова__

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

УИД 55RS0№-79