Решение по делу № 33-6947/2021 от 18.02.2021

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0002-01-2018-007846-48

Рег. №: 33-6947/2021     Судья: Никандрова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.,
судей при секретаре	Бучневой О.И., Луковицкой Т.А. Федоровой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года апелляционную жалобу С.М.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-1062/2020 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Климовец» к К.О.Л., К.С.С., С.М.С. о взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному исковому заявлению К.О.Л., К.С.С., С.М.С. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Климовец» об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика С.М.С. – Вершининой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца СНТ «Климовец» - Вашкевич А.Б., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ «Климовец» изначально обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.С.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам за 2015-2017 года в размере 81 837 руб. 40 коп., пени – 7 418 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 878 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> участок №..., площадью <...> кв.м. Названный земельный участок находится на территории СНТ «Климовец». За ответчиком числится задолженность в вышеуказанном размере, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

К.С.В. обратился в суд со встречными требованиями о признании недействительным в силу ничтожности: решения общего собрания уполномоченных СНТ «Климовец» от <дата> (Протокол №... от <дата>); от <дата> (Протокол №... от <дата>); от <дата> (Протокол №... от <дата>); от <дата> (Протокол №... от <дата>); от <дата> (Протокол №... от <дата>), указывая, что данные решения собраний СНТ «Климовец» не являются решениями высшего органа управления СНТ «Климовец», приняты при отсутствии необходимого кворума, противоречат основам правопорядка, не относятся к компетенции общего собрания и являются ничтожными.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года судом произведена процессуальная замена выбывшей стороны с К.С.В. на К.О.Л., К.С.С., С.М.С.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, СНТ «Климовец» просило взыскать солидарно с К.О.Л., К.С.С., С.М.С., задолженность по обязательным платежам и взносам за 2015-2017 года в размере 81 837 руб. 40 коп., пени – 7 418 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2 878 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года исковые требования СНТ «Климовец» частично удовлетворены, с К.О.Л., К.С.С., С.М.С. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по обязательным платежам и взносам за 2015 – 2017 года в размере 81 837 рублей 40 копеек, пени в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 878 рублей.

В остальной части исковые требования СНТ «Климовец», встречные требования К.О.Л., К.С.С., С.М.С. оставлены без удовлетворения.

С.М.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие необходимого кворума для принятия оспариваемых решений, доказательства законности возложения на ответчика обязанности по оплате целевого взноса на установку и ввод в эксплуатацию абонентского комплекса АСКУЭ в размере 30 944 рубля.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики К.О.Л., К.С.С., С.М.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К.С.В. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный на территории СНТ «Климовец» по адресу: <адрес> площадью №... кв.м., право собственности на который зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество с <дата>.

Согласно протоколу №... от <дата> К.С.В. был принят в члены СНТ «Климовец», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Размер членских взносов установлен решениями общих собраний от <дата> (Протокол №...), от <дата> (Протокол №...), от <дата> (Протокол №...), от <дата> (Протокол №...). Согласно представленному расчету истца, за <дата> за К.С.В. образовалась задолженность в размере 81 837 руб. 40 коп., пени – 7 418 руб. 24 коп.

<дата> К.С.В. умер, о чем <дата> составлена соответствующая актовая запись о смерти.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Из материалов наследственного дела №... от <дата> следует, что наследниками имущества после смерти К.С.В. являются К.О.Л., К.С.С., С.М.С., обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в том числе земельного участка и садового дома.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства К.С.В. смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекратились, а вошли в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и перешли к его наследникам, в данном случае, к ответчикам.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по уплате задолженности, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по ее исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, на наследников, принявших наследство, возлагается обязанность по погашению образовавшейся задолженности, в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положениями п. 1 и п. ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Разрешая исковые требования СНТ «Климовец» и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными протоколов общих собраний членов СНТ «Климовец» от <дата> (Протокол №... от <дата>); от <дата> (Протокол №... от <дата>); от <дата> (Протокол №... от <дата>); от <дата> (Протокол №... от <дата>); от <дата> (Протокол №... от <дата>), суд исходил из того, что стороной ответчика (по первоначальному иску) не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о нарушении порядка созыва, об отсутствии при проведении собрания кворума, а также в подтверждение доводов о том, что при составлении протоколов неверно отражены сведения по ряду вопросов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавший в период возникновения спорных отношений) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение). Членские взносы - это денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения, а целевые взносы - это денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи

На основании положений пп. 6 п. 2 статьи 19 Федерального закона от дата за N 66-ФЗ, учитывая, что земельный участок ответчика расположен на территории СНТ «Климовец», К.С.В. являлся собственником земельного участка и членом СНТ «Климовец», то был обязан своевременно выплачивать членские взносы, установленные общим собранием.

Доводы жалобы о том, что истцом не были представлены надлежащие доказательства, указывающие на наличие прав у голосовавших, как уполномоченных принимать решения по вопросам, указанным в повестке дня, опровергаются материалами дела, в частности протоколами собраний членов СНТ «Климовец» от <дата>, от <дата>, которыми подтверждается проведение собрания по выбору уполномоченных лиц от членов садоводства, их полномочия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кворум отсутствовал при голосовании по вопросам повестки дня, были тщательно проверены судом и не приняты во внимание, поскольку при проведении собраний уполномоченных СНТ «Климовец» от <дата> присутствовали 51 уполномоченных, от <дата> - 53 уполномоченных, от <дата> - 51 уполномоченных, от <дата> - 50 уполномоченных, от <дата> - 75 уполномоченных, то есть кворум имелся.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении встречного иска со ссылкой на ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, ст. 199 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. п. 111 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено истцом по первоначальному иску, поскольку, оспаривая решения общих собраний членов СНТ «Климовец» от <дата> (Протокол №... от <дата>); от <дата> (Протокол №... от <дата>); от <дата> (Протокол №... от <дата>); от <дата> (Протокол №... от <дата>); от <дата> (Протокол №... от <дата>), с настоящим иском К.С.В. обратились в суд лишь <дата>, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного законом для оспаривания решений собраний.

Доводы жалобы о том, что об оспариваемых решениях К.С.В. стало известно лишь при обращении СНТ «Климовец» с настоящими требованиями в суд, подлежат отклонению, поскольку они противоречат установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право истца подлежит защите.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в <дата> в адрес К.С.В. направлялись уведомления о наличии у него задолженности по членским, целевым и иным взносам.

Никаких доказательств невозможности для К.С.В. получить копии оспариваемого решений, на основании которых были утверждены сметы по внесению членских и иных взносов, выставлены счета, суду и коллегии не было представлено, при том, что сведения о данных решениях общего собрания были общедоступными, размещались на доске объявлений.

Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока ответчиком коллегии не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.О.Л., К.С.С., С.М.С., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими вниманию доводы жалобы о неправомерном взыскании целевого взноса на установку и ввод в эксплуатацию абонентского комплекса АСКУЭ в размере 30 944 рубля.

Согласно выписке из протокола №... собранием уполномоченных СНТ «Климовец» было принято решение об утверждении целевого взноса на установку и ввод в эксплуатацию абонентского комплекса АСКУЭ в размере 30 944 рубля.

Данным решением утвержден порядок внеплановых подключений к новой энергоустановке, который заключается в следующем: владелец участка оплачивает в кассу Товарищества стоимость коммерческого предложения ООО «Риском СПб» по переключению в размере 30 944 рублей при однофазном подключении и 38 444 рублей при трехфазном, после чего правление подает заявку в подрядную организацию на подключение участка к энергоустановке.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела стороной истца не было представлено доказательств об обращении К.С.В. с заявлением на подключение участка к энергоустановке, равно как и внесение в кассу Товарищества стоимости коммерческого предложения ООО «Риском СПб» в размере 30 944 рублей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об исключении указных взносов из расчета истца.

Коллегия, оценивая решение о взносе, приходит к выводу о том, что обязанность по его выплате возникает у владельца участка лишь при наличии заявки на подключение и в отсутствие доказательств такого обращения от К.С.В. ни у него, ни у его наследников обязанность по внесению этого взноса в СНТ «Климовец» не наступила.

Таким образом, с ответчиков в пользу СНТ «Климовец» подлежит взысканию задолженность по обязательным платежам и взносам за <дата> года в размере 50 893 рубля 40 копеек (81 837,40руб – 30 944руб).

Принимая во внимание, что решение суда изменено в части взыскания суммы задолженности, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, изменению подлежит и сумма расходов по уплате государственной пошлины, которая составит 1 726 рублей 79 копеек.

В остальной части, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года изменить в части солидарного взыскания с К.О.Л., К.С.С., С.М.С. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Климовец» задолженности по обязательным платежам и взносам за <дата> года, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с К.О.Л., К.С.С., С.М.С. солидарно в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Климовец» задолженность по обязательным платежам и взносам за <дата> года в сумме 50 893 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 726 рублей 79 копеек.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: