Решение по делу № 2-4888/2024 от 15.03.2024

№ 2-4888/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Назаровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

Тайдонов С.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 23 февраля 2023 года в 18 часов 30 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Х произошло ДТП с участием его автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак У, и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак У, принадлежащего Васильеву А.В. и под управлением Михайловой Т.В., которая нарушила п. 8.5 ПДД РФ и допустила столкновение с его ТС. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения и размер материального ущерба составил 577 849 руб. 01 февраля 2023 года между собственником транспортного средства - Васильевым А.В. и Михайловой Т.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, поскольку гражданская ответственность причинителя ущерба не была застрахована, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 577849 руб., судебные расходы в размере 62029 руб.

В судебное заседание представитель истца Юдина Я.В., действующая на основании доверенности от 14 марта 2023 года, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд, исследовав административный материал и материалы настоящего дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2023 года между Васильевым А.В. и Михайловой Т.В. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа Renault Logan, государственный регистрационный знак Т 709 ОМ 124.

В соответствии с п. 6.3 Договора, в случае причинения вреда третьим лицам (ДТП, наезд на препятствие и т.п.), по вине арендатора, имущественный вред возмещается за счет арендатора в полном объеме, в том числе моральный вред, вред, причиненный здоровью, и д.т.

Согласно п. 5.3 Договора, арендатор обязан нести расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 8. 5 ПДД РФ перед разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании установлено, что 23 февраля 2023 года в 18 часов 30 минут по адресу: гХ Михайлова Т.В., управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак У принадлежащим Васльеву А.В., перед разворотом не заняла крайнее положение на проезжей части и допустила столкновение с автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак У, принадлежащим истцу и под его управлением, который осуществлял движение по второй полосе проезжей части прямо без изменения направления движения, что подтверждается справкой о ДТП от 23 февраля 2023 года, схемой ДТП 23 февраля 2023 года, объяснениями участников ДТП от 23 февраля 2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 февраля 2023 года.

В результате ДТП, согласно акту осмотра транспортного средства 0603231796 от 10 марта 2023 года, экспертному заключению ООО «Оценщик» № 455-2024 от 18 сентября 2024 года, автомобилю истца были причинены технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 577849 руб.

Оснований не доверять вышеприведенному заключению эксперта у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден о возможной уголовной ответственности, по результатам исследований экспертом составлено заключение, в котором даны ответы на все поставленные вопросы.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность сторон не застрахована.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что ДТП произошло по вине Михайловой Т.В., которая в нарушение условий договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 февраля 2023 года, не застраховала свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что иск Тайдонова С.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 14 марта 2023 года и от 10 марта 2024 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1847 от 14 марта 2023 года на сумму 30 000 руб. и № 0133006 от 10 марта 2024 года на сумму 10000 руб. Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истцу, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 029 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 6 марта 2023 года, чеком по операции от 17 марта 2023 года, доверенностью от 14 марта 2023 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уменьшения цены иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 45978,48 руб., из которых 8978,49 руб. приходится на госпошлину.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцом Тойдоновым С.В. излишне уплачена государственная пошлина в размере 1050,51 руб., которая подлежит возврату.

Кроме того, с Михайловой Т.В. в пользу ООО Оценщик» подлежат взысканию расходы за производству судебной экспертизы в размере 35000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А2 к А3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с А3 в пользу А2 материальный ущерб в размере в размере 577849 рублей, судебные расходы в сумме 45978 рублей 49 копеек, а всего взыскать 623827 рублей 49 копеек.

Возложить обязанность на УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом) возвратить А2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1050 рублей 51 копейку, уплаченную чеком по операции от 17 марта 2023 года.

Взыскать с А3 в пользу ООО «Оценщик» расходы за производство судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено и подписано председательствующим 11 декабря 2024 года

Копия верна

Судья Т.Б. Кирсанова