Решение по делу № 33-28481/2023 от 07.08.2023

Судья: ФИО дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-62    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, истец был восстановлен на работе в ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» с <данные изъяты> в должности заведующего отделением лабораторной диагностики СПИД клиники-диагностической лаборатории. Также указанным решением в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 464 162 руб. 40 коп., компенсация морального вреда, в размере 15 <данные изъяты> руб. 17.03.2022    ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» восстановило истца в должности заведующего отделением лабораторной диагностики СПИД клинико-диагностической лаборатории. Истец неоднократно устно и письменно обращался к ответчику с просьбой о незамедлительной выплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., однако ответчик отказал в добровольном погашении задолженности по заработной плате, предложив реализовать свое право на принудительное исполнение судебного акта. Таким образом, обязанность по выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 464 162 руб. 40 коп. возникла у ответчика <данные изъяты>, однако исполнена она была только <данные изъяты>, после предъявления истцом исполнительного листа в <данные изъяты>. Период просрочки исполнения решения суда с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 264 дня. Таким образом, размер процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в данном случае составил 87 912 руб. 35 коп. Кроме того, данная заработная плата взыскана за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, т.е. более чем за полгода, с <данные изъяты> истец находится в декретном отпуске по уходу за ребенком (внуком) без сохранения заработной плату, в связи с чем незаконные действия ответчика, уклоняющегося от погашения задолженности по заработной плате, в сложившейся социально-экономической ситуации ставит истца в тяжелое финансовое положение, он испытывал острую потребность в денежных средствах для обеспечения возможности достойного человека существования. С учетом изложенного, просил: взыскать с ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» 87 912 руб. 35 коп.в счет процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст. 236 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, в размере 20 000 руб.

В судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, истец был восстановлен на работе в ГБУЗ МО «Балашихинская областная больница» с <данные изъяты> в должности заведующего отделением лабораторной диагностики СПИД клиники-диагностической лаборатории.

Также указанным решением в пользу истца была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 464 162 руб. 40 коп., компенсация морального вреда, в размере 15 000 руб.

<данные изъяты> истец восстановлен в должности заведующего отделением лабораторной диагностики СПИД клинико-диагностической лаборатории.

17.11.2022    г. исполнительный лист ФС <данные изъяты> был выдан истцу.

29.11.2022    г. истец обратился с заявлением в Министерство экономики и финансов <данные изъяты> о направлении для исполнения исполнительного документа серии ФС <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>.

30.11.2022    г. через информационную сеть Министерства экономики и финансов «УРМ» поступило Уведомление (<данные изъяты>) о поступлении Исполнительного листа серии ФС 038892311 по гражданскому делу <данные изъяты> об оплате долга в размере 479 162 рублей 40 копеек.

02.12.2022    г. по платежному поручению <данные изъяты> было исполнено обязательство перед истцом в размере 15 000 рублей.

06.12.2022    г. по платежному поручению <данные изъяты> было исполнено обязательство перед Истцом в размере 464 162 рубля 40 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец просит взыскать компенсацию по правилам ст. 236 ТК РФ фактически не в отношении денежных сумм, подлежащих выплате работодателем в рамках трудовых правоотношений, а сумм, взысканных вступившими в законную силу судебными постановлениями, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи