Решение по делу № 33-17565/2019 от 09.12.2019

Судья Музраев З.К. дело № 33-17565/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Пашковой Т.В.

судей Андреева А.А., Попова К.Б.

при секретаре Фоминой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-3030/2019 по исковому заявлению Новикова Евгения Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мартыненко Ульяны Сергеевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Новикова Евгения Валерьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходовудовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Новикова Евгения Валерьевича неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, копировальные расходы в размере 650 рублей, и почтовые расходы в размере 71 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4 334 рубля в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. 21 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан водитель ФИО 1, управлявший автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>. Поскольку автогражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, а гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, последний обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 03 августа 2016 года ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 78 800 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился к ответчику с претензией о выплате доплаты страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения. Для защиты нарушенного права он обратился в суд. Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 ноября 2016 года его исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 5 100 рублей, штраф в размере 2 250 рублей, убытки и судебные расходы. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвёл выплату страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 12 июля 2016 года по 05 июля 2017 года в размере 331 794 рублей, финансовую санкцию за период с 12 июля 2016 года по 03 августа 2016 года в размере 4 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, копировальные расходы в размере 650 рублей и почтовые расходы в размере 71 рубль 60 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Мартыненко У.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При отсутствии оснований для отмены решения суда снизить на основании статьи 333 ГПК РФ размер неустойки до 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.

В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» Аболонин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Новиков Е.В. является собственником автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

21 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан водитель ФИО 1, управлявший автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования.

07 июля 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 11 июля 2016 года.

Признав случай страховым, ответчик 02 августа 2016 года произвёл выплату страхового возмещения в размере 78 800 рублей, направил истцу мотивированный ответ на его заявление.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к ответчику с претензией о выплате доплаты страхового возмещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Для защиты нарушенного права истец обратился в суд.

09 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» доплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 244100 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 05 июля 2017 года, с ответчика в пользу Новикова Е.В. было взыскано страховое возмещение в размере 5 100 рублей, штраф в размере 2 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6180 рублей, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 400 рублей, копировальные расходы в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей.

Таким образом, страховщиком была допущена просрочка в выплате потерпевшему страхового возмещения:

с 01 августа по 02 августа 2016 года в сумме 328000 рублей;

с 03 августа по 08 ноября 2016 года в сумме 249200 рублей;

с 09 ноября 2016 года по 05 июля 2017 года в сумме 5100 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2016 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июля 2017 года, копии которых представлены в материалах дела, в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущено нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а потому имеются основания для взыскания в пользу истца суммы предусмотренной законом неустойки, и принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку страховой выплаты, уменьшив ее на основании заявления ответчика в соответствии со статьёй 333 ГК РФ с 331794 рублей до 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, копировальные и почтовые расходы и отказал во взыскании финансовой санкции ввиду отсутствия оснований для удовлетворения указанного требования.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом вследствие дробления исковых требований отклоняются, поскольку в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ, злоупотребление правом является осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к отношениям страховщика и потерпевшего злоупотребление правом выражается в таком поведении потерпевшего, в результате которого страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно (абзац 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), однако такие обстоятельства представленными в дело доказательствами не подтверждены.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней оценке установленных обстоятельств.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции, признав ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в решении не указал, какие обстоятельства при этом им приняты во внимание, не обосновал размер взыскиваемой суммы.

Между тем, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, наступление неблагоприятных последствий для потерпевшего в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Как видно из материалов дела, после выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 78 800 рублей, не согласившись с ее размером, истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, получил отчет об оценке 24 августа 2016 года, в адрес страховщика направил претензию с приложением указанного отчета 18 октября 2016 года, доплату в сумме 244100 рублей, рассчитанную на основании представленного истцом отчета об оценке, ответчик произвел 09 ноября 2016 года.

Общая сумма исполненного обязательства по состоянию на указанную дату составила 322900 рублей, сумма неисполненного обязательства - 5100 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для истца неблагоприятных последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме, в настоящем деле не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения и срока такого нарушения, отсутствия сведений о неблагоприятных последствий в результате нарушения страховщиком права потерпевшего на своевременное осуществление страховой выплаты в полном объеме, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки должна быть снижена до 50 000 рублей.

Указанный размер неустойки, как штрафной санкции к просрочившему исполнение обязательства должнику, будет соответствовать ее компенсационной природе и одновременно не приведет к обогащению потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на представителя необоснованно завышена судом, в связи с чем, ее необходимо снизить с 6000 рублей до 1000 рублей, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом проделанной представителем истца работы, ее объема и качества, длительности рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию судом первой инстанции размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для уменьшения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не находит судебная коллегия оснований для пропорционального распределения судебных расходов при изменении размера взысканной неустойки, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки до 50000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2019 года изменить, снизив размер неустойки до 50 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Мартыненко Ульяны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: