Решение по делу № 2-1310/2024 от 10.09.2024

УИД № 74RS0043-01-2024-002190-04

Дело № 2-1310/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи    Устьянцева Н.С.,

при секретаре                Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идрисовой З.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач», Главному управлению лесами <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Идрисова З.З. обратилась в суд с иском к ООО «Санаторий Кисегач», ГУ лесами <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

В основание иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Иванковой И.В. и АП Санаторий «Кисегач», правопреемником которого является ООО «Санаторий «Кисегач», заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства крытой автостоянки, расположенной на территории санатория «Кисегач», по которому она обязалась внести денежные средства в сумме 3000000 рублей на счет санатория, а ООО «Санаторий «Кисегач» осуществить строительство и после его окончания передать ей в собственность один капитальный крытый бокс. В соответствии с указанным договором, Иванковой И.В. был передан в собственность бокс №, общая площадь которого составила <данные изъяты> кв.м., инвентаризационная стоимость гаража составляет 55415 рублей. В протоколе распределения крытых автостоянок от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., Иванкова И.В. указана в числе дольщиков. ДД.ММ.ГГГГ по договору об уступке прав требования Иванкова И.В. передала Идрисовой З.З. право требования по договору о долевом участии в инвестировании строительства крытой автостоянки, расположенной на территории <адрес> бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Этим же числом указанный гаражный бокс был передан Идрисовой З.З. Истец владеет боксом, как своим собственным, пользуется и содержит его. Спорный гаражный бокс расположен на придомовой территории указанного дома, и, как ей стало известно из судебного акта, размещенного в картотеке Чебаркульского городского суда по делу №, истцом по которому являлся сосед по гаражу № ФИО3, по завершению строительства был принят в эксплуатацию на основании акта государственной регистрации приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ в составе крытой автостоянки, однако, документы об этом третьему лицу переданы не были, государственную регистрацию права он осуществить не смог. Земельный участок, на котором расположен спорный гараж, относится к землям лесного фонда, является собственностью РФ. Полномочия собственника указанного земельного участка осуществляло Главное управление лесами <адрес>. В течение всего срока владения гаражом, претензий от застройщика. Его правопреемника, от ГУ лесами <адрес>, от иных лиц не предъявлялось, прав на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования не заявлялось. Поскольку она и Иванкова И.В. в совокупности владели спорным недвижимым имуществом - гаражом, длительное время, более 15 лет, она полагает, что приобрела право собственности на него в силу приобретательной давности <данные изъяты>

Истец Идрисова З.З. и её представитель Пестриков А.С. в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель ответчика ООО «Санаторий «Кисегач» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по существу требований не заявил.

Представитель ответчика Главного управления лесами Челябинской области в суд не явился, о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах неявки своих представителей в суд не представил.

Третье лицо Иванкова И.В. участия в судебном заседании не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АП «Санаторий «Кисегач» и Иванковой И.В. был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства, по которому Иванкова И.В. обязалась в течение срока строительства внести денежные средства на счет АП «Санаторий «Кисегач»» в сумме 3000000 рублей, а АП «Санаторий «Кисегач»» после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию передать в собственность Иванковой И.В. один капитальный гаражный бокс.

ДД.ММ.ГГГГ между Иванковой И.В. и Идрисовой З.З. заключен договор об уступке прав (требования) по договору о долевом участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ № по строительству крытой автостоянки, расположенной на территории <адрес>, и предоставлении в собственность одного капитального бокса №, согласно которого Иванкова И.В. передала Идрисовой З.З. капитальный бокс №, а Идрисова З.З. приняла право (требование) на указанное спорное недвижимое имущество (<данные изъяты>

Решением Исполнительного комитета Чебаркульского городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ площадью 1 га. производственному объединению УралАЗ под проектирование и строительство 99-квартирного жилого дома в санатории «Кисегач» <данные изъяты>

На основании решения Исполнительного комитета Чебаркульского городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на производство строительно-монтажных работ, выданного ДД.ММ.ГГГГ инспекцией <данные изъяты>, АП «Санаторий «Кисегач»», правопреемником которого является ООО «Санаторий «Кисегач»», в период с ДД.ММ.ГГГГ выполнены строительно-монтажные работы 2 очереди благоустройства жилого <адрес> на территории <адрес>, включающие в себя благоустройство территории общей площадью <данные изъяты> кв.м. и строительство крытых стоянок площадью <данные изъяты> кв.м., которые приняты в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом распределения крытых автостоянок, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты> актом выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> распоряжением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно техническому паспорту, выполненному Чебаркульским филиалом ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по <адрес>, общая площадь спорного гаража составляет <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>

Из искового заявления Идрисовой З.З. следует, что Иванкова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным спорным гаражом, а после заключения договора уступки прав (требования) Идрисова З.З. владеет спорным недвижимым имуществом как своим, пользуется им и содержит надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Иванковой И.В., а после и Идрисовой З.З. как своим собственным недвижимым имуществом - гаражом, расположенным по адресу: <адрес> гараж №, с ДД.ММ.ГГГГ года по день рассмотрения дела в суде, то есть, более пятнадцати лет, следовательно, в силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ (приобретательная давность) истец приобрел право собственности на данный объект недвижимости, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что Иванкова И.В. приобрела спорный гараж у ООО «Санаторий «Кисегач» на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, а после по договору уступки передала право (требования) Идрисовой З.З., которое надлежащим образом право собственности на спорный объект недвижимого имущества до настоящего времени не оформило, о недобросовестности истца не свидетельствует, поскольку давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В п. 20 и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Осуществление ООО «Санаторий «Кисегач»» строительства гаражных боксов, в том числе спорного гаража на территории <адрес> на земельном участке являющимся собственностью Российской Федерации, и отнесенным к землям лесного фонда, само по себе, о самовольности постройки не свидетельствует.

Положениями п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Анализ приведенных норм свидетельствуют о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий: возведение постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; создание строения без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; указанные условия были установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возведенный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, гараж был возведен ООО «Санаторий «Кисегач»» и передан Иванковой И.В. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, на основании решения Исполнительного комитета Чебаркульского городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на производство строительно-монтажных работ, выданного ДД.ММ.ГГГГ инспекцией <данные изъяты> По окончанию строительства в составе иных гаражных боксов принят в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок под строительство гаража отводился в установленном порядке решением Исполнительного комитета Чебаркульского городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее оформление в последующем органами власти документов о предоставлении земельного участка и иной разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности Идрисовой З.З. на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки.

Иванкова И.В., а после заключения договора уступки право (требования) Идрисова З.З. владеет гаражом более 25 лет, в течение которых органы исполнительной власти Российской Федерации, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также местные органы исполнительной власти в установленном порядке могли поставить вопрос о сносе спорного строения или об его изъятии, однако таких требований ни к Иванковой И.В., ни к Идрисовой З.З. не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и право на данное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Идрисовой З.З. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты> право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> гараж №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                     Н.С. Устьянцев