Решение от 04.04.2023 по делу № 2-58/2023 (2-2305/2022;) от 25.08.2022

Дело №2-58/2-2023

                           №46RS0031-01-2022-005854-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    4 апреля 2023 года                        г. Курск

    Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи                    Тарасовой Л.В.,

при секретаре                            Субботиной А.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Александра Евгеньевича к АО «Тинькофф Страхование» о возложении обязанности организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Никулин А.Е. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о возложении обязанности организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что 13.11.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ФОРД МОНДЕО госномер № которому были причинены технические повреждения, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого 25.11.2021 было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СПЕКРЛОГИСТИК» № ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» выдало направление на ремонт № на СТОА «<данные изъяты>». 01.12.2021 транспортное средство было сдано на СТО. Однако, восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был, автомобиль ему был возвращен. Просит обязать АО «Тинькофф Страхование» в течение 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД МОНДЕО, госномер № принадлежащего Никулину А.Е., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2021, с учетом стоимости ремонта транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО». Установить на случай неисполнения АО «Тинькофф Страхование» решения суда судебную неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 дня и до получения им отремонтированного транспортного средства.

Истец Никулин А.Е., представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», представитель третьего лица ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК», третье лицо ИП ФИО12 третье лицо - финансовый уполномоченный Новак Д.В. в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, 13.11.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ФОРД МОНДЕО госномер № которому были причинены технические повреждения.

Виновником в произошедшем ДТП была признана ФИО13

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Никулина А.Е. - в АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем, истец 25.11.2021 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

25.11.2021 АО «Тинькофф Страхование» был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт и 25.11.2021 выдало направление на ремонт на СТОА ООО «СПЕКРЛОГИСТИК» №

29.11.2021 ООО «СПЕКТРЛОГИСТИК» выдало направление на ремонт № на СТОА «АВТОКУТЮР» - ИП ФИО15

01.12.2021 транспортное средство было сдано на СТО.

Как следует из пояснений представителя истца, данных ранее в судебном заседании, восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был, автомобиль был возвращен истцу, ввиду отсутствия запасных частей на принадлежащий истцу автомобиль, а также ответом на запрос суда, направленным в адрес ФИО16

Решением финансового уполномоченного от 09.03.2022 заявление Никулина А.Е. было оставлено без удовлетворения. В рамках проведенной финансовым уполномоченным экспертизы была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, которая составила <данные изъяты> руб. (л.д.16-21).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу абзацев первого и второго пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также акта их толкования следует, что действия страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля безусловно должны привести к восстановлению нарушенного права потерпевшего и к реальной защите его законного интереса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств того, что у страховщика отсутствовала возможность осуществления ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на СТО, суду представлено не было.

Каких-либо письменных уведомлений о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в его адрес страховщиком направлено не было, не было направлено таковых и в адрес суда по запросу.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отказе страховщика в одностороннем порядке от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложении на АО «Тинькофф Страхование» обязанности в течение 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить выплату страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД МОНДЕО, госномер № принадлежащего Никулину А.Е., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2021, с учетом стоимости ремонта транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты> рублей и удовлетворения требований истца в этой части.

     В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего спора судом было установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, поскольку не организовал восстановительный ремонт его автомобиля, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, чем частично удовлетворить требования истца в этой части.

Указанная сумма соответствует целям соблюдения баланса интересов сторон, а также принципу разумности и справедливости.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку АО "Тинькофф Страхование" не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке в полном объеме, поэтому в пользу Никулина А.Е. с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> х 50%).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, требования истца о взыскании судебной неустойки суд находит обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом указанных выше норм права и их толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства неисполнения АО «Тинькофф Страхование» возложенной на него обязанности, принципы соразмерности, справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в этой части, которая подлежит взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Никулина Александра Евгеньевича, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного 30-ти дневного срока, по день фактического исполнения решения суда, чем частично удовлетворить требования истца в этой части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с этим с ответчика в бюджет муниципального образования «город Курск» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

     На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 13.11.2021, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 30 – ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.04.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░