Решение по делу № 33-12619/2023 от 18.07.2023

Судья Дурнин В.В. (№2-34/2023)                                  Дело № 33-12619/2023

УИД 52RS0044-01-2022-001130-60

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                  12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

с участием истца <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «РСХБ-Страхование жизни»

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2023 года

по иску ФИО2 к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни», в обосновании иска указала, что при посещении ею [дата] офиса «Россельхозбанка» в Починках, под влиянием заблуждения и обмана со стороны сотрудника банка ФИО10, истцом был подписан договор инвестиционного страхования жизни «Вектор роста. Вершина успеха», [номер]И340310093773 (далее – Договор). Страховой организацией оказалось ООО «РСХБ-Страхование жизни». ФИО2 была внесена страховая премия 250 тысяч рублей, срок действия Договора – 5 лет. ФИО10 убеждал истца в том, что это самый выгодный из существующих вкладов. ФИО2 не подозревала, что ФИО10 является не только сотрудником банка, но и агентом страховой организации. ФИО2 не предполагала, что вносит 250 тысяч рублей на 5 лет с невозможностью забрать их досрочно без существенной потери вложенных средств. Так, если ФИО2 потребует расторгнуть Договор по своей инициативе в первый год после заключения, то ей вернут только 182,9 тысяч рублей. Истец не предполагала и то, что вносит деньги не в банк, где вклады гарантированы государством, а в неизвестную страховую организацию, тем более работающую в форме общества с ограниченной ответственностью. Об этих, не разъясненных ФИО2 сотрудником условиях Договора стало известно намного позднее. Неоднократные обращения истца в Россельхозбанк и в ООО «РСХБ-Страхование жизни» с требованиями расторгнуть Договор ни к чему не привели. При заключении Договора истец не была проинформирована в необходимом и достаточном объеме о его условиях, для принятия осознанного решения. Испытывала существенное заблуждение относительно предмета и природы сделки. ФИО2 однозначно не совершила бы эту сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Истец просит суд признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Вектор роста. Вершина успеха» [номер]И340310093773 от [дата], заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО2 250000 рублей (сумма страховой премии), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с [дата] по день возврата суммы страховой премии.

Решением Починковского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено:

«Исковые требований ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор инвестиционного страхования жизни «Вектор роста. Вершина успеха» [номер]И340310093773 от [дата], заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО2 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей (сумма страховой премии).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в сумме 35 565 (тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 06 копеек и по день возврата суммы страховой премии.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.»

С указанным решением не согласился ответчик ООО «РСХБ-Страхование жизни», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств. Указывает на то, что на момент заключения договора страхования истец был информирован о всех характеристиках страхового продукта и выразил однозначное согласие на заключение договора на указанных условиях. Полагает, что штраф взыскан неправомерно, поскольку Закон о защите прав потребителей не подлежал применению по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn.ru.

    Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

    В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, [дата] между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО2 заключен договор (страховой полис) инвестиционного страхования жизни «Вектор роста. Вершина успеха» [номер]И340310093773 (далее – Договор страхования) (л.д. 103-105)

Договор страхования был заключен путем направления оферты Страховщиком и ее акцепта ФИО2 путем оплаты страховой премии, произведенной на основании собственноручно подписанного ФИО2 заявления от 23.11.2021г. на разовое перечисление денежные средств с текущего счета, открытого в АО «Россельхозбанк» (л.д.86), что истцом не отрицалось.

Неотъемлемой частью Договора страхования являются приложения:

Приложение 1 – Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода

Приложение 2 - Информация об условиях договора добровольного страхования (договора инвестиционного страхования жизни)

Приложение 3 – Правила инвестиционного страхования жизни [номер]-ИСЖ в редакции [номер], утвержденные приказом генерального директора Страховщика от [дата] [номер]-ОД.

В день заключения Договора страхования истцом была перечислена страховая премия в размере 250000 руб. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением [номер] от [дата] (л.д.85)

Договор страхования вступил в силу [дата], срок действия Договора страхования и срок страхования определен с [дата] по [дата] (раздел 6 Договора страхования).

«Период охлаждения» с [дата] по [дата].

П.п.4.1. Договора страхования предусмотрена выплата страховой суммы по следующим рискам: «Дожитие» до [дата]; «Смерть Застрахованного по любой причине», «Смерть в результате несчастного случая», «Смерть в ДТП», «Инвалидность I группы в результате несчастного случая».

Выгодоприобретателем по страховым рискам «Смерть Застрахованного по любой причине», «Смерть в ДТП», «Смерть в результате несчастного случая» указана истцом ФИО1.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.178, 179, 395 ГК РФ, исходил из того, что ФИО2 при заключении Договора инвестиционного страхования жизни, сотрудник Банка и агент ООО «РСХБ-Страхование жизни» ФИО10 ввел в заблуждение относительно банковского продукта, склонил на подписание Договора инвестиционного страхования жизни с ООО «РСХБ-Страхование жизни», в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора, взыскании страховой премии в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата] в сумме 35 565,06 руб. и по день возврата суммы страховой премии, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может в силу следующего.

Согласно п.11.1 Договора страхования оплачивая страховую премию и принимая настоящей Договор Страхователь подтверждает, что:

-до заключения договора страхования и оплаты страховой премии прочитал Договор страхования, прилагаемые к нему документы, являющиеся неотъемлемой его частью

- понимает свои действия. Заключение Договора страхования является добровольным решением Страхователя и никак не влияет на оказание Страхователю услуг третьими лицами. Страхователь уведомлен о возможности заключения Договора страхования на иных согласованных со Страховщиком условиях при обращении к Страховщику.

Согласно п.12.5 Договора страхования заключая Договор страхования и оплачивая страховую премию, Страхователь подтверждает, что прочитал Договор страхования (Страховой полис), в том числе прилагаемые к нему документы, являющиеся его неотъемлемой частью, что Договор страхования (Страховой полис) с приложениями, а также Правила страхования жизни [номер]-ИСЖ в редакции [номер], утвержденные приказом Генерального директора Страховщика от [дата] [номер]-ОД ему вручены. Страхователь их принял, с ними ознакомлен и согласен.

Приложение 1 к Договору страхования, содержит порядок расчета размера дополнительного инвестиционного дохода, декларацию о рисках, связанных с инвестированием (л.д.101-102).

В приложении 2 к Договору страхования прямо указано, что договор добровольного страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации. Также данный документ содержит информацию о порядке определения размера страховой выплаты и размерах страховых сумм, порядок расчета выкупной суммы, порядок расчета инвестиционного дохода выгодоприобретателя по Договору добровольного страхования, а также о том, что гарантированный доход по Договору страхования отсутствует. Приложение 2 к Договору страхования собственноручно было подписано истцом (л.д.99-100).

Все условия страхования изложены в приложении 3 к Договору страхования (л.д.88-98).

Подписывая расписку к Договору страхования (л.д.87), Страхователь подтвердил, что с условиями Договора страхования, его приложениями, Правилами страхования ознакомлен, понимает смысл, значении, юридические последствия заключения договора, не находится под влиянием заблуждения, обмана, текст данных документов им прочитан, и подтверждает намерение заключить Договор на предложенных страховщиком условиях, а также что принял экземпляр Договора страхования, Правила страхования и Информацию об условиях Договора страхования.

Истцом также собственноручно была подписана Форма уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни в АО «Россельхозбанк», в котором обозначены все риски, связанные с заключением Договора страхования (л.д.107).

Принимая во внимание, что договор инвестиционного страхования жизни, Информация об условиях договора добровольного страхования, а также заявление о разовом перечислении денежных средств с банковского счета на реквизиты страховщика собственноручно подписаны страхователем ФИО2, что не отрицалось ею в суде апелляционной инстанции, проставляя свою подпись в договоре инвестиционного страхования жизни, страхователь подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями страхования, изложенными в договоре, Приложениями №[номер], 2, 3 к нему; из содержания договора страхования и иных документов, являющихся его неотъемлемой частью, Информации об условиях договора добровольного страхования, следует, что между сторонами договора страхования достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец - страхователь при его заключении получил полную информацию о страховой организации, с которой заключается договор добровольного страхования жизни, порядке определения страховой выплаты и размере страховой суммы по каждому страховому риску, сумме денежных средств, подлежащих передаче получателем страховых услуг (страховая премия и (или) страховые взносы), в процентах от такой суммы, до сведения истца доведена информация о том, что договор инвестиционного страхования жизни не является договором банковского вклада в кредитной организации, а переданные по такому договору денежные средства не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от [дата] № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был осведомлен обо всех существенных условиях договора инвестиционного страхования жизни и стороне сделки - ООО «РСХБ-Страхование жизни», оснований для признания договора недействительным не имелось.

Договор страхования содержит всю необходимую информацию, при наличии которой можно было сделать выбор о его заключении.

Истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что при заключении договора страхования жизни он был лишен возможности подробно ознакомиться с текстом договора, изучить предлагаемые условия страхования.

    При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Починковского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО "РСХБ-Страхование жизни" о признании договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023 г.