Решение по делу № 2-380/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-380/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермский край 19 августа 2024 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Таипова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетникова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решетников В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор автокредитования и в день перечисления кредита на покупку автомобиля, также были списаны денежные средства в размере 140000 рублей в ООО «Финансовый консультант».

Таким образом, при приобретении автомобиля ему навязали дополнительные платные услуги, в которых он не нуждался, и приобретать не планировал.

При анализе лицензионного договора можно сделать вывод, что его условия являются дополнительной платной услугой, условия предоставления которой направлены на минимизацию возможности получения клиентом взаимного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ ему передан автомобиль марки LADA XRAY, что подтверждается договором купли-продажи № а также представлен лицензионный договор «Автопомощник», стоимостью 140000 рублей, который вступает в силу с момента оплаты лицензии.

Лицензионный договор «Автопомощник» включает в себя следующие услуги: официальный звонок адвоката от имени клиента - 2; круглосуточная дистанционная техническая консультация - безлимитно; проверка кредитной нагрузки - 1; Европротокол - безлимитно; круглосуточная дистанционная медицинская консультация - безлимитно; число водителей (пользователей) - 1; круглосуточная дистанционная юридическая консультация - безлимитно; территория покрытия - РФ, зона действия - город+50км. - безлимитно; устная консультация по кредитным продуктам - 1; аварийный комиссар - 1; эвакуация автомобиля при поломке - 2; проверка штрафов ГИБДД - безлимитно.

Согласно п. 3 Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензионного соглашения, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат.

Истец услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовался, в этой связи отказ от исполнения договора об оказании услуг в рамках программного обеспечения в соответствии с пакетом опций «Автопомощник», не противоречит положениям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», поэтому имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме.

Ответчик - ООО «Финансовый консультант» нарушил законные права и интересы истца, как потребителя услуги. Размер компенсации морального вреда составляет 30000 рублей, как соответствующий разумности и справедливости.

В адрес ответчика было направлено письмо-претензия (обращение) об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате денежной суммы в размере 140000 рублей, однако ответчик ответил отказом.

Просит взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» денежную сумму в размере 140000 рублей, уплаченную по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Решетников В.В. и его представитель Безруких О.С. в судебное заседание не явились, при этом истец в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, согласен на вынесении заочного решения.

Ответчик - представитель ООО «Финансовый консультант» в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулась в суд с отметкой «истек срока хранения», в связи с чем суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Авто-Мото-Салон» и ООО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Учитывая, что заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в суд не поступало, истец не возражает на вынесении по делу заочного решения, судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Мото-Салон» (продавец) и Решетниковым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA XRAY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 13-14).

Согласно разделу 2 договора стоимость автомобиля составляет 1650000 рублей. Договором определены условия и порядок оплаты, согласно которым покупатель обязуется произвести первоначальный взнос за автомобиль в размере 248000 рублей в день подписания договора. Оставшуюся цену по договору покупатель производит за счет кредитных средств (АО «Альфа-Банк») (пункт 3.4).

В этой связи, в день заключения договора купли-продажи между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и Решетниковым В.В. (заемщик) был заключен договор автокредитования № №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 1680000 рублей сроком на 96 месяцев под 21.1 % годовых (л.д. 10-12).

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора кредита предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита - 1650000 рублей на покупку транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец, подписывая заявление на перевод денежных средств, дал АО «Альфа Банк» распоряжение осуществить перечисление денежных средств со счета следующим образом: 1402000 рублей - в пользу ООО «Авто-Мото-Салон» в качестве оплаты за автомобиль по договору купли-продажи автомобиля; 30000 рублей - в пользу АО «Альфастрахование» в качестве оплаты дополнительной услуги «АльфаДрайв»; 140000 рублей - в пользу ООО «Финансовый Консультант» в качестве оплаты дополнительно услуги (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Решетникову В.В. передан автомобиль марки LADA XRAY, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серый, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, а также представлен лицензионный договор «Автопомощник», подписанный генеральным директором ООО «Финансовый консультант», стоимостью 140000 рублей (л.д. 15,8).

Лицензионный договор «Автопомощник» включает в себя следующие услуги: официальный звонок адвоката от имени клиента – 2, круглосуточная дистанционная техническая консультация - безлимитно, проверка кредитной нагрузки – 1, европротокол - безлимитно, круглосуточная дистанционная медицинская консультация – безлимитно, число водителей (пользователей) – 1, круглосуточная дистанционная юридическая консультация – безлимитно, территория покрытия - РФ, зона действия - город + 50 км – безлимитно, устная консультация по кредитным продуктам – 1, аварийный комиссар при ДТП – 1, эвакуация автомобиля при поломке – 2, проверка штрафов ГИБДД – безлимитно (л.д. 8).

Как следует из п. 3 анкеты-заявления, лицензионный договор считается заключенным с момента оплаты тарифного плана (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Решетников В.В. направил в адрес ООО «Финансовый консультант» претензию о возврате уплаченных средств по Лицензионному договору (л.д. 17).

Претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском (л.д. 18).

Плата за услугу для Решетникова В.В. составила 140000 рублей, которая уплачена истцом единовременно ООО «Финансовый консультант». Именно данная сумма была включена в стоимость кредита и списана со счета истца.

Согласно п. 3 акта приема-передачи программного обеспечения установлено, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат (л.д. 8 оборот).

Однако, названное условие на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора, противоречит закону, вышеуказанному правовому регулированию и применению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Решетников В.В. услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовался, в связи с чем отказ от исполнения договора об оказании услуг в рамках программного обеспечения в соответствии с пакетом опций «Автопомощник», не противоречит вышеприведенным положениям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по лицензионному договору «Автопомощник» в размере 140000 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств использования истцом каких-либо услуг в рамках программного обеспечения в соответствии с пакетом опций «Автопомощник» в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, как и доказательств фактического несения ответчиками в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчик ООО «Финансовый консультант» нарушил законные права и интересы истца как потребителя услуги, суд считает законными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которой, исходя из совокупности обстоятельств дела, положения сторон, заключения договора в добровольном порядке, цены договора и его условий, суд определяет в размере 5000 рублей, как соответствующий разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных норм размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Финансовый консультант» в пользу Решетникова В.В. составляет 72500 рублей (140000 рубле + 5000 рублей) x 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, следовательно данная обязанность возлагается на ответчика ООО «Финансовый консультант», которому надлежит уплатить на основании ст. 103 ГПК РФ в доход Октябрьского городского округа Пермского края государственную пошлину в сумме 4300 рублей (4000 рублей от основной суммы взыскания + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Решетникова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Решетникова ФИО8 (ИНН №, СНИЛС №) денежную сумму, уплаченную по лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 72500 рублей, всего - 217500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (ИНН №, ОГРН №) в пользу бюджета Октябрьского городского округа Пермского края государственную пошлину в размере 4300 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд Пермского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.Р. Таипов

Копия верна:

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле №2-380/2024