Решение по делу № 2-2117/2019 от 21.03.2019

Дело №2-2117/2019

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.

при секретаре Головиной Е.С.,

с участием представителя истца - Шапран Н.А.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к Ерошевичу <данные изъяты>, Катковскому <данные изъяты> о взыскании суммы по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее по тексту - АО «КрасЭКо») обратилось в суд с иском к Ерошевич <данные изъяты>, Катковскому <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору подряда. С учетом представленных уточнений и изменения, истец просит взыскать с ответчиков 3 128 166,44 рублей неотработанного аванса, пени за просрочку возврата аванса в сумме 480 382,09 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - АО «КрасЭКо», в качестве заказчика, и ООО «Пром-Металл-Комплект», в качестве подрядчика, был заключен договор подряда №, в соответствии с п.3.1 которого, подрядчик обязался выполнить комплекс земляных работ (выемка, насыпь, уплотнение грунта) на объекте <данные изъяты> в <адрес>. <адрес> в соответствии со Сводным расчетом, проектной документацией, и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить их в порядке, определенным данным договором. Общая стоимость работ - 14 039 014 рублей 60 копеек, включая НДС (п. 4.1 договора). Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора, дата начала работ - с даты подписания договора, дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 4.2 договора, истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил подрядчику аванс в сумме 4 000 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, нарушением предусмотренных договором сроков выполнения работ, истец обратился к ООО «Пром-Металл-Комплект» с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 715 ГК РФ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное уведомление получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Пром-Металл-Комплект» Катковским В.О., действующим на основании доверенности. В связи с направлением уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, истец также письмом за исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ООО «Пром-Металл-Комплект» о необходимости направить ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного представителя для участия в совместной проверке фактически выполненных по договору объемов работ и их качества. В предусмотренном договором порядке (раздел 11 договора) работы не сдавались, проверки их объемов, и качества не предъявлялись, исполнительная документация ООО «Пром-Металл-Комплект» не представлена. Согласно п.20.2.6 договора, при расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке подрядчик обязан в течение пяти дней с момента получения уведомления возвратить неотработанный аванс. Данное требование условий договора содержалось в полученном ООО «Пром-Металл-Комплект» уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора. Требование АО «КрасЭКо» до настоящего времени не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» проведена экспертиза, с целью установления объема и стоимости фактически выполненных по договору подряда № земляных работ (выемка, насыпь, уплотнение грунта) на объекте «<адрес> <адрес>. <адрес> При проведении экспертизы произведен подсчет земляных масс выемки и насыпи в границах землеотвода. Разработка грунта (выемка) составила всего 4 903,2 м3; насыпь грунта – 2 602,5 м3. Стоимость фактически выполненных по договору подряда № земляных работ на объекте составила 871 833,56 рублей. Стоимость и объем дополнительных работ, не предусмотренных договором, экспертом не определена, в связи с отсутствием топографических съемок на спорных участках до начала работ. Сумма неотработанного аванса составляет 3 128 166,44 рублей (4 000 000 руб. - 871 833,56 руб.) и, исходя из изложенного, является для подрядчика неосновательным обогащением.

Между истцом и Ерошевичем <данные изъяты> был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и Катковским <данные изъяты> был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 1 указанных договоров поручительства, поручители обязались солидарно с ООО «Пром-Металл-Комплект» (должник) отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательства возвратить не отработанные авансовые платежи, которые перечислены или будут перечислены должнику кредитором в рамках исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из п. 3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в объеме, что и Должник, включая возврат суммы неотработанного аванса либо его (основного долга), уплату процентов, уплату неустоек (пеней), подлежащих применению на сумму основного долга, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму неотработанного аванса и неустойку в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца АО «КрасЭко» - Шапран Н.А.., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что проектная документация была передана ООО «Пром-Металл-Комплект» (далее по тексту ООО «ПМК») еще ДД.ММ.ГГГГ, до подписания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ООО «ПМК» и ответчики были уведомлены об объеме и сроках производства работ и могли отказаться от исполнения условий договора. Кроме того, учитывая пояснения ответчика Катковского В.О. о том, что задержка производства работ была вызвана тем, что строительная площадка была освобождена не вовремя, и, как форс-мажорные обстоятельства, имели место дожди, представитель истца также пояснила, что у подрядчика было право отказаться от исполнения условий договора. Однако, ООО «ПМК» продолжил выполнять условия договора, принял аванс, и не вернул выплаченные деньги при получении от АО «КрасЭко» письма об одностороннем отказе. Кроме того, проливные дожди, учитывая период, когда должны были выполняться условия договора, не являются форс-мажорным обстоятельством, и подрядчик, соглашаясь на условия договора, должен был предвидеть наступление таких событий. Письмо о приостановке работ от ООО «ПМК» в адрес АО «КрасЭко» не поступало. Учитывая вышеизложенное, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ерошевич А.Н. был извещен заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, письма возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения. Ответчик ходатайств по делу не представил, о причинах неявки суд не уведомил. О нахождении данного дела в производстве суда Ерошевичу А.Н. известно, поскольку ранее ответчик получал судебные повестки по адресу регистрации места жительства.

Ответчик Катковский В.О. в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в приемную суда подал ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью, при этом, не представив суду документы, подтверждающие данный факт. Ранее в материалы дела им был представлен письменный отзыв, из которого следует, что одновременно с подписанием договора подряда ответчика понудили заключить договор поручительства на сумму авансового платежа в размере 4 000 000 рублей, сославшись на отсутствие возможности произвести авансовый платеж без подписания договора личного поручительства. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ начинается с момента подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ. Проектно-сметная документация была передана от заказчика АО «КрасЭко» инженером по надзору за строительством <данные изъяты> техническом директору <данные изъяты>» Катковскому В.О. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи строительной площадки № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что заказчик АО «КрасЭко» несвоевременно, позже на 13 календарных дней передал строительную площадку и проектно-сметную документацию подрядчику ООО «ПМК», истец сорвал сроки начала выполнения работ подрядчиком <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, согласно подписанному между сторонами договору. До момента передачи строительной площадки и документов от заказчика подрядчику, АО «КрасЭко», в лице заместителя генерального директора по капительному строительству <данные изъяты>, выставляет в письменной форме претензию о нарушении сроков работ от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №), ссылаясь на пункт договора 19.1.1 (о нарушении сроков начала работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика, что является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке), что является грубым нарушением условий договора со стороны заказчика АО «КрасЭко», а также не может служить основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМК» произвело перебазировку техники на строительную площадку для выполнения работ, о чем письменно известили заказчика. В момент подписания акта приема-передачи строительной площадки заказчиком АО «КрасЭко» была передана рабочая документация: Картограмма подсчета разработанного грунта от ДД.ММ.ГГГГ, картограмма насыпи грунта (склад) от ДД.ММ.ГГГГ, могул общий объем (PDF), могул склад (PDF), могул общий объем (DWG), могул склад (DWG), акт приема-передачи геодезической разбивочной основы для строительства <данные изъяты>, ведомость временных координат и высот <адрес> разбивочная основа была подтверждена геодезистами заказчика АО «КрасЭко», подрядчика <данные изъяты>» и предыдущего подрядчика, проводившего работы на данном объекте <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подрядчик <данные изъяты> приступил к выполнению работ по данному договору. В период выполнения работ, в сентябре месяце ответчики неоднократно были вынуждены вследствие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорное обстоятельство), т.е. чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, а именно проливные дожди, не позволяющие спецтехнике производить земляные работы из-за рельефа местности (уклон более 20 градусов, что могло неминуемо повлечь к аварийным ситуация и человеческим жертвам), приостанавливать работу (Приложение №, пункт договора 18.1). О чем заказчик АО «КрасЭко» письменно был уведомлен (Приложение №, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Проливные дожди в сентябре продолжались в течение 15-ти календарных дней (приложение №, скрин-выписка из прогноза погоды за сентябрь месяц Gismeteo). Данная погодная обстановка также критически, как и несвоевременная передача, повлияла на выполнение объемов работ и сдачи объекта в срок, указанный в договоре, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В момент краткосрочного прекращения дождей, за сентябрь подрядчиком <данные изъяты> был выполнен частичный объем работ, обусловленный договором, а именно 14 018,61 м3 земляных работ (данные картограмм геодезистов <данные изъяты>», Приложение №, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, также эти данные были подтверждены геодезической экспертизой <данные изъяты>», и данными АО «КрасЭко»). В момент проведения работ подрядчик <данные изъяты> неоднократно указывал представителям заказчика АО «КрасЭко» - инженеру по надзору за строительством <данные изъяты> заместителю директора по кап.строительству <данные изъяты> заместителю генерального директора по кап.строительству <данные изъяты> на несоответствие в ПСД (РД) расчетных и фактических данных при составлении локально-сметных расчетов (Приложение № исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, акт замера расстояния № от ДД.ММ.ГГГГ, акт замера расстояния № от ДД.ММ.ГГГГ, акт замера расстояния № от ДД.ММ.ГГГГ). При передаче подрядчику <данные изъяты>» проектной документации АО «КрасЭко» намеренно занизило фактические данные расстояний при проведении работ, в дальнейшем повлекшие за собой дополнительную прибыль со стороны АО «КрасЭко», и, как следствие, критический убыток со стороны <данные изъяты>» как подрядчика, производившего данные работы. Согласно документообороту по договору между АО «КрасЭко» и <данные изъяты>», в момент очередной остановки по причине погодных условий <данные изъяты>» выставило исполнительную документацию выполненных объемов работ (картограммы - геодезические съемки, акты выполненных работ формы КС-2 КС-3, локально-сметные расчеты) для подписания заказчиком. Неоднократно получив ничем немотивированный отказ от подписания документов со стороны представителя заказчика в лице зам. директора по капительному строительству <данные изъяты> подрядчиком <данные изъяты>» в лице технического директора Катковского В.О. почтовым отправлением с уведомлением и вложенной описью по адресу заказчика АО «КрасЭко» был отправлен вышеперечисленный пакет документов.. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в момент приостановки проведения работ по погодным условиям получило со стороны заказчика АО «КрасЭко» уведомление об отказе исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на основание ст.715 ГК РФ, об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, и требованием вернуть неотработанный аванс. <данные изъяты>» считает расторжение договора на основании ст.715 ГК РФ со стороны заказчика АО «КрасЭко» немотивированным и ничем необоснованным. Просит суд разобраться в сложившейся ситуации и дать объективную оценку действиям со стороны заказчика АО «КрасЭко».

Третье лицо – ООО «ПМК» своего представителя в суд не направило, уведомлено о слушании дела, путем выдачи извещения генеральному директору Катковскому В.О.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик Ерошевич А.Н., не приняв мер к получению судебных извещений и к явке в судебное заседание, а ответчик Катковский В.О., представляющий свои интересы и интересы третьего лица <данные изъяты> уклонился от явки в судебное заседание, не представив документов, подтверждающих уважительность неявки, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч.2 ст.711 ГК РФ).

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст.ст.702, 703, 708, 711 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст.719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности: непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п.1-3 ст.363 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент заключения заговоров поручительств), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании по материалам дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - АО «КрасЭКо (заказчик) и ООО «Пром-Металл-Комплект» (подрядчик) был заключен договор подряда №.

В соответствии с п.3.1 данного договора, подрядчик обязался выполнить комплекс земляных работ (выемка, насыпь, уплотнение грунта) на объекте <данные изъяты>» комплекс трасс для фристайла в <адрес>, <адрес>», в соответствии со Сводным расчетом стоимости строительства (Приложение №), ведомостью объемов работ (Приложение №), проектной документацией, сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить их в порядке, определенным данным договором.

Согласно п. 4.1, общая стоимость работ подтверждается Сводным расчетом стоимости строительства и составляет 14 039 014 рублей 60 копеек, включая НДС.

Пунктом 4.2 договора подряда предусмотрено право заказчика выплатить подрядчику аванс.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «КрасЭко» перечислило ООО «ПМК» аванс в сумме 4 000 000 рублей.

В соответствии с п.4.4.1 договора, в случае выплаты заказчиком подрядчику аванса в соответствии с п.4.2 договора, расчет между сторонами осуществляется в следующем порядке:

Сумма аванса, перечисленного согласно п.4.2 договора, в размере 100 % от стоимости, указанной в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), засчитываются в счет погашения аванса. После погашения аванса, оставшиеся денежные средства в размере 100 % от стоимости, указанной в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), заказчик перечисляет подрядчику в течение 30 дней с момента подписания актов КС-2, КС-3, но не более 95 % от общей стоимости работ. Оставшаяся часть в размере 5 % оплачивается заказчиков подрядчику в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-12) без замечаний и предоставления комплекта исполнительной документации без замечаний.

Согласно п.5.2.1 договора подряда, заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента подписания договора передает Подрядчику в производство проектную документацию, разрешение на строительство, акт передачи строительной площадки, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы, общий и специальный журналы работ, перечень исполнительной документации и приказ об утверждении проекта заказчиком.

В соответствии с п.5.3.1 договора, заказчик в течение 5 дней передает подрядчику по акту строительную площадку.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работ - с даты подписания договора, дата окончания - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что дата начала работ и конечный срок выполнения работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.11.1 указанного договора, заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту.

Из п.15.1 договора подряда следует, что при получении подрядчиком аванса, в соответствии с п. 4.2 договора, подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения договора, с целью обеспечения надлежащего исполнение подрядчиком своих обязательств перед заказчиком по договору.

Пунктом 15.2 договора подряда установлено, что обеспечения исполнения договора предоставляется на сумму аванса. Подрядчик самостоятельно определяет один из способов обеспечения договора (безотзывная банковская гарантия или передача заказчику в залог денежных средств, в том числе, в форме вклада (депозита), поручительства в размере обеспечения исполнения договора).

В соответствии с п.п.20.1, 20.1.2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик вправе расторгнуть в одностороннем порядке договор, в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 дней.

Согласно п.п.20.2, 20.2.1, 20.2.6 договора, подрядчик обязан в течение пяти дней с момента получения уведомления сдать заказчику Объект и выполненные работы по актам по форме КС-2, КС-3, перечислить не использованный аванс. В случае неисполнения подрядчиком предусмотренного п.20.2 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день уплаты пени, от общей стоимости работ, а также по письменному требованию заказчика возмещает понесённые им (заказчиком) убытки.

Во исполнение пп.15.1, 15.2 договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «КрасЭко» и Ерошевичем А.Н. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «КрасЭко» и Катковским В.О. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 указанных договоров поручительства, поручители обязались солидарно с ООО «Пром-Металл-Комплект» (должник) отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательства, возвратить не отработанные авансовые платежи, которые перечислены или будут перечислены должнику кредитором в рамках исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно п.2.8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и п.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение пяти дней с момента расторжения договора подряда, подрядчик обязуется перечислить заказчику неотработанный аванс, а в случае неисполнения подрядчиком данной обязанности, подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день уплаты пени, от общей стоимости работ, а также по письменному требованию заказчика возмещает понесённые им (заказчиком) убытки.

Как следует из п.3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и п.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы неотработанного аванса либо его части (основного долга), уплату процентов, уплату неустоек (пеней), подлежащих применению на сумму основного долга, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Пунктом 7 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 8 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что все споры по указанным договорам будут разрешаться в суде по месту нахождения кредитора.

Согласно представленным по делу документам, строительная площадка для проведения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ была передана АО «КрасЭко» подрядчику ООО «ПМК» только ДД.ММ.ГГГГ (акт № приема-передачи строительной площадки, подписанный инженером по надзору за строительством АО «КрасЭко» <данные изъяты> и техническим директором ООО «ПМК» Катсковским В.О.).

Кроме строительной площадки ООО «ПМК» получило от АО «КрасЭко» следующее: Картограмма подсчета разработанного грунта от ДД.ММ.ГГГГ, картограмма насыпи грунта (склад) от ДД.ММ.ГГГГ, могул общий объем (PDF), могул склад (PDF), могул общий объем (DWG), могул склад (DWG), акт приема-передачи геодезической разбивочной основы для строительства Трассы <данные изъяты>, ведомость временных координат и высот <данные изъяты> (т.1, л.д.162).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи рабочей документации следует, что техническим директором ООО «ПМК» Катковским В.О. принята рабочая документация по объекту «<данные изъяты> в <адрес>, <адрес>» в виде генерального плана.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи геодезической разбивочной основы для строительства указанного спортивно-тренировочного комплекса, подписанный геодезистом ООО «ПМК» <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, нарушением предусмотренных договором сроков выполнения работ, АО «КрасЭко» направило в адрес ООО «ПМК» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.715 ГК РФ, что подтверждается письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ранее, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ПМК» была направлена претензия заказчика о несвоевременном выполнении работ по договору подряда.

Указанное уведомление получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Пром-Металл-Комплект» Катковским В.О., действующим на тот момент на основании доверенности.

Кроме того, письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик уведомил ООО «Пром-Металл-Комплект» о необходимости направить ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного представителя для участия в совместной проверке фактически выполненных по договору объемов работ и их качества.

Из пояснений Катковского В.О., ранее данных в судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ проверка выполненных работ по договору подряда представителями заказчика не производилась, ходя все представители ООО «ПМК» были в указанное время на строительной площадке, работы продолжались и после ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик, также представляющий интересы третьего лица, указывал на то, что имели место форс-мажорные обстоятельства, в виде проливных дождей (представлены сведения относительно погодных условий в ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, сделавшее невозможным исполнение обязательства. Чрезвычайность означает, что это обстоятельство не должно было наступить в конкретных условиях. Непредотвратимость - что любой другой участник в той же ситуации не смог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. При наступлении форс-мажора должник освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Обязательство, которое невозможно исполнить после того, как форс-мажорные обстоятельства отпали, прекращается. Бремя доказывания наступления обстоятельств лежит на должнике (ст.401 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, указанные ответчиком природные явления – проливные дожди в ДД.ММ.ГГГГ, указанными обстоятельствами непреодолимой силы являться не могут, поскольку природной чрезвычайной ситуации объявлено на тот момент не было.

Кроме того, ни указанные природные явления, ни тот факт, что строительная площадка передана подрядчику спустя 13 дней после подписания договора, не явились основанием подрядчику для отказа от исполнения условий договора. Из письма за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМК» в адрес заместителя генерального директора АО «КрасЭко» <данные изъяты> следует, что ООО «ПМК» приступили к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на претензию от АО «КрасЭко» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении сроков работ, подрядчик продолжил выполнять условия договора (т.1, л.д.219). На письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМК», в лице технического директора Катковского В.ЛО., направило ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пром-Металл-Комплект» работает согласно графику выполнения работ на объекте с <данные изъяты> (т.1, л.д.218).

Представленное в материалы дела Катковским В.О. письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя генерального директора по капитальному строительству АО «КрасЭко» <данные изъяты> о приостановке работ на объекте, в связи с проливными дождями, расцененными как форс-мажорные обстоятельства, суд оценивает критически, поскольку доказательств вручения данного письма АО «КрасЭко» в деле не представлено, представитель истца отрицает вручение данного письма руководству заказчика. Кроме того, из представленных писем ООО «ПМК» в адрес АО «КрасЭко» позднее даты ДД.ММ.ГГГГ, ссылки на приостановку работ, в связи с указанными событиями, не имеется.

Из материалов дела следует, что в предусмотренном договором порядке (раздел 11 договора) работы подрядчиком не сдавались, проверки их объемов, и качества не предъявлялись, исполнительная документация ООО «Пром-Металл-Комплект» не представлена (<данные изъяты>

ООО «ПМК» направило в адрес АО «КрасЭко» акты о приемке выполненных работ на сумму 3 573 714 рублей (КС-2, КС-3, локальный сметный расчет), который получен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ. Работы заказчиком приняты не были.

Как указано выше, согласно п.20.2.6 договора подряда, при расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке подрядчик обязан в течение пяти дней с момента получения уведомления возвратить неотработанный аванс.

Указанное требование условий договора содержалось в полученном ООО «ПМК» уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора. В настоящее время требование АО «КрасЭКо» третьим лицом не выполнено.

Доказательств того, что ответчиками были выполнены требования АО «КрасЭко», суду не представлены.

В связи с неисполнением претензии АО «КрасЭко» от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «ПМК», АО «КрасЭко» подало иск в Арбитражный суд <адрес> к ООО «ПМК» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ и неустойки. Иск принят к производству Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело (дело №№), которое на дату рассмотрения настоящего гражданского дела не рассмотрено. Катковский В.О. и Ерошевич А.Н. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Одновременно АО «КрасЭко» подало иск к поручителям по договору подряда – Ерошевичу А.Н. и Катковскому В.О., согласно договорной подсудности, в Железнодорожный районный суд <адрес> по месту нахождения кредитора.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении дела в Арбитражном суде <адрес>, у сторон возник спор относительно объема работ, выполненных в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также их стоимости, сторонами были представлены заключения специалистов.

Так, Катковским В.О. в материалы дела представлено заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общий объем земляных работ по трем участкам составил 14 018,61 м3 (расчеты произведены на основании геодезических работ, выполненных <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ). По результатам геодезической экспертизы <данные изъяты>, общий объем земляных работ по трем участкам составил 13 352 м3. По данным АО «КрасЭко», общий объем земляных работ составил 12 031 м3 <данные изъяты>

Арбитражным судом <адрес> в рамках рассмотрения дела по иску АО «КрасЭко» к ООО «ПМК» о взыскании задолженности была назначена судебная экспертиза для определения объема работ, выполненных в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также их стоимости. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>

Согласно выводам указанной судебной экспертизы (<данные изъяты>), разработка грунта (выемка) по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила всего 4 903,2 м3; насыпь грунта – 2 602,5 м3. Стоимость фактически выполненных по договору подряда № земляных работ на объекте составила 871 833,56 рублей. Расчет стоимости фактически выполненных работ подрядчиком, был составлен с учетом подсчета земляных масс выемки и насыпи в границах трассы <данные изъяты>.

Из экспертного заключения <данные изъяты>» также следует, что в связи с тем, что планы земляных масс от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнительная схема от ДД.ММ.ГГГГ подсчета объема после выполнения земляных работ, для формирования дороги с целью спуска техники на уступ, не согласованы с геодезическим контролем заказчика, невозможно считать их достоверными для подсчета объемов работ. Также не представляется возможным определить фактически выполненные объемы земляных работ для формирования дороги, т.к. план размещения дороги и отметки ее поверхности, указанные на исполнительной схеме от ДД.ММ.ГГГГ, не нанесены на съемке трассы от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной представителями геодезического контроля заказчика. Выявлены участки производства работ, выходящие за границы трассы, не предусмотренные договором подряда и не имеющие топографических съемок на этих участках до начала производства работ. В связи с чем, в расчеты не приняты объемы земляных работ, выполненные за границей участка с северной и южной сторон, а также объем работ для формирования дороги, с целью спуска техники на уступ.

Также экспертами <данные изъяты>» при проведении данной судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом <адрес> установлено, что исполнительная документация подрядчиком представлена не в полном объеме и не согласована с заказчиком. Подсчет земляных масс выемки и насыпи произведен в границах трассы <данные изъяты> по утвержденным исполнительным схемам.

Суд признает достоверным указанное заключение экспертов, поскольку определенные им объемы работ, выполненных в рамках договора подряда, отражают их действительную стоимость. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. При этом, суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности.

Сумма неотработанного аванса составляет 3 128 166,44 рублей (4 000 000 рублей - 871 833,56 рублей).

Таким образом, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору подряда, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков суммы неотработанного аванса в размере 3 128 166 рублей 44 копейки является обоснованным.

Таким образом, с ответчиков, которые в соответствии с условиями договоров поручительства отвечают солидарно по обязательствам ООО «ПМК» в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу АО «КрасЭко» подлежит взысканию указанная сумма солидарно по отношению к ООО «ПМК».

Доводы ответчика Катковского В.О., также представляющего интересы ООО «ПМК», изложенные им ранее при участии в слушании дела, о том, что дополнительные земляные работы были проведены, в связи с необходимостью дальнейшего производства работ (в том числе, для формирования дороги для спуска техники на уступ), с устного согласия представителей АО «КрасЭко», основанием для снижения взыскиваемой суммы неиспользованного аванса не является.

Согласно п.4.6 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, работы, произведенные подрядчиком сверх предусмотренной проектной документации объемов, без согласования с заказчиком, в справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не включаются и заказчиком не оплачиваются.

Поскольку дополнительные работы в письменном виде сторонами не согласовывались, их стоимость в общую стоимость работ по договору подряда включаться не может.

Ссылки Катковского В.О. на то, что им неоднократно в адрес заказчика направлялись уведомления о несоответствии в ПСД (РД) расчетных и фактических данных при составлении локально-сметных расчетов, и необходимости включения данных видов работ в сметную документацию, также основанием для пересчета суммы взыскиваемого аванса являться не может. Подрядчик не лишен права также обратиться к заказчику с требованием об оплате дополнительных работ, при условии доказанности их объема и стоимости, а также необходимости немедленных действий в интересах заказчика (ст.743 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата неотработанного аванса, суд приходит к следующему.

Как указано выше, договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и договорами поручительства №№, № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность подрядчика и поручителей за неисполнение требований заказчика о возврате неиспользованного аванса - пени за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день уплаты пени, от общей стоимости работ.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Учитывая, что требование о возврате неиспользованного аванса не исполнено третьим лицом и ответчиками, суд полагает обоснованным требование АО «КрасЭко» о взыскании с поручителей по договору подряда – Катковского В.О. и Ерошевича А.Н. суммы неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит по расчетам суда 437 995,44 рублей (3 128 166,44 рублей х 542 дня х 1/300 х 7,75 %). Суд считает возможным применить ключевую ставку на дату вынесения решения судом, поскольку пени до настоящего времени ответчиками и третьим лицом не уплачены.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что у сторон имел место спор по объему выполненных работ и их стоимости, а также учитывая то, что со стороны АО «КрасЭко» также имелись нарушения условий договора, выраженные в несвоевременной передаче строительной площадки и документации подрядчику, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, до 100 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца также солидарно по отношению к ООО «ПМК».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, что составит 28 519 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к Ерошевич <данные изъяты>, Катковскому <данные изъяты> о взыскании суммы по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Ерошевича <данные изъяты>, Катковского <данные изъяты> солидарно по отношению к ООО «Пром-Металл-Комплект» в пользу Акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» сумму долга по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 128 166 рублей 44 копейки, пеню за просрочку возврата аванса в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 28 519 рублей, всего взыскать 3 256 685 рублей 44 копейки.

Разъяснить ответчикам право подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.А. Лузганова