Решение по делу № 33-17918/2022 от 05.10.2022

61RS0010-01 -2022-001770-61

Судья Нижников В.В. дело № 33-17918/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Васильева С.А., Максимова Е.А.

при секретаре Заярском А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1610/2022 по иску Алексеенко Д. В. к Золотареву Е. И. о взыскании суммы задатка в двойном размере по апелляционной жалобе Алексеенко Д. В. на решение Азовского городского суда Ростовской области 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьиЗинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Алексеенко Д.В. обратился в суд с иском к Золотареву Е.И. о взыскании суммы задатка в двойном размере, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по заключению основного договора купли-продажи земельного участка.

Предварительный договоркупли-продажи земельного участка стоимостью 1700 000 рублей заключен между Алексеенко Д.В. и Золотаревым Е.И. 14 октября 2019 года.

Срок заключения основного договора определен до 31 декабря 2020 года.

При подписании договора истец уплатил задаток в размере 500 000 руб., оставшуюся сумму в размере 1 200 000 руб. должен был оплатить при подписании основного договора.

Истец указал, что между сторонам неоднократно заключались соглашения о продлении срока заключения основного договора купли-продажи, однако в феврале 2022 года ответчик отказался заключить основной договор купли-продажи, в связи с чем 30 марта 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о согласовании срока заключения основного договора либо выплаты задатка в двойном размере.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 1000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области 14 июля 2022 годаисковые требования Алексеенко Д.В. к Золотареву Е.И. о взыскании суммы задатка в двойном размере удовлетворены частично.

Суд взыскал с Золотарева Е.И. в пользу Алексеенко Д.В. сумму задатка в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6600 руб.

В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Алексеенко Д.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на положения ст. ст. 381, 429 ГК РФ,указывает на наличие оснований для взыскания двойной суммы задатка, поскольку ответчиком неоднократно переносились даты подписания основного договора купли-продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Малейко Ю.О., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.380 ГК РФ 1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

4. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА(статья 429).

Согласно ст. 381 ГК РФ 1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как предусмотрено ст. 429 ГК РФ, 1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

5. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 380, 381, 429 ГК РФ, разъяснениями пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и исходил из того, что обе стороны утратили интерес в заключении основного договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму задатка в размере 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела и судом установлено, 14 октября 2019 года между Алексеенко Д.В. и Золотаревым Е.И. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 169 161 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 1700 000 руб. При этом, согласно п. 2 договора установлено, что земельный участок принадлежит Золотареву Е.И.на праве аренды, заявление по приобретению земельного участка в собственность за плату направлено ответчиком в администрацию Азовского района и находится на рассмотрении.

Стороны согласовали, что в момент подписания предварительного договора Алексеенко Д.В. уплачивает задаток в размере 500 000 руб., оставшуюся сумму в размере 1 200 000 руб. при подписании основного договора, который должен быть заключен до 31 декабря 2020 года.

Из приведенных выше норм материального права применительно к спорным правоотношениям следует, что если до окончания срока действия предварительного договора одна из сторон не направит другой предложение заключить основной договор, обязательства сторон по предварительному договору прекращаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление сторонами предложений о заключении основного договора в период до окончания срока действия договора.

При таких обстоятельствах, отсутствие доказательств намерений сторон заключить основной договор до окончания срока действия предварительного договора свидетельствует о прекращении обязательств, возникших у сторон по предварительному договору.

Представленное истцом в дело письмо, направленное ответчику в 2022 году, в рамках данного спора правового значения не имеет, поскольку направлено ответчикупосле окончания срока действия предварительного договора.

Правовая судьба задатка, уплаченного по предварительному договору, определяется в соответствии с положениями ч.1 ст. 381 ГК РФ, в соответствии с которой в случае прекращения обязательств задаток подлежит возврату.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задатка в двойном размере не могут быть признаны обоснованными, так как действующий закон не содержит оснований для взыскания задатка в двойной сумме при прекращении обязательств.

Следовательно, исковые требования Алексеенко Д.В. к Золотареву Е.И. о взыскании суммы задатка обоснованно удовлетворены частично в одинарном размере задатка, так как выводы суда о наличии оснований для частичногоудовлетворения иска основаны на правильном применении материального закона и установленных по делу обстоятельствах утраты сторонами интереса в заключении основного договора в период до окончания срока действия предварительного договора.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Ссылки апеллянта на наличие оснований для взыскания задатка в двойном размере не влекут отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании материального закона. Последующие действия сторон по переносу даты заключения основного договора, не оформленные в требуемой законом форме, находятся за пределами регулирования правоотношений, предусмотренных ст. 429 ГК РФ.

Указания апеллянта на то, что судом не в полной мере учтены обстоятельства по данному делу, не могут быть приняты в качестве основания отмены решения суда, так как противоречат материалам дела, из которых следует, что необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства: заключение предварительного договора, срок для заключения основного договора, отсутствие доказательств направления сторонами друг другу требований о заключении основного договора в период действия предварительного договора, судом установлены на основании правильной оценки представленных доказательств.

Указание в жалобе на то, что Золотарев Е.И. на момент заключения договора не являлся собственником земельного участка, а владел им на праве аренды и намеревался получить в собственность, но в установленные сроки не оформил право собственности, не опровергает правильности выводов суда об отсутствии доказательств сохранения сторонами намерения в установленный в договоре срок заключить основной договор купли-продажи.

Поскольку иные доводы не содержат указания на нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда в апелляционном порядке, жалоба подлежит отклонению, а решение суда – оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области 14 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеенко Д. В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи