Решение по делу № 11-10/2020 от 02.12.2019

11MS0001-01-2019-003767-38 Дело № 11-10/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2020 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд в составе судьи Н.Е. Колосовой,

при секретаре Гейнерт К.А.,

с участием представителя истца Дышева А.А.,

представителя ответчика Поповой И.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья «Морозова-104» на решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 09 сентября 2019 года, которым исковые требования Федорова А.С. удовлетворены. Взысканы с ТСЖ «Морозова-104» в пользу Федорова А.С. стоимость восстановительного ремонта 40 360 руб. 68 коп., стоимость экспертизы 5 000 руб., расходы на представителя 7 000 руб., государственную пошлину 995 руб., всего взыскана сумма в размере 53 355 (пятьдесят три тысячи триста пятьдесят пять) руб. 68 коп.

у с т а н о в и л:

Федоров А.С. обратился к мировому судье Димитровского судебного участка города Сыктывкара с иском к ТСЖ «Морозова-104» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 40 360 руб. 68 коп., стоимости экспертизы 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 995 руб. В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате падения снега с крыши ... произошло повреждение принадлежащей ему автомашины .... Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59 847 руб. 18 коп., ** ** ** он обратился в ТСЖ «Морозова-104» с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако ответчик возместил ущерб не в полном объеме, произвел выплату в размере 19 486 руб. 50 коп., до настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен.

Судом для участия в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ИП Шиловский Н.П., ИИ Головко С.А., ИП Благов В.В., ИП Яворский Г.А.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на заявленных требованиях, пояснив, что сумма восстановительного ремонта составляет 59 847,18 руб., ответчик частично выплатил денежные средства, в настоящее время автомобиль отремонтирован, при ремонте было установлено заднее стекло, не оригинальное, а аналог, которое значительно дешевле оригинального, в дальнейшем желают заменить заднее стекло на оригинальное.

Представитель ответчика исковые требования не признал, показав, что стороны пришли к соглашению о возмещении ущерба по фактическим понесенным расходам, по документам стоимость ремонта составила 34939 руб., представленные документы не соответствуют действительности, не приложены кассовые чеки или бланки строгой отчетности, стоимость стекла завышена, общая средняя стоимость восстановительного ремонта по г. Сыктывкару составляет 18447,50руб., согласно устной договоренности и решением правления ТСЖ истцу были перечислены денежные средства в размере 19486,50 руб., расходы на представителя завышены, характер оказанных услуг, степень сложности дела, не соответствуют размеру взыскиваемых услуг представителя, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Шиловский Н.П., в суде пояснил, что по заявке Федорова А.С. осуществлял закупку заднего стекла, было предложено два варианта приобретения товара, оригинальной запчасти и его аналога. Оригинальная запасная часть по стоимости значительно отличается от его аналога, заказчик выбрал аналог запасной части. Установка аналога вместо оригинальной ухудшает качественные характеристики транспортного средства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ИП Яворский Г.А., пояснил, что были проведены работы по покраске автомобиля истца, согласно заказ-наряда, стоимость работ была оплачена, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо ИП Головко С.А. в судебном заседании показал, что подбирал краску для автомобиля, стоимость подбора, стоимость краски в сумме составили ....

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

ТСЖ «Морозова – 104» в своей апелляционной жалобе, просит постановленное судом решение отменить, указав, что стороны пришли к соглашению о возмещении ущерба по фактическим понесенным расходам, представленные Федоровым А.С. документы не соответствуют действующему законодательству, правлением ТСЖ принято решение о частичном возмещении ущерба в размере 19486,50 руб., денежные средства истцу перечислены, заявляемая истцом сумма ущерба в размере 59847,18 руб. составлена без учета износа, в связи с устным соглашением стоимость экспертизы в размере 5000 руб. не должна учитываться.

В судебном заседании представитель ответчика Попова И.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Дышев А.А. с жалобой не согласен.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что ** ** ** в результате падения снега с крыши ... поврежден автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности Федорову А.С.

По факту падения снега с крыши дома и повреждения автомобиля УМВД России по г. Сыктывкару, проведена проверка, вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Из протокола осмотра места происшествия следует, что на автомобиле ... государственный регистрационный знак ... имеются повреждения заднего ветрового стекла, имеются четыре вмятины на крыше кузова, три вмятины у края крепления ветрового стекла с лакокрасочным покрытием.

Согласно экспертному заключению Независимого экспертного агентства «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... без учета износа составляет 59847,18 руб., с учетом износа 41162,54 руб.

** ** ** Федоров А.С. обратился в ТСЖ «Морозова-104» с претензией о возмещении ущерба, ответчик выплатил в счет возмещении ущерба сумму ... рублей.

Транспортное средство истцом отремонтировано, фактические понесенные расходы на восстановительный ремонт составили 34 939 руб., что подтверждается представленными документами. Однако при восстановительном ремонте, одна деталь автомобиля была заменена на аналог, что значительно меньше стоимости оригинальной запасной части, при этом, истец намерен в дальнейшем отремонтировать автомобиль, заменить заднее стекло на оригинальную запасную часть, т.е. привести в первоначальное его состояние.

Проанализировав и правильно применив положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его транспортного средства 10.02.2019.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заключения экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате падения снега составляет 59847,18 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил возражения на заключение эксперта, не оспорил выводы эксперта, не просит провести по делу судебную автотехническую экспертизу.

Факт причинения истцу ущерба повреждением автомобиля, принадлежащем ему на праве собственности, установлен в судебном заседании доказательствами, приведенными и раскрытыми в решении, никем не оспаривается.

Допустимых доказательств отсутствия вины ТСЖ «Морозова 104» ответчиком суду не предоставлено.

Вывод мирового судьи надлежащим образом мотивирован в решении, основан на правильном применении и толковании положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Доводы ответчика о необходимости возмещения ущерба по фактическим расходам, которые произведены на восстановление транспортного средства, признаются не состоятельными. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы жалобы о том, что размер убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика, должен определяться с учетом износа поврежденного транспортного средства, основаны на неверном толковании норм права.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

По смыслу данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать неразумность понесенных потерпевшим расходов на устранение последствий причинения вреда должна быть возложена на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции в обоснование своих позиций, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, жалобу товарищества собственников жилья «Морозова-104» - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Пересмотр судебных актов, принятых судами Республики Коми, осуществляет Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: ВОХ № 1413, ул.Садовая, д.26, г.Санкт-Петербург, 190900.

...

Судья-         Н.Е. Колосова