Решение по делу № 2-451/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-451/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 21 мая 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Пилипенко Ю.Ш.,

с участием ответчика Омельницкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Омельницкой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Омельницкой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 26 января 2012 г. № 108130904, заключенному в офертно-акцептной форме, Омельницкой О.А. был предоставлен кредит в сумме 197 368 руб. 42 коп. под 33 % годовых на срок 60 месяцев. По условиям данного соглашения заемщик должен погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако ответчик принятое на себя обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 07 марта 2018 г. образовалась задолженность перед Банком в сумме 505 476 руб. 97 коп., в том числе просроченная ссуда – 182 264 руб. 90 коп., просроченные проценты – 57 231 руб. 87 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 118 566 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 147 414 руб. 20 коп. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о взыскании с Омельницкой О.А. указанной суммы задолженности, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 8 254 руб. 77 коп.

Банк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В рамках искового заявления представителем Банка Гавриченко Н.П. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Омельницкая О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные возражения на исковое заявление.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Банка.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика Омельницкой О.А., суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.              

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору от 26 января 2012 г. № 108130904, заключенному между Банком и Омельницкой О.А. в офертно-акцептной форме, последней был предоставлен кредит в размере 197 368 руб. 42 коп. под 33 % годовых, срок кредита 60 месяцев. По условиям принятых на себя обязательств заемщик должна была производить ежемесячно платеж в сумме 6753 руб. 95 коп. (кроме последнего платежа (26 января 2017 г.), размер которого равен 6587 руб. 35 коп.) в счет погашения кредита и процентов за пользование им.

Согласно разделу «Б» заявления-оферты при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу пунктов 5.2. и 5.2.1. Условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней).

Как видно из материалов дела, Банк условия кредитного договора выполнил, предоставив Омельникой О.А. кредит в размере 197 368 руб. 42 коп.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности, из которых видно, что платежи Омельницкой О.А. производились не ежемесячно и не в полном объеме, последний платеж произведен 23 мая 2013 г. в сумме 4 000 руб. В связи с этим, образовалась задолженность, которая по расчетам Банка по состоянию на 07 марта 2018 г. составляет 505 476 руб. 97 коп., в том числе просроченная ссуда – 182 264 руб. 90 коп., просроченные проценты – 57 231 руб. 87 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 118 566 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 147 414 руб. 20 коп.

22 декабря 2017 г. Банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 дней, которое заемщиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитные обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, суд находит исковые требования Банка правомерными.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Омельницкой О.А. было заявлено о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

По правилам ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности, учитывая, что в суд с настоящим иском Банк обратился 14 марта 2018 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), последний платеж в счет погашения кредита заемщиком произведен 23 мая 2013 г., при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока Банком не представлено, суд приходит к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по взысканию ежемесячных платежей, включающих уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, согласно графику погашения кредита по 26 февраля 2015 г. (включительно).

В связи с этим, с Омельницкой О.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по платежам согласно графику погашения кредита, включающих уплату основного долга и процентов, за период с 26 марта 2015 г. по 26 января 2017 г. в сумме 155174 руб. 25 коп., в том числе по основному долгу 113999 руб. 53 коп., по процентам за пользование кредитом 41174 руб. 72 коп.

Разрешая требование Банка о взыскании с Омельницкой О.А. неустойки за просрочку уплаты кредита в сумме 118 566 руб. и за просрочку уплаты процентов в сумме 147414 руб. 20 коп., суд учитывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно расчету задолженности, Банком начислена неустойка за просрочку уплаты кредита за период с 27 апреля 2012 г. по 25 сентября 2015 г. и за просрочку уплаты процентов за период с 27 июня 2012 г. по 25 сентября 2015 г.

При таком положении суд приходит к выводу о пропуске Банком срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты кредита за период с 27 апреля 2012 г. по 26 февраля 2015 г. (включительно) и за просрочку уплаты процентов за период с 27 июня 2012 г. по 26 февраля 2015 г. (включительно).

В связи с этим, неустойка за просрочку уплаты кредита за период с 27 февраля 2015 г. по 25 сентября 2015 г. составит 34 770 руб. 69 коп. (211 дней просрочки х 164 руб. 79 коп. размер неустойки в день по расчетам Банка); неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 27 февраля 2015 г. по 25 сентября 2015 г. составит 39 701 руб. 76 коп. (211 дней просрочки х 188 руб. 16 коп. размер неустойки в день по расчетам Банка).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что Омельницкая О.А. заявила о снижении неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, учитывая размер задолженности и период просрочки, компенсационную природу неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита с 34 770 руб. 69 коп. до 10 000 руб. и размер неустойки за просрочку уплаты процентов с 39 701 руб. 76 коп. до 8000 руб.

Таким образом, с Омельницкой О.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 173 174 руб. 25 коп. (основной долг 113999 руб. 53 коп. + проценты за пользование кредитом 41174 руб. 72 коп. + штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 10 000 руб. + штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 8000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3750 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Омельницкой Ольги Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 173 174 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3 750 руб. 28 коп., а всего 176 924 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 01 июня 2018 г.

Судья А.А. Ефимов