cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-10869/2024

Решение по делу № 33-10869/2024 от 31.05.2024

УИД: 66RS0008-01-2024-000154-19

Дело № 2-786/2024

(33-10869/2024)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Ершовой Т. Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод – Солидарность – 1 мая, действующей в интересах Стариковой Натальи Александровны, к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца (первичная профсоюзная организация Уралвагонзавод – Солидарность – 1 мая), ответчика, третьего лица (АО концерн «Уралвагонзавод») на решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 19 марта 2024 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Васильевой Н. В. (доверенность от 29 декабря 2023 года), представителя третьего лица (АО концерн «Уралвагонзавод») Белова С. Н. (доверенность от 29 декабря 2023 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первичная профсоюзная организация Уралвагонзавод-Солидарность 1 мая (далее по тексту – ППО УВЗ-Солидарность 1 мая) интересах Глуходед Л. В. обратилась с иском к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее по тексту – УВЗ) о защите трудовых прав.

В обоснование иска указано, что в соответствии с трудовым договором Глуходед Л. В., являющаяся членом профсоюза, работает дефектоскопистом по магнитному и ультразвуковому контролю Отдела НК и ТД лаборатории НКЛД в цехе 563.

В соответствии с приказом генерального директора АО «Концерн «Уралвагонзавод» от 16 августа 2022 года № 43 КФ «О повышении заработной платы», подлежащим применению с 01 августа 2023 года, работникам, задействованным в выполнении гособоронзаказа (далее по тексту – ГОЗ), установлена надбавка в размере 35% от оклада (шифр выплаты 039).

Несмотря на то, что истец задействован в выполнении гособоронзаказа, указанная надбавка ему не выплачивается.

Истец Глуходед Л. В. фактически выполняет работу по магнитному и ультразвуковому контролю деталей военного назначения на протяжении всей трудовой деятельности, с августа 2022 года объём выполняемой работы по детали военного назначения «рюмка» в цехе 563 вырос в четыре раза, с 2023 года истец по заданию своего непосредственного руководителя (мастера) привлекалась к осуществлению трудовых обязанностей в цехе № 565 по деталям «основание», «картер», «защита пушки». Также в спорный период истец осуществлял свои трудовые обязанности в цехе 563 (основное место работы) по деталям «Рюмка боковая», «Балка надрессорная», «Хомут тяговый», «Корпус автосцепки», указанные детали предназначены для универсального вагона платформы 13-192-01 для перевозки колесной и гусеничной техники.

Сумма недоплаченной заработной платы составляет 85738 руб. 99 коп. (35 процентов от оклада).

Незаконными действиями работодателя нарушено право истца на труд.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу Глуходед Л. В. недоплаченную сумму заработной платы за выполнение ГОЗ за период с августа 2022 года по октябрь 2023 года в размере 85738 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (том 1 л.д. 3-6).

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Представители ответчика исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Ссылались на то, что при решении вопроса о праве истца на получение спорной надбавки юридически значимым обстоятельством является факт осуществления истцом трудовой деятельности в цехах Механосборочного, Металлургического и Вагоносборочного производств.

По условиям трудового договора местом работы истца является лаборатория неразрушающего контроля литых деталей Центра исследования и испытаний материалов (ЦИИМ) (35), а потому Глуходед Л. В. осуществляет свою трудовую деятельность в структурном подразделении ответчика ЦИИМ, который не является цехом Механосборочного, Вагоносборочного или Металлургического производства, как самостоятельное структурное подразделение подчиняется главному инженеру УВЗ и выполняет задачи по исследованию и испытанию материалов, непосредственно в производстве продукции специального назначения не участвует и выполнением государственных контрактов не занимается.

Во исполнение приказа № 43КФ от 16 августа 2022 года и определения порядка начисления надбавки за выполнение государственного оборонного заказа, исполнительным директором УВЗ был вынесен приказ от 14 сентября 2022 года № 46аКФ «О внесении изменений в Типовое положение, утвержденное приказом от 19 мая 2016 года № 281», которым внесены изменения в действующее Типовое положение в части установления порядка начисления надбавки.

Согласно пункту 4.8.3 Типового положения надбавка за выполнение ГОЗ подлежала выплате в отношении структурных подразделений и категорий персонала, определенных приказом генерального директора УВЗ, дефектоскописты права на спорную выплату не имеют.

Отсутствует указанное право и согласно приказу от 28 апреля 2023 года № 14КФ, которым были внесены изменения в приказ от 16 августа 2022 года № 43КФ относительно перечня категорий персонала УВЗ, которому устанавливается надбавка за выполнение ГОЗ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Концерн «Уралвагонзавод», полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поддержав правовую позицию ответчика.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 19 марта 2024 года (с учетом определения от 27 марта 2024 года об исправлении арифметической ошибки) исковые требования первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод–Солидарность-1 мая, действующей в интересах Глуходед Л. В., удовлетворены частично.

С акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в пользу Глуходед Л. В. взыскана задолженность по заработной плате в виде стимулирующей выплаты в размере 38 215 руб. 24 коп. в том числе: за ноябрь 2022 года – 6976 руб. 03 коп., за декабрь 2022 года – 6338 руб. 10 коп., за июнь 2023 года – 5298 руб. 11 коп., за август 2023 года – 6357 руб., 73 коп., за сентябрь 2023 года – 5827 руб. 92 коп., за октябрь 2023 года - 7417 руб. 35 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1646 руб. 46 коп.

С таким решением не согласились истец, ответчик, третье лицо.

В апелляционной жалобе истец (первичная профсоюзная организация Уралвагонзавод – Солидарность – 1 мая) просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что при определении сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствовался расчетами ответчика, что на взгляд истца, является неверным, поскольку данный расчет основан на количестве деталей военного назначения, что указывает на наличие признака расчета заработной платы при установленной сдельной формы оплаты труда. Форма оплаты труда, установленная работодателем истцу- повременно - премиальная. Учитывая данное обстоятельство, суду надлежало расчет сумм, подлежащих взысканию, определить не из количества деталей, проверенных истцом, а из наличия признаков, дающих право на получение такой надбавки по шифру 039 в рамках приказа от 16 августа 2022 года № 43 КФ «О повышении заработной платы».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Настаивает на отсутствии у истца права на спорную стимулирующую выплату. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец выполнял трудовую функцию в цехе 563, а также привлекалась к работе в цехах 565 и 590, которые отнесены к Металлургическому производству. При определении категорий работников, которым устанавливается стимулирующая надбавка, ответчик исходил не из территориального места нахождения работника во время исполнения трудовых обязанностей, а из обусловленного трудовым договором нахождения работника в штате конкретного структурного подразделения, то есть из места работы, определяемого юридически и документально. Тот факт, что лаборатория неразрушающего контроля Центр исследования и испытания материалов (35) частично находится в том же здании, что и цех № 563, не свидетельствует о том, что дефектоскописты, в том числе истец, осуществляют трудовую деятельность в цехе 563. ЦИИМ (35) не является цехом Механосборочного, Вагоносборочного или Металлургического производств; согласно Положению о ЦИИМ (35) функционал по проведению неразрушающего контроля возложен на ЦИИМ (35), в цехах механосборочного, металлургического, вагоносборочного производств такой функционал отсутствует. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неверно расширительно трактовал приказ от 16 августа 2022 года «О повышении заработной платы» и сделал неверный вывод о том, что применение этого приказа распространяется на истца. Ответчик установил, что стимулирующая надбавка начисляется при одновременном соблюдении следующих условий: осуществление трудовой деятельности в цехах Механсборочного, Вагоносборочного или Металлургического производств; отнесение к категориям персонала, прямо указанным в приказе от 16 августа 2023 года № 43 КФ (до 01 января 2023 года); в приказе от 28 апреля 2023 № 14 КФ (с 01 января 2023 гожа), осуществление работы по непосредственному выполнению государственных контрактов. Ответчик не подтвердил соответствие трудовой деятельности истца ни по одному из данных критериев. Отсутствие намерения по установлению надбавки следует как из содержания текста приказа, так и из текста пояснительной записки к приказу. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что исполнительный директор Общества, установив необходимость исчисления надбавки пропорционально выполненной работником работы в рамках выполнения ГОЗ, без оснований вышел за пределы предоставленных ему приказом от 16 августа 2023 № 43 КФ. Обращает внимание на то, что начисление надбавки без учета количества работы, связанной с выполнением государственных контрактов, не соответствует целям введения надбавки, свидетельствует о наличии признака дискриминации, нарушении «оплаты за труд», поскольку работники, принимающие минимальное участие в выполнении обозначенных работ, получали бы стимулирующую надбавку в том же размере, что и работники, на 100% задействованные в гособоронзаказе. Не согласен с выводом суда о том, что истец в течение всего спорного периода был задействован в гособоронзаказе, что противоречит представленным документам. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года о ликвидации Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность», положения ст. 44 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу.

Апелляционная жалоба третьего лица содержит аналогичные доводы несогласия с вынесенным решением суда.

Сторона истца в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Первичная профсоюзная организация Уралвагонзавод – Солидарность – 1 мая Стороны, извещена 06 июня 2024 года посредством электронной почты, истец Глуходед Л. В. телефонограммой от 06 июня 2024 года.

С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлкено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2007 года стороны заключили трудовой договор, по условиям которого Глуходед Л. В. работает в Центре исследований и испытаний материалов (35) АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» дефектоскопистом по магнитному и ультразвуковому контролю; определена повременно-премиальная форма оплаты труда.

Согласно профстандарту «Специалист по неразрушающему контролю» (утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 03 декабря 2015 года № 976н, проведение неразрушающего контроля деталей магнитным и ультразвуковым методами (в том числе, в отношении продукции специального назначения) входит в объем трудовых обязанностей истца.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.22, 129, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (коллективным договором, типовым положением об оплате труда), проанализировав приказ от 16 августа 2022 года № 43КФ с учетом внесенных в него изменений последующими приказами, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения. Исходя из буквального содержания указанного приказа, основанием для начисления и выплаты работникам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» данной надбавки являются следующие критерии: непосредственное участие работников в выполнении работ по государственному оборонному заказу; осуществление трудовой деятельности в цехах Механосборочного, Вагоносборочного и Металлургического производств; отнесение работника к соответствующей категории, указанной в данном приказе. Стороной ответчика не оспаривалось, что истец принимает непосредственное участие в выполнении государственного оборонного заказа, о чем суду представлены сведения о количестве деталей для механосборочного производства, проконтролированных истцом за спорный период. При этом рабочая профессия дефектоскопист отнесена к категории вспомогательные рабочие, что также не оспаривалось стороной ответчика, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у Глуходед Л. В. права на получение спорной компенсации, установленной в соответствии с приказом от 16 августа 2022 года КФ с последующими его изменениями.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Как указано в ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

В силу пункта 5.2 Коллективного договора АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на 2022-2025 годы работодатель самостоятельно, исходя из финансово-экономического положения общества, государственных гарантий по оплате труда и с учетом мнения профсоюзного комитета устанавливает: системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования. Порядок оплаты труда, применяемые системы оплаты и стимулирования труда работников определяются Типовым положением об оплате труда и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений общества за основные результаты хозяйственной деятельности ( т.1, л.д. 120-125).

Согласно пункту 4.3 действующего Типового положения об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений общества за основные результаты хозяйственной деятельности, утвержденного приказом от 19 мая 2016 года № 281 основная заработная плата работников общества состоит из трёх составляющих: базовая часть; компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (том 1 л.д. 127-135).

В силу п. 4.7 Типового положения стимулирующие выплаты включают в себя: доплаты и надбавки стимулирующего характера; премии; иные поощрительные выплаты. Все стимулирующие выплаты устанавливаются коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актами Общества в соответствии с действующим трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно протоколам от 16 января 2020 года, № 16 от 29 декабря 2022 года внеочередного общего собрания акционеров АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», на основании которых переданы функции единоличного исполнительного органа управляющей организации – АО «Концерн «Уралвагонзавод», а также пунктов 12.2.19 Уставов АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 2018, 2022 и 2023 года, определение видов стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.), порядка и условий их применения, а также установление форм, систем, размера оплаты труда работников АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» является полномочием АО «Концерн «Уралвагонзавод» как управляющей организации.

Материалами дела подтверждается, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» производит военные боевые машины, что также отражено в выписки ЕГРЮЛ как основной вид деятельности. Одновременно ответчик производит подвижной состав (вагоны, цистерны).

В целях дополнительного стимулирования работников, занятых на выполнении государственного оборонного заказа по выпуску продукции специального назначения, генеральным директором АО «Концерн «Уралвагонзавод» принят вышеприведённый приказ от 16 августа 2022 года № 43КФ «О повышении заработной платы». В соответствии с данным приказом установлена дополнительная стимулирующая надбавка с 01 августа 2022 года в размере 35% по часовым тарифным ставкам и окладам работников, осуществляющих трудовую деятельность в цехах Механосборочного производства, а также Вагоносборочного и Металлургического производств, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов по гособорнозаказу. Категории персонала, имеющего право на получение спорной надбавки, определены следующим образом: основные рабочие, включая рабочих технического контроля (БТК); вспомогательные рабочие, за исключением работников хозяйственных служб; работники технологических подразделений, осуществляющих технологическое сопровождение производства изделий специального назначения; начальники цехов и их заместители, линейные руководители производственных участков и служб подготовки производства, Механосборочного производства, руководители цеховых БТК. Приказом от 16.08.2022 № 43КФ не был определен конкретный список работников согласно штатному расписанию и наименованию должностей по штатному расписанию, а также не был установлен конкретный порядок расчета и начисления спорной надбавки.

Правовое содержание данного приказа позволяет сделать вывод о том, что надбавка была установлена работникам, именно осуществляющим трудовую деятельность в цехах Механосборочного, Вагоносборочного и Металлургического производства (563, 590 цеха), непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, без относительно распределения данных работников по принадлежности к соответствующим цехам по штатному расписанию. Основополагающим являлись понятия выполнения трудовой деятельности в названных цехах и занятость на работах по выполнению государственных контрактов. Исключение из данного приказа работников, формально по штатному расписанию отнесенных к иным подразделениях АО «НПК Уралвагонзавод», но фактически, исходя из особенностей технологического производства, выполняющих трудовую деятельность в цехах Механосборочного, Вагоносборочного и Металлургического производства (в частности дефектоскопистов) не установлено и прямо из названного приказа не следует.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что истец дефектоскопист принимает непосредственное участие в выполнении государственного оборонного заказа при проведении контроля деталей, поступающих в том числе из цеха 563 (согласно представленным в качестве дополнительных доказательств справке о литых деталях для механосборочного производства, проконтролированных истцом протоколам направления деталей для проведения контроля из цеха 563 (металлургическое производство), то есть деталей, отнесенных к выполнению гособоронзаказа.

Материалами дела подтверждается, что профессия дефектоскопист отнесена к категории вспомогательные рабочие, а проведение контроля деталей дефектоскопистом является частью технологического процесса выполнения государственного контракта. При этом дефектоскописты, в том числе проводят проверку деталей (осуществляют трудовую деятельность) непосредственно на территории цеха 563 при поступлении соответствующий заказов.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что периодичность занятости на работах по проверке деталей в рамках выполнения государственных контрактов, не явилась препятствием для отнесения к числу работников, которым положена спорная надбавка, контролеров БТК цеха 563, несмотря на такую же неполную, частичную занятость последних в работах по выполнению государственных контрактов.

В частности, из представленных судебной коллегии по запросу и приобщенных к материалам дела в качестве дополнительных доказательств расчетов величины надбавки применительно к контролерам БТК (( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, расчетных листков по начислению им оплаты труда), следует, что за 2022 год данным лицам спорная надбавка не была начислена и выплачена.

Из пояснений стороны ответчика следовало, что причиной неначисления надбавки явилось отсутствие фактической занятости данных лиц на работах по выполнению государственных контрактов, поскольку до 01 января 2023 года надбавка начислялась, исходя из участия конкретного работника в выполнении конкретного заказа. Однако с 01 января 2023 года данным работникам производится начисление надбавки по общим правилам, несмотря даже на отсутствие их фактического участия в выполнении конкретных заказов, что обусловлено изменением порядка расчета, но свидетельствует об отклонении доводов ответчика и третьего лица о невозможности начисления истцу надбавки в виду ее только периодической занятости на выполнении необходимых работ. При этом контролеры БТК не исключались работодателем из числа работников, которым положена надбавка последующими приказами.

Как следует из пункта 2.4. приказа от 16 августа 2022 года № 43КФ, исполнительному директору АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ( / / )12 поручено обеспечить внесение изменений в действующее положение об оплате труда работников общества в части установления порядка начисления надбавки, установленной по пункту 1 данного приказа.

Во исполнение данного приказа согласно приказу от 14 сентября 2022 года № 46а КФ «О внесении изменений в Типовое положение (утв. приказом от 19 мая 2016 года № 281» исполнительного директора Рощупкина В.Н. внесены изменения в действующее Типовое положение в части установления порядка начисления установленной надбавки. С 01 августа 2022 годав п.4.8.3 Типового положения внесены следующие измеения:

пункт 4.8.3 Типового положения изложен в новой редакции и предусмотрено, что для обеспечения выполнения ГОЗ к действующим сдельным расценкам, тарифным ставкам, окладам и должностным окладам работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, устанавливается надбавка за выполнение ГОЗ. Конкретный размер надбавки, период её действия, структурные подразделения и категории персонала, которым она устанавливается, определяется приказом генерального директора Общества. Надбавка за выполнение ГОЗ выплачивается по шифру видов оплат 039. Порядок начисления надбавки зависит от категории и формы оплаты труда работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, и осуществляется по следующей схеме:

- в частности, для основных рабочих с повременно-премиальной формой оплаты труда (как у истца), занятых в цехах вагоносборочного и металлургического производств, надбавка начисляется на долю тарифа за отработанное время, отнесенную на государственные контракты, после распределения по заказам, в месяце, следующем за отчетным.

Одновременно с 01 января 2023 года внесены изменения в пункт 4.8.3 Типового положения и предусмотрено, что для обеспечения выполнения ГОЗ к действующим сдельным расценкам, тарифным ставкам, окладам и должностным окладам работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, устанавливается надбавка за выполнение ГОЗ. Конкретный размер надбавки, период её действия, структурные подразделения и категории персонала, которым она устанавливается, определятся приказом генерального директора Общества. Надбавка выплачивается по шифру видов оплат 039. Порядок начисления надбавки зависит от формы оплаты труда работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, и осуществляется по следующей схеме:

- для работников с повременно-премиальной системой оплаты труда надбавка начисляется на установленную работнику часовую тарифную ставку или оклад за фактически отработанное время, с учетом доли продукции по государственным контрактам в общем объёме товарной продукции цеха. Начисление надбавки производится в месяце, следующем за отчетным.

Приказом работодателя от 28 апреля 2023 года № 14КФ в приказ от 16 августа 2022 года № 43КФ были внесены изменения, уточнен перечень категорий персонала (работников, осуществляющих трудовую деятельность в цехах механосборочного производства, а также металлургического и вагоносборочного производства, задействованных в выполнении государственных контрактов) Общества, которым устанавливается надбавка за выполнение ГОЗ. Профессия дефектоскописта в указанном перечне отсутствует.

Вместе с тем, сам перечень, являющийся приложением к названному приказу, равно как и первоначальный приказ об установлении надбавки от 16 августа 2022 года, не содержит конкретных наименований должностей основных и вспомогательных работников применительно к их наименованию по штатному расписанию и структурным подразделениям предприятия. Более того, равно как и в приказе от 16 августа указано на категории персонала общества, осуществляющего именно трудовую деятельность (то есть фактически выполняющих трудовую функцию по сути) в цехах механосборочного производства, а также металлургического и вагоносборочного производства, задействованных в выполнении государственных контрактов.

При этом в данный перечень были включены не только основные, вспомогательные и иные работники, непосредственно занятые в технологическом процессе производства гособоронпродукции по контрактам, но даже персонал, выполняющий обеспечивающую функцию по выполнению контрактов (установлена 15 % надбавка) - персонал централизованных подразделений, осуществляющих трудовую функцию непосредственно в цехах общества (бухгалтерия, отдел кадров, канцелярия, архив и т.д.), но не участвующий непосредственно в технологическом процессе (в отличие от дефектоскопистов).

Ссылка ответчика и третьего лица на представленную в качестве дополнительного доказательства пояснительную записку к приказу от 16 августа 2022, данных выводов не опровергает, поскольку данная пояснительная записка имеет иные буквальные формулировки определении категорий персонала, имеющих право на спорную надбавку.

В действительности на апрель 2023 года в характере выполнения трудовой функции дефектоскопистов ничего не изменилось. Учитывая, что они отнесены формально по штатному расписанию к центру 35, но фактически осуществляли трудовые обязанности в соответствии с полученными заказами, в том числе в соответствующих цехах, включая цеха механосборочного, металлургического и вагоносборочного производства, что свидетельствует не только о вспомогательном характере их участия, но и о непосредственной их задействованности в выполнении государственных контрактов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у них права на получение спорной надбавки.

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика и третьего лица об отсутствии у истца права на получение надбавки за участие в выполнении гособоронзаказа подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная колегия находит засдуживающими внимания доводы жалоб ответчика и третьего лица о несогласии с расчетом суммы взыскания стимулирующей надбавки, подлежащей взысканию в пользу истца в соответстиви с приказом от 16 августа 2022 года.

Определяя размер стимулирующей выплаты, суд первой инстанции исходил из необходимости ее начислания за отработанные истцом только те месяца, в которых ( / / )13 была занята на работах, связанных с выполнением государственного оборонного заказа, с учетом размера начисленной повременной оплаты, произведя расчет надбавки в сумме 38215 руб. 24 коп, из размера оклада, рассчитанного истцу за отработанное время в соответствующих месяцах, следующим образом: : за ноябрь 2022 года – 6976 руб. 03 коп., за декабрь 2022 года – 6338 руб. 10 коп., за июнь 2023 года – 5298 руб. 11 коп., за август 2023 года – 6357 руб., 73 коп., за сентябрь 2023 года – 5827 руб. 92 коп., за октябрь 2023 года - 7417 руб. 35 коп. (35% от оклада).

С указанным расчетом судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении размера подлежащей взысканию стимулирующей выплаты, судом не учтены положения приказа от 14 сентября 2022 года № 46а КФ «О внесении изменений в Типовое положение (утв. приказом от 19 мая 2016 года № 281»), принятого исполнительным директором Рощупкиным В.Н.

Судебная коллегия отмечает, что судом не принято во внимание, что согласно приказу от 16 августа 2022 года поручено именно исполнительному директору ( / / )18 директором АО «Концерн Уралвагонзавод» обеспечить внесение изменений в действующее положение об оплате труда работников общества в части установления порядка начисления надбавки, установленной по пункту 1 приказа, что соответствует содержанию принятого приказа относительно его пунктов о внесении изменений в Типовое положение об оплате труда относительно именно расчета и начисления надбавки до 01 января 2023 года и после 01 января 2023 года.

Типовое положение об оплате труда при его принятии было согласовано с профсоюзным комитетом.

Изменения в Типовое положение на основании приказа от 14 сентября 2022 года также были согласованы работодателем в установленном порядке первичной профсоюзной организацией «Уралвагонзавод»).

Учитывая отсутствие в приказе от 16 августа 2022 года конкретного установленного порядка расчета надбавки, поручение директора концерна именно исполнительному директору общества подготовить соответствующие изменения в положение об оплате труда в части установления порядка начисления надбавки, принимая во внимание, что надбавка хоть и выплачивается за счет средств работодателя, но сумма затрат на оплату труда персонала входит в цену государственного контракта и не может быть произвольной, судебная коллегия полагает ошибочным расчет надбавки, произведенный судом, исходя 35% из начисленной окладной части истца Глуходед Л. В. в месяца, в которые она была задействована на выполнении соответствующих работ. При этом считает необходимым применить в настоящем споре порядок расчета, установленный приказом от 14 сентября 2022 года.

И материалов дела следует, что с 01 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года спорная надбавка подлежала начислению работникам с повременно-премиальной частью оплаты труда только с учетом занятости каждого работника в выполнении конкретного государственного заказа и при наличии таковой с учетом доли времени, затраченного на выполнение определенной функции в отношении детали по заказу, то есть надбавка до 31 декабря 2022 года начислялась на долю тарифа работника, отнесенную на государственные контракты, после распределения по заказам.

Как следует из справки ответчика от 02 июля 2024 года (приобщено в материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) в 2022 году Глуходед Л. В. была задействована в выполнении государственного заказа только 15 ноября 2022 года при проведении контроля в отношении 15 деталей «рюмка», 20 декабря 2022 года в отношении 1 детали «рюмка, в иные периоды с августа по декабрь 2022 истец в выполнении государственного контракта как дефектоскопист задействован не была. Как следует из справки согласно документации на типовой технологический процесс контроля магнитопорошковым методом, проведение контроля в отношении данной детали по времени установлено 9 минут. Учитывая изложенное, расчет надбавки должен определяться исходя из доли тарифа работника (времени, потраченного на обработку деталей), отнесенную на государственные контракты, что составило по расчетами АО «НПК «Уралвагонзавод» 92 руб. 60 коп. (35 % от 264 руб. 58 коп.). и 6 руб. 17 коп. ( 35% от 17 руб. 64 коп.) Иной расчет противоречит установленному на предприятии до 01 января 2023 года порядку расчета надбавки в отношении работников, которым она положена.

С 01 января 2023 года в соответствии с позицией ответчика и приказом от 14 сентября 2022 года надбавка подлежала начислению работникам с повременно-премиальной системой оплаты труда на установленную часовую тарифную ставку с учетом доли продукции по государственным контрактам в общем объеме продукции по конкретному цеху (часовая ставка * количество отработанных часов*35 %*доля продукции цеха по ГОЗ).

Поскольку с 01 января 2023 года расчет надбавки производился работникам общества безотносительно занятости каждого из них в выполнении конкретного заказа, то расчет надбавки истцу следовало производить по такому же принципу за каждый спорный месяц с января по октябрь 2023 года, исходя из доли гособоронзаказа по цеху 563, поскольку сам истец в исковом заявлении указывал на выполнение им трудовой деятельности по контролю именно в данном цехе в спорный период, также в виду того, что в 2022 и в 2023 году работник осуществлял процедуры по магнитному и ультразвуковому контролю в отношении деталей, поступивших именно из данного цеха.

Из представленных расчетов, размер полагаемой Глуходед Л. В. надбавки за 2023 год составит 2446 руб. 80 коп. (75 руб. 73 коп. + 157 руб. 61 коп. + 208 руб. 25 коп. + 344 руб. 56 коп. + 197 руб. 09 коп., + 259 руб. 61 коп. + 354 руб. 97 коп. + 311 руб. 53 коп. +186 руб. 49 коп. + 252 руб. 19 коп.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о необходимости начисления и выплаты истцу спорной надбавки за каждый месяц спорного периода.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по заработной плате, подлежащего взысканию с акционерного общества «НПК «Уралвагонзавод» в пользу истца, а также государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета.

Следует взыскать с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу ( / / )13 задолженность по заработной плате в размере 2446 руб. 80 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

Взыскать с АО «НПК «Уралвагонзавод» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.

Доводы жалобы ответчика и третьего лица о несогласии с отказом суда в прекращении производства по делу в связи с отсутствием у Первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод – Солидарность-1 Мая статуса легитимного субъекта правоотношений в виду прекращения на основании решения суда деятельности НПС «Солидарность», судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано Первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод – Солидарность-1 Мая не в своих интересах, а в интересах конкретного работника. В ходе рассмотрения дела Глуходед Е. В. как материально-правовой истец от исковых требований, заявленных профсоюзной организацией, не отказывалась, в связи с чем процессуальные основания для прекращения производства по принятому исковому заявлению в интересах конкретного лица у суда первой инстанции отсутствовали (по аналогии с принятиям отказа от иска, поданного прокурором в интересах конкретного лица). В противном случае было бы нарушено право ( / / )13 на судебную защиту.

Оценка же в принципе вопроса о законности действия в настоящее время Первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод – Солидарность-1 Мая и наличия у него самостоятельного статуса, отличного от НПС «Солидарность», наличия правосубъектности, не входит в предмет спора по настоящему делу, являющемуся индивидуально-трудовым спором, разрешенным по существу судом в интересах конкретного работника, который в ходе рассмотрения дела от иска не отказывался, поддержал его, а не спором об определении правомочий первичной профсоюзной организации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19 марта 2024 года в части размера взысканной задолженности по заработной плате, государственной пошлины, изменить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского (ИНН 6623029538) в пользу Глуходед Ларисы Валерьевны (ИНН <№>) задолженность по заработной плате в сумме 2446 руб. 80 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ).

Взыскать с акционерного общества Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского (ИНН 6623029538) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика, третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий: О. Г. Колесникова

Судьи Т. Е. Ершова

Т. Л. Редозубова

УИД: 66RS0008-01-2024-000154-19

Дело № 2-786/2024

(33-10869/2024)

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Ершовой Т. Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евстафьевой М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод – Солидарность – 1 мая, действующей в интересах Стариковой Натальи Александровны, к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца (первичная профсоюзная организация Уралвагонзавод – Солидарность – 1 мая), ответчика, третьего лица (АО концерн «Уралвагонзавод») на решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 19 марта 2024 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Васильевой Н. В. (доверенность от 29 декабря 2023 года), представителя третьего лица (АО концерн «Уралвагонзавод») Белова С. Н. (доверенность от 29 декабря 2023 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

первичная профсоюзная организация Уралвагонзавод-Солидарность 1 мая (далее по тексту – ППО УВЗ-Солидарность 1 мая) интересах Глуходед Л. В. обратилась с иском к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее по тексту – УВЗ) о защите трудовых прав.

В обоснование иска указано, что в соответствии с трудовым договором Глуходед Л. В., являющаяся членом профсоюза, работает дефектоскопистом по магнитному и ультразвуковому контролю Отдела НК и ТД лаборатории НКЛД в цехе 563.

В соответствии с приказом генерального директора АО «Концерн «Уралвагонзавод» от 16 августа 2022 года № 43 КФ «О повышении заработной платы», подлежащим применению с 01 августа 2023 года, работникам, задействованным в выполнении гособоронзаказа (далее по тексту – ГОЗ), установлена надбавка в размере 35% от оклада (шифр выплаты 039).

Несмотря на то, что истец задействован в выполнении гособоронзаказа, указанная надбавка ему не выплачивается.

Истец Глуходед Л. В. фактически выполняет работу по магнитному и ультразвуковому контролю деталей военного назначения на протяжении всей трудовой деятельности, с августа 2022 года объём выполняемой работы по детали военного назначения «рюмка» в цехе 563 вырос в четыре раза, с 2023 года истец по заданию своего непосредственного руководителя (мастера) привлекалась к осуществлению трудовых обязанностей в цехе № 565 по деталям «основание», «картер», «защита пушки». Также в спорный период истец осуществлял свои трудовые обязанности в цехе 563 (основное место работы) по деталям «Рюмка боковая», «Балка надрессорная», «Хомут тяговый», «Корпус автосцепки», указанные детали предназначены для универсального вагона платформы 13-192-01 для перевозки колесной и гусеничной техники.

Сумма недоплаченной заработной платы составляет 85738 руб. 99 коп. (35 процентов от оклада).

Незаконными действиями работодателя нарушено право истца на труд.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу Глуходед Л. В. недоплаченную сумму заработной платы за выполнение ГОЗ за период с августа 2022 года по октябрь 2023 года в размере 85738 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (том 1 л.д. 3-6).

В судебном заседании сторона истца исковые требования поддержала.

Представители ответчика исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Ссылались на то, что при решении вопроса о праве истца на получение спорной надбавки юридически значимым обстоятельством является факт осуществления истцом трудовой деятельности в цехах Механосборочного, Металлургического и Вагоносборочного производств.

По условиям трудового договора местом работы истца является лаборатория неразрушающего контроля литых деталей Центра исследования и испытаний материалов (ЦИИМ) (35), а потому Глуходед Л. В. осуществляет свою трудовую деятельность в структурном подразделении ответчика ЦИИМ, который не является цехом Механосборочного, Вагоносборочного или Металлургического производства, как самостоятельное структурное подразделение подчиняется главному инженеру УВЗ и выполняет задачи по исследованию и испытанию материалов, непосредственно в производстве продукции специального назначения не участвует и выполнением государственных контрактов не занимается.

Во исполнение приказа № 43КФ от 16 августа 2022 года и определения порядка начисления надбавки за выполнение государственного оборонного заказа, исполнительным директором УВЗ был вынесен приказ от 14 сентября 2022 года № 46аКФ «О внесении изменений в Типовое положение, утвержденное приказом от 19 мая 2016 года № 281», которым внесены изменения в действующее Типовое положение в части установления порядка начисления надбавки.

Согласно пункту 4.8.3 Типового положения надбавка за выполнение ГОЗ подлежала выплате в отношении структурных подразделений и категорий персонала, определенных приказом генерального директора УВЗ, дефектоскописты права на спорную выплату не имеют.

Отсутствует указанное право и согласно приказу от 28 апреля 2023 года № 14КФ, которым были внесены изменения в приказ от 16 августа 2022 года № 43КФ относительно перечня категорий персонала УВЗ, которому устанавливается надбавка за выполнение ГОЗ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Концерн «Уралвагонзавод», полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поддержав правовую позицию ответчика.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 19 марта 2024 года (с учетом определения от 27 марта 2024 года об исправлении арифметической ошибки) исковые требования первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод–Солидарность-1 мая, действующей в интересах Глуходед Л. В., удовлетворены частично.

С акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в пользу Глуходед Л. В. взыскана задолженность по заработной плате в виде стимулирующей выплаты в размере 38 215 руб. 24 коп. в том числе: за ноябрь 2022 года – 6976 руб. 03 коп., за декабрь 2022 года – 6338 руб. 10 коп., за июнь 2023 года – 5298 руб. 11 коп., за август 2023 года – 6357 руб., 73 коп., за сентябрь 2023 года – 5827 руб. 92 коп., за октябрь 2023 года - 7417 руб. 35 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1646 руб. 46 коп.

С таким решением не согласились истец, ответчик, третье лицо.

В апелляционной жалобе истец (первичная профсоюзная организация Уралвагонзавод – Солидарность – 1 мая) просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что при определении сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, суд руководствовался расчетами ответчика, что на взгляд истца, является неверным, поскольку данный расчет основан на количестве деталей военного назначения, что указывает на наличие признака расчета заработной платы при установленной сдельной формы оплаты труда. Форма оплаты труда, установленная работодателем истцу- повременно - премиальная. Учитывая данное обстоятельство, суду надлежало расчет сумм, подлежащих взысканию, определить не из количества деталей, проверенных истцом, а из наличия признаков, дающих право на получение такой надбавки по шифру 039 в рамках приказа от 16 августа 2022 года № 43 КФ «О повышении заработной платы».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Настаивает на отсутствии у истца права на спорную стимулирующую выплату. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец выполнял трудовую функцию в цехе 563, а также привлекалась к работе в цехах 565 и 590, которые отнесены к Металлургическому производству. При определении категорий работников, которым устанавливается стимулирующая надбавка, ответчик исходил не из территориального места нахождения работника во время исполнения трудовых обязанностей, а из обусловленного трудовым договором нахождения работника в штате конкретного структурного подразделения, то есть из места работы, определяемого юридически и документально. Тот факт, что лаборатория неразрушающего контроля Центр исследования и испытания материалов (35) частично находится в том же здании, что и цех № 563, не свидетельствует о том, что дефектоскописты, в том числе истец, осуществляют трудовую деятельность в цехе 563. ЦИИМ (35) не является цехом Механосборочного, Вагоносборочного или Металлургического производств; согласно Положению о ЦИИМ (35) функционал по проведению неразрушающего контроля возложен на ЦИИМ (35), в цехах механосборочного, металлургического, вагоносборочного производств такой функционал отсутствует. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции неверно расширительно трактовал приказ от 16 августа 2022 года «О повышении заработной платы» и сделал неверный вывод о том, что применение этого приказа распространяется на истца. Ответчик установил, что стимулирующая надбавка начисляется при одновременном соблюдении следующих условий: осуществление трудовой деятельности в цехах Механсборочного, Вагоносборочного или Металлургического производств; отнесение к категориям персонала, прямо указанным в приказе от 16 августа 2023 года № 43 КФ (до 01 января 2023 года); в приказе от 28 апреля 2023 № 14 КФ (с 01 января 2023 гожа), осуществление работы по непосредственному выполнению государственных контрактов. Ответчик не подтвердил соответствие трудовой деятельности истца ни по одному из данных критериев. Отсутствие намерения по установлению надбавки следует как из содержания текста приказа, так и из текста пояснительной записки к приказу. Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что исполнительный директор Общества, установив необходимость исчисления надбавки пропорционально выполненной работником работы в рамках выполнения ГОЗ, без оснований вышел за пределы предоставленных ему приказом от 16 августа 2023 № 43 КФ. Обращает внимание на то, что начисление надбавки без учета количества работы, связанной с выполнением государственных контрактов, не соответствует целям введения надбавки, свидетельствует о наличии признака дискриминации, нарушении «оплаты за труд», поскольку работники, принимающие минимальное участие в выполнении обозначенных работ, получали бы стимулирующую надбавку в том же размере, что и работники, на 100% задействованные в гособоронзаказе. Не согласен с выводом суда о том, что истец в течение всего спорного периода был задействован в гособоронзаказе, что противоречит представленным документам. Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Свердловского областного суда от 15 июня 2023 года о ликвидации Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сфер Уральского федерального округа «Солидарность», положения ст. 44 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по настоящему делу.

Апелляционная жалоба третьего лица содержит аналогичные доводы несогласия с вынесенным решением суда.

Сторона истца в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Первичная профсоюзная организация Уралвагонзавод – Солидарность – 1 мая Стороны, извещена 06 июня 2024 года посредством электронной почты, истец Глуходед Л. В. телефонограммой от 06 июня 2024 года.

С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлкено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2007 года стороны заключили трудовой договор, по условиям которого Глуходед Л. В. работает в Центре исследований и испытаний материалов (35) АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» дефектоскопистом по магнитному и ультразвуковому контролю; определена повременно-премиальная форма оплаты труда.

Согласно профстандарту «Специалист по неразрушающему контролю» (утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 03 декабря 2015 года № 976н, проведение неразрушающего контроля деталей магнитным и ультразвуковым методами (в том числе, в отношении продукции специального назначения) входит в объем трудовых обязанностей истца.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.22, 129, 135, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (коллективным договором, типовым положением об оплате труда), проанализировав приказ от 16 августа 2022 года № 43КФ с учетом внесенных в него изменений последующими приказами, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их частичного удовлетворения. Исходя из буквального содержания указанного приказа, основанием для начисления и выплаты работникам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» данной надбавки являются следующие критерии: непосредственное участие работников в выполнении работ по государственному оборонному заказу; осуществление трудовой деятельности в цехах Механосборочного, Вагоносборочного и Металлургического производств; отнесение работника к соответствующей категории, указанной в данном приказе. Стороной ответчика не оспаривалось, что истец принимает непосредственное участие в выполнении государственного оборонного заказа, о чем суду представлены сведения о количестве деталей для механосборочного производства, проконтролированных истцом за спорный период. При этом рабочая профессия дефектоскопист отнесена к категории вспомогательные рабочие, что также не оспаривалось стороной ответчика, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии у Глуходед Л. В. права на получение спорной компенсации, установленной в соответствии с приказом от 16 августа 2022 года КФ с последующими его изменениями.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Как указано в ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

В силу пункта 5.2 Коллективного договора АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на 2022-2025 годы работодатель самостоятельно, исходя из финансово-экономического положения общества, государственных гарантий по оплате труда и с учетом мнения профсоюзного комитета устанавливает: системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования. Порядок оплаты труда, применяемые системы оплаты и стимулирования труда работников определяются Типовым положением об оплате труда и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений общества за основные результаты хозяйственной деятельности ( т.1, л.д. 120-125).

Согласно пункту 4.3 действующего Типового положения об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений общества за основные результаты хозяйственной деятельности, утвержденного приказом от 19 мая 2016 года № 281 основная заработная плата работников общества состоит из трёх составляющих: базовая часть; компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (том 1 л.д. 127-135).

В силу п. 4.7 Типового положения стимулирующие выплаты включают в себя: доплаты и надбавки стимулирующего характера; премии; иные поощрительные выплаты. Все стимулирующие выплаты устанавливаются коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актами Общества в соответствии с действующим трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно протоколам от 16 января 2020 года, № 16 от 29 декабря 2022 года внеочередного общего собрания акционеров АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», на основании которых переданы функции единоличного исполнительного органа управляющей организации – АО «Концерн «Уралвагонзавод», а также пунктов 12.2.19 Уставов АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» 2018, 2022 и 2023 года, определение видов стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и др.), порядка и условий их применения, а также установление форм, систем, размера оплаты труда работников АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» является полномочием АО «Концерн «Уралвагонзавод» как управляющей организации.

Материалами дела подтверждается, что АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» производит военные боевые машины, что также отражено в выписки ЕГРЮЛ как основной вид деятельности. Одновременно ответчик производит подвижной состав (вагоны, цистерны).

В целях дополнительного стимулирования работников, занятых на выполнении государственного оборонного заказа по выпуску продукции специального назначения, генеральным директором АО «Концерн «Уралвагонзавод» принят вышеприведённый приказ от 16 августа 2022 года № 43КФ «О повышении заработной платы». В соответствии с данным приказом установлена дополнительная стимулирующая надбавка с 01 августа 2022 года в размере 35% по часовым тарифным ставкам и окладам работников, осуществляющих трудовую деятельность в цехах Механосборочного производства, а также Вагоносборочного и Металлургического производств, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов по гособорнозаказу. Категории персонала, имеющего право на получение спорной надбавки, определены следующим образом: основные рабочие, включая рабочих технического контроля (БТК); вспомогательные рабочие, за исключением работников хозяйственных служб; работники технологических подразделений, осуществляющих технологическое сопровождение производства изделий специального назначения; начальники цехов и их заместители, линейные руководители производственных участков и служб подготовки производства, Механосборочного производства, руководители цеховых БТК. Приказом от 16.08.2022 № 43КФ не был определен конкретный список работников согласно штатному расписанию и наименованию должностей по штатному расписанию, а также не был установлен конкретный порядок расчета и начисления спорной надбавки.

Правовое содержание данного приказа позволяет сделать вывод о том, что надбавка была установлена работникам, именно осуществляющим трудовую деятельность в цехах Механосборочного, Вагоносборочного и Металлургического производства (563, 590 цеха), непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, без относительно распределения данных работников по принадлежности к соответствующим цехам по штатному расписанию. Основополагающим являлись понятия выполнения трудовой деятельности в названных цехах и занятость на работах по выполнению государственных контрактов. Исключение из данного приказа работников, формально по штатному расписанию отнесенных к иным подразделениях АО «НПК Уралвагонзавод», но фактически, исходя из особенностей технологического производства, выполняющих трудовую деятельность в цехах Механосборочного, Вагоносборочного и Металлургического производства (в частности дефектоскопистов) не установлено и прямо из названного приказа не следует.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось, что истец дефектоскопист принимает непосредственное участие в выполнении государственного оборонного заказа при проведении контроля деталей, поступающих в том числе из цеха 563 (согласно представленным в качестве дополнительных доказательств справке о литых деталях для механосборочного производства, проконтролированных истцом протоколам направления деталей для проведения контроля из цеха 563 (металлургическое производство), то есть деталей, отнесенных к выполнению гособоронзаказа.

Материалами дела подтверждается, что профессия дефектоскопист отнесена к категории вспомогательные рабочие, а проведение контроля деталей дефектоскопистом является частью технологического процесса выполнения государственного контракта. При этом дефектоскописты, в том числе проводят проверку деталей (осуществляют трудовую деятельность) непосредственно на территории цеха 563 при поступлении соответствующий заказов.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что периодичность занятости на работах по проверке деталей в рамках выполнения государственных контрактов, не явилась препятствием для отнесения к числу работников, которым положена спорная надбавка, контролеров БТК цеха 563, несмотря на такую же неполную, частичную занятость последних в работах по выполнению государственных контрактов.

В частности, из представленных судебной коллегии по запросу и приобщенных к материалам дела в качестве дополнительных доказательств расчетов величины надбавки применительно к контролерам БТК (( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11, расчетных листков по начислению им оплаты труда), следует, что за 2022 год данным лицам спорная надбавка не была начислена и выплачена.

Из пояснений стороны ответчика следовало, что причиной неначисления надбавки явилось отсутствие фактической занятости данных лиц на работах по выполнению государственных контрактов, поскольку до 01 января 2023 года надбавка начислялась, исходя из участия конкретного работника в выполнении конкретного заказа. Однако с 01 января 2023 года данным работникам производится начисление надбавки по общим правилам, несмотря даже на отсутствие их фактического участия в выполнении конкретных заказов, что обусловлено изменением порядка расчета, но свидетельствует об отклонении доводов ответчика и третьего лица о невозможности начисления истцу надбавки в виду ее только периодической занятости на выполнении необходимых работ. При этом контролеры БТК не исключались работодателем из числа работников, которым положена надбавка последующими приказами.

Как следует из пункта 2.4. приказа от 16 августа 2022 года № 43КФ, исполнительному директору АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ( / / )12 поручено обеспечить внесение изменений в действующее положение об оплате труда работников общества в части установления порядка начисления надбавки, установленной по пункту 1 данного приказа.

Во исполнение данного приказа согласно приказу от 14 сентября 2022 года № 46а КФ «О внесении изменений в Типовое положение (утв. приказом от 19 мая 2016 года № 281» исполнительного директора Рощупкина В.Н. внесены изменения в действующее Типовое положение в части установления порядка начисления установленной надбавки. С 01 августа 2022 годав п.4.8.3 Типового положения внесены следующие измеения:

пункт 4.8.3 Типового положения изложен в новой редакции и предусмотрено, что для обеспечения выполнения ГОЗ к действующим сдельным расценкам, тарифным ставкам, окладам и должностным окладам работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, устанавливается надбавка за выполнение ГОЗ. Конкретный размер надбавки, период её действия, структурные подразделения и категории персонала, которым она устанавливается, определяется приказом генерального директора Общества. Надбавка за выполнение ГОЗ выплачивается по шифру видов оплат 039. Порядок начисления надбавки зависит от категории и формы оплаты труда работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, и осуществляется по следующей схеме:

- в частности, для основных рабочих с повременно-премиальной формой оплаты труда (как у истца), занятых в цехах вагоносборочного и металлургического производств, надбавка начисляется на долю тарифа за отработанное время, отнесенную на государственные контракты, после распределения по заказам, в месяце, следующем за отчетным.

Одновременно с 01 января 2023 года внесены изменения в пункт 4.8.3 Типового положения и предусмотрено, что для обеспечения выполнения ГОЗ к действующим сдельным расценкам, тарифным ставкам, окладам и должностным окладам работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, устанавливается надбавка за выполнение ГОЗ. Конкретный размер надбавки, период её действия, структурные подразделения и категории персонала, которым она устанавливается, определятся приказом генерального директора Общества. Надбавка выплачивается по шифру видов оплат 039. Порядок начисления надбавки зависит от формы оплаты труда работников, непосредственно занятых в выполнении государственных контрактов, и осуществляется по следующей схеме:

- для работников с повременно-премиальной системой оплаты труда надбавка начисляется на установленную работнику часовую тарифную ставку или оклад за фактически отработанное время, с учетом доли продукции по государственным контрактам в общем объёме товарной продукции цеха. Начисление надбавки производится в месяце, следующем за отчетным.

Приказом работодателя от 28 апреля 2023 года № 14КФ в приказ от 16 августа 2022 года № 43КФ были внесены изменения, уточнен перечень категорий персонала (работников, осуществляющих трудовую деятельность в цехах механосборочного производства, а также металлургического и вагоносборочного производства, задействованных в выполнении государственных контрактов) Общества, которым устанавливается надбавка за выполнение ГОЗ. Профессия дефектоскописта в указанном перечне отсутствует.

Вместе с тем, сам перечень, являющийся приложением к названному приказу, равно как и первоначальный приказ об установлении надбавки от 16 августа 2022 года, не содержит конкретных наименований должностей основных и вспомогательных работников применительно к их наименованию по штатному расписанию и структурным подразделениям предприятия. Более того, равно как и в приказе от 16 августа указано на категории персонала общества, осуществляющего именно трудовую деятельность (то есть фактически выполняющих трудовую функцию по сути) в цехах механосборочного производства, а также металлургического и вагоносборочного производства, задействованных в выполнении государственных контрактов.

При этом в данный перечень были включены не только основные, вспомогательные и иные работники, непосредственно занятые в технологическом процессе производства гособоронпродукции по контрактам, но даже персонал, выполняющий обеспечивающую функцию по выполнению контрактов (установлена 15 % надбавка) - персонал централизованных подразделений, осуществляющих трудовую функцию непосредственно в цехах общества (бухгалтерия, отдел кадров, канцелярия, архив и т.д.), но не участвующий непосредственно в технологическом процессе (в отличие от дефектоскопистов).

Ссылка ответчика и третьего лица на представленную в качестве дополнительного доказательства пояснительную записку к приказу от 16 августа 2022, данных выводов не опровергает, поскольку данная пояснительная записка имеет иные буквальные формулировки определении категорий персонала, имеющих право на спорную надбавку.

В действительности на апрель 2023 года в характере выполнения трудовой функции дефектоскопистов ничего не изменилось. Учитывая, что они отнесены формально по штатному расписанию к центру 35, но фактически осуществляли трудовые обязанности в соответствии с полученными заказами, в том числе в соответствующих цехах, включая цеха механосборочного, металлургического и вагоносборочного производства, что свидетельствует не только о вспомогательном характере их участия, но и о непосредственной их задействованности в выполнении государственных контрактов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у них права на получение спорной надбавки.

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика и третьего лица об отсутствии у истца права на получение надбавки за участие в выполнении гособоронзаказа подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная колегия находит засдуживающими внимания доводы жалоб ответчика и третьего лица о несогласии с расчетом суммы взыскания стимулирующей надбавки, подлежащей взысканию в пользу истца в соответстиви с приказом от 16 августа 2022 года.

Определяя размер стимулирующей выплаты, суд первой инстанции исходил из необходимости ее начислания за отработанные истцом только те месяца, в которых ( / / )13 была занята на работах, связанных с выполнением государственного оборонного заказа, с учетом размера начисленной повременной оплаты, произведя расчет надбавки в сумме 38215 руб. 24 коп, из размера оклада, рассчитанного истцу за отработанное время в соответствующих месяцах, следующим образом: : за ноябрь 2022 года – 6976 руб. 03 коп., за декабрь 2022 года – 6338 руб. 10 коп., за июнь 2023 года – 5298 руб. 11 коп., за август 2023 года – 6357 руб., 73 коп., за сентябрь 2023 года – 5827 руб. 92 коп., за октябрь 2023 года - 7417 руб. 35 коп. (35% от оклада).

С указанным расчетом судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении размера подлежащей взысканию стимулирующей выплаты, судом не учтены положения приказа от 14 сентября 2022 года № 46а КФ «О внесении изменений в Типовое положение (утв. приказом от 19 мая 2016 года № 281»), принятого исполнительным директором Рощупкиным В.Н.

Судебная коллегия отмечает, что судом не принято во внимание, что согласно приказу от 16 августа 2022 года поручено именно исполнительному директору ( / / )18 директором АО «Концерн Уралвагонзавод» обеспечить внесение изменений в действующее положение об оплате труда работников общества в части установления порядка начисления надбавки, установленной по пункту 1 приказа, что соответствует содержанию принятого приказа относительно его пунктов о внесении изменений в Типовое положение об оплате труда относительно именно расчета и начисления надбавки до 01 января 2023 года и после 01 января 2023 года.

Типовое положение об оплате труда при его принятии было согласовано с профсоюзным комитетом.

Изменения в Типовое положение на основании приказа от 14 сентября 2022 года также были согласованы работодателем в установленном порядке первичной профсоюзной организацией «Уралвагонзавод»).

Учитывая отсутствие в приказе от 16 августа 2022 года конкретного установленного порядка расчета надбавки, поручение директора концерна именно исполнительному директору общества подготовить соответствующие изменения в положение об оплате труда в части установления порядка начисления надбавки, принимая во внимание, что надбавка хоть и выплачивается за счет средств работодателя, но сумма затрат на оплату труда персонала входит в цену государственного контракта и не может быть произвольной, судебная коллегия полагает ошибочным расчет надбавки, произведенный судом, исходя 35% из начисленной окладной части истца Глуходед Л. В. в месяца, в которые она была задействована на выполнении соответствующих работ. При этом считает необходимым применить в настоящем споре порядок расчета, установленный приказом от 14 сентября 2022 года.

И материалов дела следует, что с 01 августа 2022 года по 31 декабря 2022 года спорная надбавка подлежала начислению работникам с повременно-премиальной частью оплаты труда только с учетом занятости каждого работника в выполнении конкретного государственного заказа и при наличии таковой с учетом доли времени, затраченного на выполнение определенной функции в отношении детали по заказу, то есть надбавка до 31 декабря 2022 года начислялась на долю тарифа работника, отнесенную на государственные контракты, после распределения по заказам.

Как следует из справки ответчика от 02 июля 2024 года (приобщено в материалы дела в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) в 2022 году Глуходед Л. В. была задействована в выполнении государственного заказа только 15 ноября 2022 года при проведении контроля в отношении 15 деталей «рюмка», 20 декабря 2022 года в отношении 1 детали «рюмка, в иные периоды с августа по декабрь 2022 истец в выполнении государственного контракта как дефектоскопист задействован не была. Как следует из справки согласно документации на типовой технологический процесс контроля магнитопорошковым методом, проведение контроля в отношении данной детали по времени установлено 9 минут. Учитывая изложенное, расчет надбавки должен определяться исходя из доли тарифа работника (времени, потраченного на обработку деталей), отнесенную на государственные контракты, что составило по расчетами АО «НПК «Уралвагонзавод» 92 руб. 60 коп. (35 % от 264 руб. 58 коп.). и 6 руб. 17 коп. ( 35% от 17 руб. 64 коп.) Иной расчет противоречит установленному на предприятии до 01 января 2023 года порядку расчета надбавки в отношении работников, которым она положена.

С 01 января 2023 года в соответствии с позицией ответчика и приказом от 14 сентября 2022 года надбавка подлежала начислению работникам с повременно-премиальной системой оплаты труда на установленную часовую тарифную ставку с учетом доли продукции по государственным контрактам в общем объеме продукции по конкретному цеху (часовая ставка * количество отработанных часов*35 %*доля продукции цеха по ГОЗ).

Поскольку с 01 января 2023 года расчет надбавки производился работникам общества безотносительно занятости каждого из них в выполнении конкретного заказа, то расчет надбавки истцу следовало производить по такому же принципу за каждый спорный месяц с января по октябрь 2023 года, исходя из доли гособоронзаказа по цеху 563, поскольку сам истец в исковом заявлении указывал на выполнение им трудовой деятельности по контролю именно в данном цехе в спорный период, также в виду того, что в 2022 и в 2023 году работник осуществлял процедуры по магнитному и ультразвуковому контролю в отношении деталей, поступивших именно из данного цеха.

Из представленных расчетов, размер полагаемой Глуходед Л. В. надбавки за 2023 год составит 2446 руб. 80 коп. (75 руб. 73 коп. + 157 руб. 61 коп. + 208 руб. 25 коп. + 344 руб. 56 коп. + 197 руб. 09 коп., + 259 руб. 61 коп. + 354 руб. 97 коп. + 311 руб. 53 коп. +186 руб. 49 коп. + 252 руб. 19 коп.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о необходимости начисления и выплаты истцу спорной надбавки за каждый месяц спорного периода.

Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по заработной плате, подлежащего взысканию с акционерного общества «НПК «Уралвагонзавод» в пользу истца, а также государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета.

Следует взыскать с АО «НПК «Уралвагонзавод» в пользу ( / / )13 задолженность по заработной плате в размере 2446 руб. 80 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физического лица.

Взыскать с АО «НПК «Уралвагонзавод» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел все фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца, баланс между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, верно определил сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости.

Доводы жалобы ответчика и третьего лица о несогласии с отказом суда в прекращении производства по делу в связи с отсутствием у Первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод – Солидарность-1 Мая статуса легитимного субъекта правоотношений в виду прекращения на основании решения суда деятельности НПС «Солидарность», судебная коллегия полагает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано Первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод – Солидарность-1 Мая не в своих интересах, а в интересах конкретного работника. В ходе рассмотрения дела Глуходед Е. В. как материально-правовой истец от исковых требований, заявленных профсоюзной организацией, не отказывалась, в связи с чем процессуальные основания для прекращения производства по принятому исковому заявлению в интересах конкретного лица у суда первой инстанции отсутствовали (по аналогии с принятиям отказа от иска, поданного прокурором в интересах конкретного лица). В противном случае было бы нарушено право ( / / )13 на судебную защиту.

Оценка же в принципе вопроса о законности действия в настоящее время Первичной профсоюзной организации Уралвагонзавод – Солидарность-1 Мая и наличия у него самостоятельного статуса, отличного от НПС «Солидарность», наличия правосубъектности, не входит в предмет спора по настоящему делу, являющемуся индивидуально-трудовым спором, разрешенным по существу судом в интересах конкретного работника, который в ходе рассмотрения дела от иска не отказывался, поддержал его, а не спором об определении правомочий первичной профсоюзной организации.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19 марта 2024 года в части размера взысканной задолженности по заработной плате, государственной пошлины, изменить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского (ИНН 6623029538) в пользу Глуходед Ларисы Валерьевны (ИНН <№>) задолженность по заработной плате в сумме 2446 руб. 80 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ).

Взыскать с акционерного общества Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского (ИНН 6623029538) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика, третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий: О. Г. Колесникова

Судьи Т. Е. Ершова

Т. Л. Редозубова

33-10869/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
ППО УВЗ - Солидарность - 1 Мая
Глуходед Лариса Валерьевна
Ответчики
АО НПК Уралвагонзавод
Другие
АО Концерн Уралвагонзавод
Суд
Свердловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
04.06.2024Передача дела судье
12.07.2024Судебное заседание
22.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.07.2024Передано в экспедицию
12.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее