Решение по делу № 8Г-6230/2019 от 10.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2794/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-34/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         02 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Бетрозовой Н.В., Грибанова Ю.Ю.,

с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заблотского ФИО28 в лице законного представителя Заблотской ФИО29 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю») о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Заблотской ФИО30, действующей в интересах Заблотского ФИО31 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2019 года,

        Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав представителя ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» - Федорова Е.Ю., ответчика Стрельченко С.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Заблотский А.З. в лице законного представителя Заблотской М.В. обратился в суд с иском к ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью дедушки Заблотского С.В. и гибелью брата Заблотского Р.С. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей, виновным в котором приговором суда признан Стрельченко С.И, являвшийся начальником ОВО ОМВД России по Кореновскому району и управлявший служебным автомобилем. Компенсацию морального вреда, причиненного гибелью родных, определял в размере 2 000 000 руб., компенсацию морального вреда в результате причиненного ему вреда – 500000 руб.

В качестве соответчиков определениями суда привлечены Стрельченко С.И. и Сурков В.И.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» и Суркова В.И. солидарно в пользу Заблотского А.З. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. за гибель деда Заблотского С.В., 30 000 руб. за гибель родного брата Заблотского Р.З., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда за полученные телесные повреждения. В удовлетворении иска к Стрельченко С.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2019 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе законный представитель Заблотского А.З. -Заблотская М.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2019 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и оставлении в силе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.11.2018 года.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным, не отвечающим требованиям закона. Кроме того, представители Заблотского А.З. не были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания от 01.08.2019г., копию апелляционного определения от указанной даты не получали.

Письменных возражений на кассационной жалобе не поступало.

Согласно письменному заявлению, поступившему в адрес суда, Заблотская М.В. просила об отложении рассмотрении дела в связи с необходимостью личного участия в судебном заседании и невозможности явки вследствие введения режима карантина.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно постановлению Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 года № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, перемещаться по территории нескольких муниципальных районов, городских округов Краснодарского края не распространяется на случаи следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу (и обратно к месту проживания или пребывания) в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда, указанного органа (должностного лица) по находящемуся в их производстве делу.

Приняв во внимание условия режима, введенного в субъекте Российской Федерации - Краснодарском крае, обстоятельства конкретного дела, отложение ранее назначенного судебного заседания по ходатайству данных лиц, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФГКУ «УВО ВНГ России по Краснодарскому краю» - Федорова Е.Ю., ответчика Стрельченко С.И., заслушав заключение прокурора Давыдова А.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 февраля 2012 г. Стрельченко С.И, находясь в должности начальника ОБО ОМВД России по Кореновскому району, следуя по федеральной дороге «Дон М4» со стороны г. Ростова-на-Дону в сторону г. Краснодара на служебном автомобиле марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Суркова В.И., нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Суркова В.И. После столкновения автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением Суркова В.И. со своей полосы движения выбросило на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21100», регистрационный знак Р 705 УЕ 93 под управлением водителя Заблотского С.В, в котором пассажирами следовали: Заблотская М.В, Заблотский А.З., Заблотский Р.З., Черёмухина О.В., Черёмухин А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия дед истца – Заблотский С.В. и родной брат истца – Заблотский Р.З. скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2012 г., Заблотскому А.З. причинены ссадины и кровоподтеки лица и тела, не повлекшие вред здоровью.

Приговором Кореновского районного суда от 28.11.2012 г. Стрельченко С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27.02.2013 г. приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 28.11.2012 г. в отношении Стрельченко С.И. изменен, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде двух лет лишения свободы считать условным, с испытателем сроком 2 года.

При этом судом кассационной инстанции установлены нарушения Правил дорожного движения, в частности пунктов 2.1.2, 5.1, 22.9 в действиях потерпевшего-погибшего Заблотского С.В, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21100», регистрационный знак Р 705 УЕ 93.

Также судом установлено, что решением Кореновского районного суда от 31.03.2015г. с ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в пользу Заблотского З.С. и Заблотской И.П. взыскана компенсация морального вреда в размере по 250 000 руб. каждому, а в пользу Заблотской М.В. – 300 000 руб.

Решением Кореновского районного суда от 05.11.2015 г. с ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в пользу Заблотской Л.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб., в пользу Заблотского А.С. в размере 250 000 руб., в пользу Заблотского В.С. – 250 000 руб.

Решением Кореновского районного суда от 13.05.2016 г. с ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в пользу Черёмухина В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу Черёмухиной И.А. – 100 000 руб.

Решением Кореновского районного суда от 09.06.2017 г. с ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в пользу Черемухиной О.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., а в пользу Черемухина А.В. – 200 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что смерть потерпевших Заблотского С.В. и Заблотского Р.З. явилось следствием взаимодействия трех источников повышенной опасности транспортных средств марки «<данные изъяты>», государственный номер № под управление Стрельченко С.И. и принадлежащего ФГКУ УВО войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю, автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный номер Р 593 ХТ 93, принадлежащего Суркову В.И, марки «<данные изъяты>», государственный номер Р 705 УЕ 93 под управлением погибшего Заблотского С.В., пришел к выводу о том, что обязанность возмещения вреда должна быть возложена на владельцев источников повышенной опасности – ФГКУ УВО войск национальной гвардии РФ по Краснодарскому краю и Суркова В.И.

При этом, судом было указано, что ответчики обязаны компенсировать моральный вред Заблотскому А.З., поскольку ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытываемой боли, а также в нравственных страданиях в связи с утратой деда и брата.

При определении размера компенсации морального вреда суд на основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, взыскав с ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю и Суркова В.И. солидарно в пользу Заблотского А.З. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. за гибель деда - Заблотского С.В., 30 000 руб. – за гибель родного брата - Заблотского Р.З., 10 000 рублей - за полученные в ДТП телесные повреждения, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2018 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2018 года оставлено без изменения, размер взысканной солидарно судом с ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю и Суркова В.И. в пользу Заблотского А.З. компенсации морального вреда увеличен за гибель деда - Заблотского С.В.- с 30 000 руб. до 150 000 руб., за гибель родного брата - Заблотского Р.З. с 30 000 руб. до 150 000 руб.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 05 июня 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2018 года было отменено в связи с ненадлежащим извещением ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2019 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2018 г. оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств оснований не находит, считает выводы судов правильными и обоснованными.

Нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлежит отклонению и опровергается материалами дела, из которых следует, что истец Заблотский А.З. был извещен о времени и месте рассмотрения дела 01 августа 2019 года в 10 часов 30 минут. Согласно отчету об отслеживании отправления, 18 июля 2019 года прибыло в место вручения адресата, ожидает адресата в месте вручения корреспонденции.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 того же Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом приняты надлежащие меры по извещению истца о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 августа 2019 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Заблотской ФИО32, действующей в интересах Заблотского ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Ермолаева Е.С.

ГСК    Пшеничникова С.В. - докл.

           Одинцов В.В.

           Метов О.А.