Решение по делу № 2-6739/2022 от 20.10.2022

    Дело № 2-6739/2022                                  №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

    г. Сочи                14 декабря 2022 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца помощника прокурора Карасунского административного округа <адрес> (..),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к (..) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок,

установил:

Истец Сочинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Центральный районный суд г. Сочи в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к ответчику (..) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указал, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе, которой установлено, что земельный участок с кадастровым № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № полностью расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на данный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за (..), ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи перешло к (..), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и <адрес>, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201003:1248 с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Основанием государственной регистрации права собственности (..) на спорный земельный участок послужило решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ дело №, которым удовлетворены исковые требования (..) к (..) об определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании и признании права собственности на земельные участки, закрепленные за (..) и третьими лицами в садоводческих товариществах «Бриз» и «Эврика».

Апелляционным определением <адрес>вого суда отменено вышеуказанное решение, гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.

Вступившим в законную (..) решением Центрального районного суда Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковое заявление (..) оставлено без удовлетворения.

Кроме того, садоводческими товариществами «Бриз» и «Эврика» не исполнены постановления главы администрации Центрального талона г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в части переоформления земельных участков в собственность членов данных садоводческих товариществ и выдачи каждому члену садовых товариществ государственных актов на право пожизненного владения садовым земельным участком с правом наследования согласно утвержденным спискам.

В установленном законом порядке земельные участки, находящиеся в пользовании указанных лиц оформлены не были.

Более того, не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные земельные участки до настоящего времени находятся во владении и пользовании истца, ответчика, а также третьих лиц - членов садоводческих товариществ «Бриз» и «Эврика».

Также только в 2005 году на основании протокола общего собрания садоводческого товарищества «Бриз», за гражданами, в том числе (..) закреплены земельные участки, выделенные на основании постановления администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации последствия большого оползня в садоводческом товариществе «Бриз» по <адрес>».

Вместе с тем, указанное постановление не является персонифицированным и не позволяет определить круг лиц, в отношении которых оно издавалось, а также не предусматривало изъятие земель Сочинского национального парка.

Согласно информации МКУ «Архив г. Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в документальных материалах администрации г. Сочи не обнаружено постановлений об утверждении постановления администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в списках членов садоводческого товарищества «Бриз» (..) не значится, указанное подтверждается списками членов товарищества, представленными в прокуратуру ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ГЗ- 32665 и МКУ «Архив г. Сочи» сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно, государственному акту, выданному гостинице Москва-Чайка г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ A-I №, зарегистрированного в книге записей государственных актов на право пользование землей за №, садоводческому товариществу «Бриз» предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок общей площадью 10,50 га. В указанном государственном акте отсутствует массив, в котором сформирован спорный земельный участок.

Кроме того, спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории названного товарищества.

Однако, земельный участок № сформирован за счет земель Верхне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые в (..) абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым №

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, лесопокрыт, фактически не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения (..) и иными лицами указанным участком.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим, так как ответчик не является фактическим владельцем земельного участка с кадастровым №

На основании изложенного, просит суд признать отсутствующим право собственности (..), зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>

(..) суда указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве (..) на земельный участок с кадастровым № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес> и регистрации права собственности за Российской Федерацией.

В судебном заседании представитель истца в лице помощника прокурора Карасунского административного округа <адрес> (..), исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд исковые требования полностью удовлетворить.

    Ответчик (..)в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил, каких-либо возражений по существу иска суду не представил.

    При таких обстоятельствах суд признает неявку ответчика в судебное заседание без уважительных причин.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <адрес>, Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк», администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР.

Данным постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и отчуждению не подлежат.

Запрещается изменение целевого назначения земельных участков, находящихся в границах национальных парков.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в (..) названных положений закона земельные участки, входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ      «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации, на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:19, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе, которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201003:1247 незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201003:1247 полностью расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Право собственности на данный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за (..), ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи перешло к (..), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием государственной регистрации права собственности (..) на спорный земельный участок послужило решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ дело №, которым удовлетворены исковые требования (..) к (..) об определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании и признании права собственности на земельные участки, закрепленные за (..) и третьими лицами в садоводческих товариществах «Бриз» и «Эврика».

Апелляционным определением <адрес>вого суда отменено вышеуказанное решение, гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.

Вступившим в законную (..) решением Центрального районного суда Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковое заявление (..) оставлено без удовлетворения.

Кроме того, садоводческими товариществами «Бриз» и «Эврика» не исполнены постановления главы администрации Центрального талона г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в части переоформления земельных участков в собственность членов данных садоводческих товариществ и выдачи каждому члену садовых товариществ государственных актов на право пожизненного владения садовым земельным участком с правом наследования согласно утвержденным спискам.

В установленном законом порядке земельные участки, находящиеся в пользовании указанных лиц оформлены не были.

Более того, не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные земельные участки до настоящего времени находятся во владении и пользовании истца, ответчика, а также третьих лиц - членов садоводческих товариществ «Бриз» и «Эврика».

Также указано, что только в 2005 году, на основании протокола общего собрания садоводческого товарищества «Бриз», за гражданами, в том числе (..) закреплены земельные участки, выделенные на основании постановления администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации последствия большого оползня <адрес>

Вместе с тем, указанное постановление не является персонифицированным и не позволяет определить круг лиц, в отношении которых оно издавалось, а также не предусматривало изъятие земель Сочинского национального парка.

Согласно информации МКУ «Архив г. Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в документальных материалах администрации г. Сочи не обнаружено постановлений об утверждении постановления администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в списках членов садоводческого товарищества «Бриз» (..) не значится, указанное подтверждается списками членов товарищества, представленными в прокуратуру ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/ГЗ- 32665 и МКУ «Архив г. Сочи» сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно, государственному акту, выданному гостинице Москва-Чайка г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрированного в книге записей государственных актов на право пользование землей за №, садоводческому товариществу «Бриз» предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок общей площадью 10,50 га. В указанном государственном акте отсутствует массив, в котором сформирован спорный земельный участок.

Кроме того, спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории названного товарищества.

Однако земельный участок № сформирован за счет земель Верхне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые в (..) абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ находятся в собственности Российской Федерации.

Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> в их границах сформирован земельный участок с кадастровым № с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Тогда как анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных суду доказательств, указывает на незаконность возникновения изначального права собственности на земельный участок с кадастровым №

Доказательств обратного в (..) ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель и выбыл из владения Российской Федерации помимо воли собственника, что является основанием для удовлетворения исковых требований прокурора.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая факт незаконного возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым № что повлекло нарушение имущественных прав Российской Федерации (как публично-правового образования), суд приходит к выводу о признании отсутствующим права собственности (..) на спорный земельный участок, тогда как право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым № подлежит восстановлению посредством признания права.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации.

Поскольку прокурор при подаче настоящего иска в суд на основании указанной нормы закона от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, с ответчика (..) надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к (..) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности Российской Федерации на земельный участок полностью удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности (..), зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>

Вступившее в законную (..) решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве (..) на земельный участок с кадастровым № категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес> и регистрации права собственности за Российской Федерацией.

Взыскать с (..) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи                                                 Г.В. Казимирова

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»