Решение по делу № 12-21/2020 от 19.11.2019

Дело № 92RS0001-01-2019-002331-16

Производство № 12-21/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 мая 2020 года                             г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием прокурора отдела прокуратуры города Севастополя – ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора города Севастополя ФИО 1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 14 сентября 2019 года и решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 14 сентября 2019 года, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю <данные изъяты> ФИО 2, Мажаев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2019 года, вынесенным командиром 3-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю <данные изъяты> ФИО 3, указанное постановление № от 14 сентября 2019 года оставлено без изменения, а жалоба Мажаева Е.В. – без удовлетворения.

18 ноября 2019 года в суд поступил протест заместителя прокурора города Севастополя ФИО 1, в котором ставится вопрос об их отмене и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать его. В обоснование протеста прокурор указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении Мажаевым Е.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его регистрации, однако, в нарушение ст. 24.1, ч. 1 ст. 29.5, ч. 2 ст. 24.5, ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в тот же день на месте его совершения, при этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного Мажаевым Е.В., не вынесено. Кроме того, при рассмотрении жалобы Мажаева Е.В. вышестоящим должностным лицом – командиром 3-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю оставлены без внимания доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав в части заявленного и не рассмотренного ходатайства о рассмотрении дела по месту регистрации. Также прокурор в своем протесте указывает на то, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не выяснены обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие ее. Указанные нарушения процессуальных требований, по мнению прокурора, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению на новое рассмотрение лицу, правомочному его рассматривать.

Прокурор в судебном заседании доводы, изложенные в протесте поддержала, дополнив, что каких-либо доказательств совершения Мажаевым Е.В. указанного правонарушения не имеется, в связи с чем просила оспариваемые постановление и решение отменить, прекратив дело в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании 12 февраля 2020 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Мажаев Е.В. доводы протеста поддержал, просил его удовлетворить, по сути административного правонарушения пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении месте и время был оставлен инспектором ДПС, который пояснил ему, что он пересек сплошную линию дорожной разметки, попросил у него документы и пригласил в служебный автомобиль, куда он проследовать отказался, так как в автомобиле находились двое его малолетних детей, после чего инспектором было вынесено постановление о том, что он управлял автомобилем без включенного ближнего света фар и дневных ходовых огней, с которым он не согласился, поскольку данного правонарушения не совершал, свет фар на его автомобиле был включен. Каким-либо образом правонарушение, которое ему вменили, зафиксировано не было. После этого инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он также не согласился и заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его регистрации.

В судебное заседание, назначенное на 07 мая 2020 года Мажаев Е.В. не явился, о месте и времени рассмотрения протеста прокурора уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением от 24 декабря 2019 года пропущенный прокурором срок принесения протеста на постановление № от 14 сентября 2019 года и решение от 30 сентября 2019 года восстановлен, в связи с чем протест подлежит рассмотрению по существу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных документов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования закона распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Вышеперечисленные требования КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении жалобы Мажаева Е.В. на постановление должностного лица не были соблюдены.

Так, постановлением № от 14 сентября 2019 года, вынесенным инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО 2 в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, Мажаев Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 14 сентября 2019 года в 11 часов 25 минут управлял транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак № без включенного ближнего света фар и дневных ходовых огней.

В связи с тем, что Мажаев Е.В. с указанным постановлением не согласился и отказался подписать его, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО 2 составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению и согласно которому 14 сентября 2019 года в 11 часов 25 минут водитель Мажаев Е.В. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак № без включенного ближнего света фар и дневных ходовых огней, чем нарушил п. 19.5 ПДД РФ.

Пункт 19.5 ПДД РФ предусматривает, что в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Статьей 12.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при привлечении лиц к административной ответственности по указанной статье, являются отсутствие света фар ближнего света или дневных ходовых огней, а также невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств включить фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Придя к выводу о законности и обоснованности вышеуказанного постановления, должностное лицо, отклонив доводы жалобы Мажаева Е.В., сослался только на протокол об административном правонарушении 92АА № 007121 от 14 сентября 2019 года, составленный инспектором ДПС ФИО 2 и рапорт этого же инспектора.

Однако доводы заявителя о том, что на автомобиле был включен ближний свет фар и это было видно по приборной панели, должностным лицом надлежащим образом не проверены и не опровергнуты, какая-либо фиксация данного административного правонарушения не производилась, противоречия между доводами заявителя и инспектора ДПС ФИО 2 должностным лицом не устранены.

Кроме того, пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как видно из решения командира 3-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 30 сентября 2019 года, в нарушение приведенных норм жалоба Мажаева Е.В. на постановление № от 14 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Мажаева Е.В. на защиту.

Кроме того, требования к содержанию постановлений, выносимых по делам об административных правонарушениях, содержатся в ст. 29.10 КоАП РФ. Так, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны все обстоятельства, установленные при его рассмотрении. Тем самым данные нормы гарантируют права участников производства по делам об административных правонарушениях и выполнение задач данного производства (статья 24.1 названного Кодекса).

Диспозиция ст. 12.20 КоАП РФ является отсылочной (бланкетной) к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации, и в случае выявления фактов нарушения указанных норм, данные нормы должны быть приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности, в противном случае описание события вменяемого административного правонарушения нельзя признать полностью соответствующим требованиям названного Кодекса.

Между тем, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ вынесенное постановление должностного лица не содержит ссылки на конкретные пункты Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), нарушение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении в отношении Мажаева Е.В. отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие совершение Мажаевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, при том, что инспектор ДПС ФИО 2 имел объективную возможность обеспечить наличие в материалах дела таких доказательств.

Согласно требованиям ч. ч. 2 - 4 ст. 1.5 КоАП РФ вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие в действиях Мажаева Е.В. состава вменяемого ему административного правонарушения является доказанным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления (решения по жалобе) и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление № от 14 сентября 2019 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю <данные изъяты> ФИО 2, и решение по жалобе на указанное постановление от 30 сентября 2019 года, вынесенное командиром 3-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю <данные изъяты> ФИО 3, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Мажаева Е.В. – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление и решение должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от 14 сентября 2019 года, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю <данные изъяты> ФИО 2, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2019 года, вынесенное командиром 3-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю <данные изъяты> ФИО 3, по делу об административном правонарушении в отношении Мажаева Е. В. по ст. 12.20 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 КоАП РФ в отношении Мажаева Е. В. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанное постановление и решение должностных лиц.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    С.В. Орлова