Решение по делу № 2-1746/2023 (2-9309/2022;) от 26.12.2022

Дело № 2-1746/2023

УИД 03RS0002-01-2022-010508-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                 02 марта 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» к Маркелову С.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» обратились в суд с иском к Маркелову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному № LADA VESTA, 2020 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором
№-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ПАО «Быстробанк» и Маркеловым С.Н., заемщику предоставлен кредит в сумме 611 085,77 руб. под 11% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения под залог транспортного средства со следующими характеристиками: № залоговой стоимостью 709 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору ПАО «Быстробанк» были уступлены ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» на основании договора уступки прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору были уступлены ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» на основании договора уступки прав требований.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

На судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Маркелов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что в соответствии с кредитным договором №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ПАО «Быстробанк» и Маркеловым С.Н., заемщику предоставлен кредит в сумме 611 085,77 руб. под 11% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были предоставлены для приобретения под залог транспортного средства со следующими характеристиками: №

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

Согласно условиям кредитного договора (Общие условия) и п.13 Кредитного договора (индивидуальные условия) ПАО «Быстробанк» вправе передать право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не являющегося кредитной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору ПАО «Быстробанк» были уступлены ООО «Центр АвтоФинансовых Технологий» на основании договора уступки прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору были уступлены ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» на основании договора уступки прав требований.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 386 213,80 руб., из которых: сумма основного долга – 366 776,84 руб., проценты за пользование кредитом – 16 906,14 руб., неустойка - 2 530,82 руб.

Проверив указанные расчеты, суд находит их верными, соответствующими условиям договора займа, положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» о взыскании с Маркелова С.Н. суммы задолженности, в том числе процентов по день исполнения обязательства, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марка, модель: №

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре №-ДО/ПК от
ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля на основании залоговой стоимости,

Начальная продажная цена предмета залога подлежит определению в размере 709 200 руб., поскольку она определена сторонами при заключении кредитного договора (п. 20).

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 13062 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк».

Взыскать с Маркелова С.Н. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Санкт-Петербургский Индустриальный Акционерный Банк» (ИНН: 2465037737) задолженность по кредитному договору в размере 386 213,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 062 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками: - <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги; установив цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, – 709 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы.

Председательствующий: Р.В. Рахимова